Решение № 12-33/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 12-33/2017

Кустова Е.С.

№ 12-33/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. ФИО1 19 сентября 2017 года

Судья Кемского городского суда Республики Карелия Гонтарь Л.В.,

при секретаре Киселевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – Янушониса И.А. на постановление мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 17 августа 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Кемского района РК от 17 августа 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, выразившемся в том, что ФИО2 30 июля 2017 года в 00 часа 10 минут у дома <адрес> управлял транспортным средством "С.", государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе защитник ФИО2 - Янушонис И.А. указывает, что с постановлением не согласен, полагает его подлежащим отмене, а производство по делу прекращению, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 события правонарушения, так как ФИО2 действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, но при этом водителем не являлся, 30 июля 2017 года транспортными средствами не управлял. Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, может быть только водитель транспортного средства.

В судебном заседании ФИО2 поддержал жалобу по тем же основаниям, дополнив, что перегнать автомашину к гаражу он попросил Ф..

Защитник ФИО2 – Янушонис И.А. в судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленным о месте, дате и времени судебного заседания, не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 17 августа 2017 года постановлением мирового судьи судебного участка Кемского района признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

30 июля 2017 года в 00 час. 10 мин. ФИО2 у дома <адрес>, управлял транспортным средством "С.", государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, таким образом, ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт указанного правонарушения, как указано в постановлении мирового судьи, подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, в частности:

- протоколом об административном правонарушении ФИО2 от 30.07.2017 года №, составленным уполномоченным на то лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, согласно которому ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения;

- протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством от 30.07.2017г. в 01ч.05мин., согласно которому основаниями отстранения ФИО2 послужило управление транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

- актом освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения от 30.07.2017г., согласно которому показания прибора Юпитер составили 0,920 мг/л абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха. Согласно акта ФИО2 с результатами освидетельствования согласился, что подтверждается его подписью.

- бумажным носителем с записью результатов исследования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, согласно которому показания прибора Юпитер составили 0,920 мг/л абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха.

- рапортом инспектора ДПС ОДПС ОМВД России по Кемскому району М.., согласно которому 30 июля 2017 года около 00 часов 18 минут он получил сообщение от второго экипажа ДПС (Д..) о том, что на <адрес>, остановлен автомобиль "С.", г/н №, под управлением ФИО2, который не имел при себе водительского удостоверения, а также имел признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). В присутствии 2-х понятых ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством и в отношении него было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (результат 0,920мг/л – состояние алкогольного опьянения установлено). Им в отношении водителя ФИО2 были составлены административные материалы по ч. 2 ст. 12.3 и ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за нарушение п. 2.1.1 и п. 2.7 ПДД РФ, соответственно.

- рапортом ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кемскому району Д.., согласно которому 30 июля 2017 года при несении службы в рамках проведения операции «Улица» была остановлена автомашина «"С."» г/н №. Данная машина под управлением ФИО2 была остановлена у дома <адрес>. При проверке документов у ФИО2 были выявлены признаки алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы). Впоследствии ФИО2 был передан наряду ДПС для оформления административного материала.

За управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС оДПС ГИБДД ОМВД России по Кемскому району РК М.. в судебное заседание не явился. В судебном заседании 12 сентября 2017 года пояснил, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, так как ФИО2 управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. 30 июля 2017 года примерно в 00 часов 18 минут он получил от второго экипажа ДПС сообщение о том, что на <адрес>, они остановили автомобиль, который ранее был остановлен, управляемым гр. Ш., под управлением ФИО2, который не имел при себе водительского удостоверения, а также имел признаки алкогольного опьянения. Прибыв на место, он действительно выявил у ФИО2 признаки алкогольного опьянения, было проведено освидетельствование. Им в отношении водителя ФИО2 был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с протоколом ФИО2 согласился, с тем, что управлял транспортным средством. О том, что, якобы, транспортным средством управлял Ф., он не сообщал. Понятые - незаинтересованные лица, которые работают таксистами и дежурят у вокзала, были приглашены, согласились участвовать при составлении протокола.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, Д. подтвердил обстоятельства, указанные им в рапорте.

В судебном заседании свидетель Я.. показал суду, что в ту ночь в момент патрулирования в г. Кемь увидели автомашину серого цвета, приняли решение об остановке, так как до этого наряд в составе Д. и другого работника уже останавливали данную автомашину, управляемую гражданином, находящимся в состоянии опьянения. Включив «маячки» стали преследовать автомашину, которая остановилась у гаража «красного» цвета. Данной автомашиной управлял ФИО2, находившийся в состоянии опьянения. В автомашине он был один.

Свидетель Р.. в судебном заседании показал, что в ту ночь он и М. находились в Кемской ЦРБ, где проходило медицинское освидетельствование Ш., получили сообщение от Д. о том, что на ул. <адрес> задержали автомашину, которой управлял ФИО2. Подъехав к месту задержания, он увидел автомашину, рядом стоящий ФИО2 в личной беседе пояснил ему, что, увидев, как наряд уехал с места совместно с Ш., он посчитал, что сотрудников больше нет и перегнал автомашину на <адрес>. Было проведено освидетельствование, установлено состояние опьянения у ФИО2, который был согласен, составлен административный протокол.

Свидетели К. и А.., в судебном заседании показали, что являлись понятыми при составлении протокола об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством и освидетельствовании на состоянии опьянение и своими подписями зафиксировали правильность действий инспектора ДПС.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Нарушение данного запрета образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вывод мирового судьи о том, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, основан на исследованных им доказательствах, в том числе на протоколе об отстранении от управления транспортным средством, составленном в присутствии понятых, с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого усматривается, что у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения.

Из акта освидетельствования усматривается, что оно проведено в присутствии понятых с использованием технического средства измерения, при этом в выдыхаемом ФИО2 воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,920 мг/л. Результат освидетельствования отражен на бумажном носителе, приобщенном к акту. С результатом освидетельствования ФИО2 был согласен, что собственноручно зафиксировал в акте и удостоверил своей подписью.

На основании акта освидетельствования был составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО2 разъяснялись, копию протокола он получил под роспись.

Процессуальные документы не содержат каких-либо замечаний относительно процедуры освидетельствования, напротив ФИО2 выразил согласие с результатом освидетельствования.

Доводы защитника ФИО2 – Янушониса И.А. о том, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, но при этом не являлся водителем, транспортными средствами 30 июля 2017 года не управлял, являются несостоятельными, так как факт управления ФИО2 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения помимо вышеизложенных доказательств подтвержден также показаниями инспектора ДПС ГИБДД М.., допрошенного в судебном заседании. Показания М. являются последовательными, не содержат противоречий и подтверждаются совокупностью других доказательства. Не доверять сведениям, изложенным инспектором М.., оснований не имеется, поскольку какие-либо данные о наличии причин для оговора ФИО2 с его стороны отсутствуют. То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам и их показаниям, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Кроме того, изложенные им обстоятельства согласуются с другими доказательствами по делу, доводы же защитника, изложенные в жалобе, показания ФИО2 в судебном заседании, расцениваются как способ избежать ответственности ФИО2 за содеянное.

По ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели Ф.. и Е.

Так, свидетель Ф. показал суду, что 29 июля 2017 года в начале двенадцатого часа ночи, на остановке на <адрес>, его остановил знакомый ему ФИО2 и попросил отогнать машину, он отогнал машину к гаражу ФИО2. ФИО2 машиной не управлял.

Свидетель Е. показал суду, что в ночь с 29 на 30 июля 2017 года в ночное время он видел, как ФИО2 шел домой. Машины он не видел.

Показания свидетелей Ф. и Е.. суд во внимание не принимает, поскольку они не согласуются с другими доказательствами по делу.

Свидетель Ш.. показал суду, что 30 июля 2017 года в 0 часов 10 минут М. и Р. совместно с ним находились в приемном покое больницы и не могли присутствовать при оформлении административного протокола на ФИО2

Показания данного свидетеля не опровергают данные протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2. Как следует из протокола, административное правонарушение им совершено в 0 часов 10 минут и зафиксировано, как установлено в судебном заседании Д.. Протокол же составлен в 1 час 35 минут инспектором М.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 17 августа 2017 года о признании ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 – Янушониса И.А. - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья Л.В. Гонтарь