Решение № 2-6084/2017 2-6084/2017~М-5241/2017 М-5241/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-6084/2017

Дело № 2-6084/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Р.М. Шарифуллина

при секретаре судебного заседания Л.Р.Хайруллиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее по тексту ООО «Зетта Страхование») к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

В обоснование исковых требований указано, что 21.10.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Данным автомобилем управлял водитель ФИО1, в результате действий которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3 застрахованное в ООО «Зетта Страхование» (прежнее наименование ООО СК «Цюрих») согласно полиса добровольного комплексного страхования транспортного средства <данные изъяты>

В ООО «Зетта Страхование» поступило заявление о страховом случае по риску «Ущерб», в котором сообщается о повреждении застрахованного транспортного средства в результате столкновения с транспортным средством Дэу, водитель которой нарушил п.6.13 ПДД РФ.

Нарушение ответчиком правил дорожного движения РФ повлекло за собой причинение материального ущерба владельцу транспортного средства.

После обращения страхователя по направлению истца был проведен осмотр автомобиля независимым автотехническим экспертом.

Договор страхования <данные изъяты> заключен на основании правил добровольного страхования транспортного средства от 02.02.2015.

Убыток урегулировался по риску «Полное уничтожение ТС», согласно п.п. 1.2.14., 11.6.2 -11.6.6. Правил страхования.

Согласно п. 11.6.2 Правил страхования, полное уничтожение транспортного средства - повреждения транспортного средства, при которых стоимость восстановительного ремонта превышает 70% страховой стоимости.

В соответствии с предварительной сметой, стоимость ремонта транспортного средства равна 139 798,80 рублей, то есть, превышает 70% страховой стоимости транспортного средства. В соответствии с п. 9.1.5. Правил страхования договор считается по умолчанию заключенным "Без учета износа", то есть при определении величины страховой выплаты расходы по оплате запасных частей, необходимых для проведения ремонтных работ учитываются в полном объеме.

Согласно правил Добровольного комплексного страхования транспортного средства: «По риску «ущерб» выплате подлежит: «При полном уничтожении транспортного средства - страховая сумма за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения (с учетом текущего износа), но не выше действительной стоимости транспортного средства на момент наступления страхового случая. Страховщик вправе учесть при расчете подлежащего выплате возмещения остаточную стоимость транспортного средства либо потребовать передачи остатков транспортного средства в свою собственность».

В соответствии с п. 9.3 Правил, если договором е предусмотрено иное, сумма страховой выплаты по риску «Ущерб» и риску «Хищение», если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 70% его страховой стоимости, рассчитывается с учетом безусловной франшизы, устанавливаемой в процентах от страховой стоимости транспортного средства.

На момент дорожно-транспортного происшествия действительная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляла 292798,80 рублей.

292 798,80 рублей (действительная стоимость транспортного средства) - 153000 рублей (годные остатки) = 139 798,80 рублей.

На основании счетов СТОА, акта осмотра, страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 139 798,80 рублей (годные остатки переданы в страховую компанию).

На момент ДТП гражданская ответственность виновного лица не была застрахована.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 139798,80 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3995,98 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту регистрации. Судебная корреспонденция вернулась в связи с истечением срока хранения, за получением повестки ответчик не явился.

Применительно к п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует вышеназванное сообщение оператора почтовой связи, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с п.1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. С учетом требований указанной нормы, а так же п.3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по…гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания. Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки, доказательств уважительности причин не явки не предоставлено. Вышеперечисленные действия ответчика судья расценивает как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного ст.12 ГПК РФ.

Никаких возражений на исковые требования ответчиком не предоставлено.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п.1 и 3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Ч. 1 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.10.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Данным автомобилем управлял водитель ФИО1, в результате действий которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3 застрахованное в ООО «Зетта Страхование» (прежнее наименование ООО СК «Цюрих») согласно полиса добровольного комплексного страхования транспортного средства <данные изъяты>

В ООО «Зетта Страхование» поступило заявление о страховом случае по риску «Ущерб», в котором сообщается о повреждении застрахованного транспортного средства в результате столкновения с транспортным средством Дэу, водитель которой нарушил п.6.13 ПДД РФ.

Нарушение ответчиком правил дорожного движения РФ повлекло за собой причинение материального ущерба владельцу транспортного средства.

После обращения страхователя по направлению истца был проведен осмотр автомобиля независимым автотехническим экспертом.

Договор страхования <данные изъяты> заключен на основании правил добровольного страхования транспортного средства от 02.02.2015.

Убыток урегулировался по риску «Полное уничтожение ТС», согласно п.п. 1.2.14., 11.6.2 -11.6.6. Правил страхования.

Согласно п. 11.6.2 Правил страхования, полное уничтожение транспортного средства - повреждения транспортного средства, при которых стоимость восстановительного ремонта превышает 70% страховой стоимости.

В соответствии с предварительной сметой, стоимость ремонта транспортного средства равна 139 798,80 рублей, то есть, превышает 70% страховой стоимости транспортного средства. В соответствии с п. 9.1.5. Правил страхования договор считается по умолчанию заключенным "Без учета износа", то есть при определении величины страховой выплаты расходы по оплате запасных частей, необходимых для проведения ремонтных работ учитываются в полном объеме.

Согласно правил Добровольного комплексного страхования транспортного средства: «По риску «ущерб» выплате подлежит: «При полном уничтожении транспортного средства - страховая сумма за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения (с учетом текущего износа), но не выше действительной стоимости транспортного средства на момент наступления страхового случая. Страховщик вправе учесть при расчете подлежащего выплате возмещения остаточную стоимость транспортного средства либо потребовать передачи остатков транспортного средства в свою собственность».

В соответствии с п. 9.3 Правил, если договором е предусмотрено иное, сумма страховой выплаты по риску «Ущерб» и риску «Хищение», если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 70% его страховой стоимости, рассчитывается с учетом безусловной франшизы, устанавливаемой в процентах от страховой стоимости транспортного средства.

На момент дорожно-транспортного происшествия действительная стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляла 292798,80 рублей.

292 798,80 рублей (действительная стоимость транспортного средства) - 153000 рублей (годные остатки) = 139 798,80 рублей.

На основании счетов СТОА, акта осмотра, страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 139 798,80 рублей (годные остатки переданы в страховую компанию).

На момент ДТП гражданская ответственность виновного лица не была застрахована.

Таким образом, фактические выплаты, произведенные страховой компанией составили 139798,80 рублей, соответственно, с ответчика подлежит взысканию указанная сумма, так как в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца возникло право требования к ответчику в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в порядке возврата в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3995,98 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 167, 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества сограниченной ответственностью «Зетта Страхование» сумму ущерба в размере 139798 (сто тридцать девять тысяч семьсот девяносто восемь) рублей 80 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3995 (три тысячи девятьсот девяносто пять) рублей 98 копеек.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Р.М. Шарифуллин