Решение № 12-61/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 12-61/2018

Дело № 12-61/2018


Р Е Ш Е Н И Е

п. Октябрьский 11 октября 2018 года

Судья Октябрьского районного суда Пермского края Таипов Э.Р.,

при секретаре Дильмухаметовой Х.Х.,

с участием привлекаемой ФИО1,

защитника ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда <адрес> жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, имеющая полное среднее образование, индивидуальный предприниматель, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее привлекавшаяся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут возле <адрес> ФИО1, управляя автомобилем LADA-219410 LADA KALINA государственный регистрационный знак №, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым нарушила п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава правонарушения. Со ссылкой на нормы КоАП РФ и Административного регламента МВД РФ указывает, что записи в протоколе об административном правонарушении составлены разными пастами, видеозапись состоит из двух фрагментов, один из которых не был предъявлен в суде, что свидетельствует об оказании на нее психологического давления сотрудниками ГиБДД и данные доказательства не могут являться надлежащими. Кроме того ей не были разъяснены права, сущность правонарушения, а также правила проведения освидетельствования. Считает, что мировым судьей необоснованно учтены в качестве отягчающего наказание обстоятельства – повторное совершение однородного правонарушения, поскольку ранее по данной статье она не привлекалась, а также мировым судьей не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства – наличие малолетнего ребенка.

В судебном заседании привлекаемая ФИО1 и защитник ФИО4 на доводах жалобы настаивали по обстоятельствам, в ней изложенным.

Заслушав объяснения ФИО1, защитника ФИО4, исследовав представленные письменные доказательства, судья приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях имеет правовое значение сам факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования, который был подтвержден имеющимися доказательствами по делу, а именно:

- данными протокола об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на <адрес> ФИО1 управляла автомобилем ФИО2 государственный регистрационный номер №, имея признаки алкогольного опьянения, то есть запах алкоголя изо рта, от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась, на которое она направлена в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.2.3.2 ПДД РФ;

- данными протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с применением видеозаписи, согласно которым ФИО1 направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5);

- данными рапорта оперативного дежурного ДЧ отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и рапорта инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение об управлении транспортным средством – ФИО3 г/н № женщиной в состоянии алкогольного опьянения; в 18 часов 30 минут автомобиль Lada -219410 Lada kalina г/н № под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС по <адрес> д. Атнягузи, при этом у ФИО1 имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования ФИО1 отказалась, также отказалась от дачи пояснений и подписания процессуальных документов (л.д.9-10).

Факт отказа ФИО1 от выполнения законных требований сотрудников полиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также зафиксирован данными видеозаписи, приобщенной к протоколу об административном правонарушении (л.д.11).

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Учитывая совокупность приведенных выше доказательств, мировым судьей обоснованно был сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не согласиться с которым оснований не имеется.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения явилось наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водителю ФИО1 законного требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также применения в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В жалобе привлекаемая ФИО1 приводит доводы, повторяющие правовую позицию защитника ФИО6 в суде первой инстанции, в частности указывается, что сотрудниками ГИБДД допущены нарушения норм действующего законодательства: не были разъяснены права, не разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения, последствия привлечения к ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции и опровергаются данными видеозаписи, из которых следует, что сотрудниками полиции ФИО1 были разъяснены процессуальные права, основания предъявления требований о прохождении освидетельствования и которые ФИО1 выполнить отказалась.

Кроме того, судья считает несостоятельными доводы ФИО1 в части исключения отягчающих наказание обстоятельств.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

Из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Объектом посягательства правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, является безопасность дорожного движения.

Установив из представленных сведений информационного центра ГУ МВД России по <адрес> (л.д.14-16), что в юридически значимый период ФИО1, будучи подвергнутой административному наказанию за нарушение Правил дорожного движения, по которому не истек предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ срок, повторно совершила административное правонарушение, объектом посягательства которого является безопасность дорожного движения, мировой судья обоснованно при назначении наказания учел совершение повторного однородного административного правонарушения в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность привлекаемого лица.

Доводы привлекаемой об обстоятельствах, смягчающих административную ответственность, а именно наличие у ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка, заслуживают внимания, вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на законность выводов мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, влекущем отмену постановленного по делу судебного акта.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для изменения судебного акта при рассмотрении настоящей жалобы и проверке законности обжалуемого судебного акта не установлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены фактические обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного решения в ходе производства по данному делу допущено не было, административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и не является максимальным.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 <данные изъяты> к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его провозглашения.

Судья: подпись Э.Р. Таипов

Верно: судья