Решение № 2А-2760/2024 2А-2760/2024~М-2099/2024 М-2099/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 2А-2760/2024

Административное дело № 2а-2760/2024

УИД № 62RS0004-01-2024-003342-79


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 24 декабря 2024 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Прошкиной Г.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «КарМани» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО5, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО6, УФССП России по Рязанской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и возложении обязанности совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец (ООО МФК «КарМани») обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что на исполнении в службе судебных приставов находилось исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа Октябрьского районного суда г. Рязани о взыскании с ФИО7 задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В рамках данного исполнительного производства было обращено взыскание на заложенный автомобиль, который будучи не реализованным в принудительном порядке, передан ООО МФК «КарМани» как взыскателю. С дд.мм.гггг. взыскатель является собственником автомобиля, но при обращении в органы госавтоинспекции стало известно о наличии в отношении данного автомобиля запретов на регистрационные действия, наложенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств №, <...>, №. Ссылаясь на то, что реализованное имущество подлежало передаче без каких-либо ограничений, но соответствующее заявление взыскателя о снятии запретов осталось без ответа и исполнения, просил суд: признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в не вынесении постановлений о снятии запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля <...>, <...>, <...> выпуска; обязать судебных приставов-исполнителей вынести и направить в органы госавтоинспекции постановления о снятии в отношении автомобиля запретов на регистрационные действия.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены должник ФИО7, взыскатели НАО «ПКО «Первое клиентское бюро», АО «Тинькофф Банк».

Суд, руководствуясь ст. ст. 150, 291, 292 КАС РФ, учитывая, что в судебное заседание не явились как лица, участвующие в деле, так и их представители, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, явка которых не является обязательной в силу закона и не признана таковой судом, посчитав возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства (без проведения судебного заседания), исследовав доказательства в письменной форме, приходит к следующему.

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) гласит, что постановления судебного пристава-исполнителя, решения иных должностных лиц службы судебных приставов, а также их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства и иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судебное оспаривание решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, осуществляющего государственные полномочия, в том числе должностных лиц службы судебных приставов, осуществляется в порядке административного судопроизводства.

По такой категории дел административный истец обязан доказать факт соблюдения установленного законом срока обращения в суд, а также подтвердить сведения о том, что оспариваемым решением, действиями (бездействием) нарушены его права, свободы, законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения; в свою очередь, на административном ответчике лежит обязанность доказать законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия, допущенного бездействия (ст. ст. 62, 218, 217 КАС РФ).

По смыслу ст. 227 КАС РФ в контексте разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении Пленума от 28 июня 2022 года № 21, Постановлении Пленума от 17 ноября 2015 года № 50, по результатам рассмотрения дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Непосредственно бездействие должностных лиц службы судебных приставов может быть признано незаконным, если они имели возможность совершить необходимые исполнительные действия, однако не сделали этого, чем нарушили права и законные интересы заинтересованного лица.

Так, Законом об исполнительном производстве определено, что основными задачами и принципами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение исполнительных документов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. ст. 2, 4).

В том числе в ст. 87 Закона об исполнительном производстве содержатся законодательные требования, касающиеся реализации имущества должника.

Согласно данной норме реализация имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (ч. 3).

Если имущество должника не было реализовано на повторных торгах, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (ч. 11).

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (ч. 12).

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (ч. 14).

Аналогичные по своей сути положения содержатся в ст. 350.2 ГК РФ, определяющей последствия объявления несостоявшимися повторных торгов и оставления залогодержателем предмета залога за собой.

При этом, по общему правилу, установленному ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется (ст. 130 ГК РФ).

Далее, в силу положений ст. 209 ГК РФ, собственник приобретает права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Вместе с тем, в силу положений ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

По смыслу данных норм в их системном толковании, согласие залогодержателя оставить за собой нереализованное на повторных публичных торгах имущество представляет собой одностороннюю сделку, направленную на возникновение у такого взыскателя права собственности на имущество должника, то есть является односторонним волеизъявлением, с которым закон связывает возникновение, изменение или прекращение гражданского правоотношения. Закон придает данному согласию самостоятельное значение и не требует принятия его другими участниками правоотношений. Моментом возникновения права собственности у приобретателя имущества в таком случае является момент передачи имущества судебным приставом-исполнителем приобретателю (взыскателю).

В свою очередь, реализация арестованного имущества должника должна осуществляться судебным приставом-исполнителем в полном объеме, то есть с передачей транспортного средства, договора купли-продажи новому собственнику, но и инициированием соответствующих регистрационных действий в уполномоченном органе внутренних дел.

При этом необходимо учитывать, что снятие запретов и ограничений, наложенных судебными приставами-исполнителями в отношении регистрации транспортных средств, не является регистрационным действием и к компетенции МВД России не относится (ст. ст. 2, 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»).

Напротив, именно судебные приставы-исполнители после проведения торгов арестованного имущества должника, наделены правомочиями по обращению в рамках межведомственного взаимодействия в соответствующие органы внутренних дел в целях изменения регистрационных данных транспортного средства должника (письмо ФССП России от 23 декабря 2011 года №-АП»).

Во всяком случае, когда в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника, судебный пристав-исполнитель налагал запрет на совершение регистрационных действий в отношении такого имущества (п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, письмо ФССП России от дд.мм.гггг. №-ОП), судебный пристав-исполнитель обязан снять такой запрет.

Как запрет на осуществление регистрационных действий в отношении имущества, так и снятие запрета, оформляются постановлениями судебного пристава-исполнителя и направляются в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, с использованием системы межведомственного электронного взаимодействия (далее - СМЭВ). Соответствующие электронные документы без участия должностных лиц обрабатываются и исполняются специальным программным обеспечением ФИС ГИБДД-М (ст. 14 Закона об исполнительном производстве, «Порядок оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства», утв. приказом Минюста РФ № 178, приказом МВД № 565 от 29 августа 2018 года).

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области находилось исполнительное производство №-ИП от дд.мм.гггг., возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от дд.мм.гггг., выданного Октябрьским районным судом г. Рязани по делу № с предметом исполнения «взыскание задолженности по кредитным платежам и обращении взыскания на заложенное имущество» в пользу взыскателя ООО МФК «КарМани» в отношении должника ФИО7

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на принадлежащий должнику автомобиль <...>, <...>, <...> выпуска, госномер <...>.

Данное транспортное средство не было реализовано в принудительном порядке и было предложено взыскателю в счет погашения задолженности должника.

Взыскатель выразил согласие принять нереализованное имущество.

дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

дд.мм.гггг. автомобиль передан взыскателю по акту приема-передачи нереализованного имущества.

Однако, согласно данным федеральной информационной системы ГИБДД-М по состоянию на дд.мм.гггг., на автомобиле, зарегистрированном за ФИО7, значатся наложенными ограничения (запреты) на совершение регистрационных действий, в том числе на основании:

- документа: № от дд.мм.гггг., ФИО1, СПИ: №, ИП: № от дд.мм.гггг.; № от дд.мм.гггг., ФИО3, СПИ: №, ИП: № от дд.мм.гггг.; № от дд.мм.гггг., ФИО4, СПИ: №, ИП: № от дд.мм.гггг. (наложено службой судебных приставов-исполнителей в электронной форме).

Таким образом, исследованные доказательства и установленные обстоятельства в совокупности свидетельствует о том, что транспортное средство должника ФИО7 было реализовано в принудительном порядке в рамках исполнительного производству взыскателю ООО МФК «КарМани», к которому в установленном законом и договором порядке перешло право собственности на него.

При этом, должник не является стороной данного договора и не может быть надлежащим субъектом обращения в МРЭО ГИБДД относительно снятия с регистрационного учета названного транспортного средства, а судебный пристав-исполнитель не только не сообщил в органы регистрации об изменении титульного собственника, не инициировал процедуру перерегистрации движимого имущества, но и не снял запреты на совершение таких регистрационных действий.

Следовательно, по настоящему делу, бесспорно, установлен факт бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не вынесении и не направлении для исполнения постановления о снятии запрета на регистрационные действия в отношении реализованного автомобиля.

Более того, ООО МФК «КарМани» сначала обратилось в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району с заявлениями о снятии запретов на совершении регистрационных действий с данным транспортным средством (дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг.), а потом подал в порядке подчиненности жалобу на бездействие должностных лиц службы судебных приставов (дд.мм.гггг.), но данные обращения остались без ответа и исполнения.

Исходя из поступивших в суд сводок по состоянию на дд.мм.гггг. по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, ИП №- ИП, запреты на совершение регистрационных действий с транспортными средствами до настоящего времени не отменены.

Во всяком случае, доказательств обратного стороной административных ответчиков в суд не представлено. Напротив, проигнорированы неоднократные требования суда обеспечить представление в суд письменных правовых позиций по делу и необходимых документов.

Соответствующее бездействие должностных лиц службы судебных приставов, безусловно нарушающее права ООО МФК «КарМани» как взыскателя по исполнительному производству и нового владельца транспортного средства, нельзя признать соответствующим требованиям законодательства.

При таком положении дела, то есть при наличии необходимой совокупности условий, административный иск подлежит удовлетворению с признанием незаконным оспариваемого длящегося бездействия по не вынесению постановлений о снятии запретов на регистрационные действия в отношении реализованного движимого имущества.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года № 21, признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении, вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений.

Как следствие, в рассматриваемом случае надлежащим способом устранения допущенных нарушений и восстановления нарушенных прав административного истца судом признается именно возложение на ОСП по г. Рязани и Рязанскому району в лице его уполномоченных должностных лиц (в том числе в лице руководства отделения и судебных приставов-исполнителей) обязанности: вынести и направить в органы ГИБДД для исполнения по всем исполнительным производствам постановлений о снятии запретов на регистрационные действия; проконтролировать исполнение постановлений о снятии запретов.

Определяя сроки исполнения уполномоченными должностными лицами территориального подразделения службы судебных приставов возложенных на них обязанностей, суд полагает разумным и справедливым установить его равным десяти рабочим дням с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 175-180, 227, 293-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО МФК «КарМани» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО5, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО6, УФССП России по Рязанской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и возложении обязанности совершить действия – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области в лице его уполномоченных должностных лиц (судебных приставов-исполнителей) по исполнительным производством №-ИП от дд.мм.гггг., №-ИП от дд.мм.гггг., №- ИП от дд.мм.гггг., выразившееся в не вынесении постановлений о снятии запрета на регистрационные действия в отношении реализованного автомобиля <...>, <...>, <...> выпуска, госномер <...>.

Обязать ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области в лице его уполномоченных должностных лиц (в том числе руководства отделения и судебных приставов-исполнителей), в срок не позднее десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, по исполнительным производствам №-ИП от дд.мм.гггг., №-ИП от дд.мм.гггг., №- ИП от дд.мм.гггг.:

- вынести и направить в органы госавтоинспекции для исполнения постановления о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля <...>, <...>, <...> выпуска, госномер <...>;

- проконтролировать исполнение органами госавтоинспекции постановлений о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля <...>, <...>, <...> выпуска, госномер <...>.

Разъяснить сторонам, об исполнении решения административный ответчик обязан сообщить в суд и лицу, которое являлось административным истцом, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Кроме того, суд по ходатайству заинтересованного лица может вынести определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства от лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда.

Судья /подпись/