Решение № 2-1661/2018 2-1661/2018 ~ М-899/2018 М-899/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-1661/2018

Дело № 2-1661/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.,

при секретаре судебного заседания Слепченко Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НСГ-Росэнерго», третье лицо ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогского городской суд Ростовской области с исковым заявлением о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП обратился ФИО1 указав, что <дата> в 10 часов 20 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Тойота Камри государственный регистрационный знак № и автомобиля Ауди 80 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об АП от <дата>, ДТП произошло по вине водителя автомобиля Ауди 80 государственный регистрационный знак № ФИО2 нарушившего п.п.1.5, 8.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца Ауди 80 государственный регистрационный знак № застрахована в страховой компании ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

В целях страхового возмещения причиненного ущерба истец с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба обратился по прямому возмещению в страховую компанию ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» и представил для осмотра поврежденное транспортное средство.

Истцом была организована дополнительная независимая экспертиза. <дата> и <дата>.

В связи с не выплатой страхового возмещения причиненного ущерба истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому эксперту ФИО3

Согласно составленного экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 51 500 рублей, величина УТС составила 16 700 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба составили 8 000 рублей.

В целях урегулирования убытка истцом в адрес ответчика была направлена претензия оставленная без исполнения.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение причиненного ущерба в размере 51 500 рублей, УТС в размере 16 700 рублей, неустойку в размере 57 970 рублей, финансовую санкцию в размере 17000 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 500 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная транспортно – трасологическая и автотовароведческая экспертиза проведение которой было поручено экспертам ООО «ЮРЦЭО «АС –Консалтинг».

Согласно составленного экспертного заключения № от <дата>, все повреждения имеющиеся на автомобиле Тойота Камри государственный регистрационный знак <***> зафиксированные в представленных актах осмотра и на представленных фотоиллюстрациях могли образоваться в результате единовременного события ДТП от <дата> при заявленных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 46 400 рублей, УТС составила 14 307 рублей.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение причиненного ущерба в размере 46 400 рублей, УТС в размере 14 307 рублей, штраф, неустойку в размере 107 451 рубль 39 копеек, финансовую санкцию в размере 21 800 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 8 000 рублей, расходы по оплате дубликата в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 500 рублей, расходы по оплате досудебной транспортно-трасологической экспертизы в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей

В связи с неявкой в судебное заседание истца по делу, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представителем истца были в порядке ст. 39 ГПК РФ, изменены заявленные исковые требования, согласно которых истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 10 000 рублей, УТС в размере 14 307 рублей, штраф, неустойку в размере 47 270 рублей 46 копеек, финансовую санкцию в размере 2 200 рублей, расходы по досудебной оценке причиненного ущерба в размере 8 000 рублей, расходы по оплате дубликата в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 500 рублей, расходы по досудебной транспортно – трассалогической экспертизы в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размер 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в случае удовлетворения заявленных исковых требований снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд выслушал пояснения представителей сторон изучил материалы дела и считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании было установлено, что <дата> в 10 часов 20 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Тойота Камри государственный регистрационный знак № и автомобиля Ауди 80 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об АП от <дата>, ДТП произошло по вине водителя автомобиля Ауди 80 государственный регистрационный знак № ФИО2 нарушившего п.п.1.5, 8.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца Ауди 80 государственный регистрационный знак № застрахована в страховой компании ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

В целях страхового возмещения причиненного ущерба истец с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба <дата> обратился по прямому возмещению в страховую компанию ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» и представил для осмотра поврежденное транспортное средство. В установленный законно срок страховое возмещение не было выплачено, также не был дан мотивированный ответ.

<дата> страховой компанией на расчетный счет истца было перечислено страховое возмещение причиненного ущерба в размере 36 400 рублей

Истцом была организована дополнительная независимая экспертиза. <дата> и <дата>.

Согласно составленного экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 51 500 рублей, величина УТС составила 16 700 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба составили 8 000 рублей.

В целях урегулирования убытка истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была получена ответчиком <дата>.

В свом ответе на претензию направленную в адрес истца <дата> представитель ответчика указал, что согласно экспертного заключения № от <дата> вред транспортному средств истца не был причинен в результате ДТП от <дата>.

Согласно экспертного заключения № от <дата> транспортно-трасологического исследования, составленного по инициативе истца повреждения автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак № были получены в результате ДТП от <дата>.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную часть страхового возмещения причиненного ущерба в размере 10 000 рублей определенного на основании судебного экспертного заключения не оспоренного ответчиком по делу.

Суд на основании собранных и изученных по делу доказательств считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения причиненного ущерба в размере 10 000 рублей.

Так же истцом были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика УТС в размере 14 307 рублей.

Суд считает, что данные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании п.3 ст. 16.1 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ ( в редакции действующей на дату ДТП) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 12 153 рублей 50 копеек.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 47 270 рублей 46 копеек за период с <дата> по <дата>, за 11 дней в размере 6 677 рублей 77 копеек и с <дата> по <дата> за 167 дней, вразмере 40 592 рублей 69 копеек просрочки исполнения обязательств, финансовую санкцию в размере 2 200 рублей за период с <дата> по <дата>.

На основании п. 21. ст.12 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ, В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании было установлено, что истец с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба обратился к ответчику <дата>, представил необходимый пакет документов и для осмотра поврежденное транспортное средство, <дата> по истечению установленного законом времени, страховой компанией на расчетный счет истца не в полном объеме в размере 36 400 рублей было перечислено страховое возмещение, что было установлено в судебном заседании на основании судебного экспертного заключения.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 47 270 рублей и финансовую санкцию в размере 2 200 рублей за указанный истцом период.

Суд не находит оснований к применении ст. 333 ГК РФ, в целях уменьшения размера взыскиваемой неустойки и финансовой санкции.

В своих исковых требованиях истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, связанного с внутренними переживаниями истца в связи с нарушением ее права как потребителя на возмещение причиненного ущерба.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Федерального закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, возможным взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго», в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей за нарушение прав потребителя на страховую выплату в размере необходимом для приведения транспортного средства в состоянии, в котором оно было до ДТП.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Истцом в связи с произошедшим ДТП были понесены расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы по оплате дубликата в размере 1 000 рублей, расходов на транспортно-трасологическое исследование в размер 30 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд считает, что данные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 18 500 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд считает, что данное требование с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере 17 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за удовлетворение требований материального характера в размере 3 455 рублей 55 копеек и за удовлетворение требований не материального характера в размере 300 рублей, всего в сумме 3 755 рублей 55 копеек..

На основании ст. 85,94 ГПК РФ, с ООО «НСГ-Росэнерг» в пользу ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» подлежат взысканию судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 36 500 рублей.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «НСГ-Росэнерго», третье лицо ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать к ООО «НСГ-Росэнерг» в пользу ФИО1 страховое возмещение причиненного ущерба в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, УТС в размере 14 307 рублей, неустойку в размере 47 270 рублей 46 копеек, финансовую санкцию в размер 2 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате дубликата в размере 1 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценке причиненного ущерба в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, расходы по оплате досудебной транспортно-трасологической экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерг» в пользу ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 36 500 рублей.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерг» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 755 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих