Решение № 2-1411/2016 2-29/2017 2-29/2017(2-1411/2016;)~М-1404/2016 М-1404/2016 от 30 марта 2017 г. по делу № 2-1411/2016

Мотивированное
решение изготовлено 31 марта 2017 года.

№2-29/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2017 года

Городской суд г. Лесного Свердловской области в составе:

Председательствующего Зыкиной М.Н.

при секретаре Безбородовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Либерти» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании денежной суммы уплаченной по договору и компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в городской суд г. Лесного Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Либерти» (далее – ООО «Либерти») о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании денежной суммы уплаченной по договору и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований ФИО2 указала, что *** между ней и ООО «Либерти» был заключен договор купли-продажи товара, в соответствии с которым, ответчик обязался передать в ей собственность гарнитур кухонный, стоимостью *** а ФИО2 обязалась оплатить товар. При заключении договора купли-продажи ФИО2 полностью оплатила стоимость товара в размере ***

В процессе эксплуатации Истцом были выявлены недостатки кухонного гарнитура, а именно: вздутие одной из частей столешницы, в месте скрепления дверцы шурупами слабое крепление шурупа соединяющего панели, многочисленные недостатки, свидетельствующие о невозможности использования кухонного гарнитура.

Истец неоднократно устно обращалась к ООО «Либерти» с претензией о наличии недостатков качества товара, однако ответчик не устранил недостатки в установленные законом сроки.

*** Истец направила в адрес ООО «Либерти» претензию, в которой требовала расторгнуть договор купли-продажи товара от 14.12.20156 г. и вернуть деньги, уплаченные по договору, однако ответчик претензию не ответил.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи товара, заключенный *** между ней и ООО «Либерти», взыскать с ответчика денежные средства по договору в размере ***., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию в пользу потребителя, расходы на оплату судебных расходов в размере ***.

Истец в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщил, реализовала свое право на участие в судебном разбирательстве через представителя по доверенности ФИО3, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, с учетом уточнения выявленных в ходе эксплуатации дефектов мебели, наличие которых препятствует эксплуатации мебели по назначению, а именно: Верхние шкафы: Малый шкаф 600*600*260 - Кант приклеен ненадлежащего качества; Шкаф-сушка" Нижний правый угол вздутие (разбухание), следы белого пластикового клея, монтажное отверстие под полку, соединение шкафчиков, заглушки различного цвета от ламинированной поверхности; Угловой шкаф -навесы, отверстия под навесы смещены в дверцах, на шкафу не держаться, имеются трещины на дверцах, в месте скрепления дверцы шурупами слабое крепление шурупа соединяющего панели, имеется частичное отсутствие шурупов, следы белого клея или замазки; Левый шкаф 545- Заглушек нет, нижний правый угол отклеивание канта; вздутие (разбухание) стенки нижней; Соединение верхнее между шкафами 545 левым и 545 правым шкафом не закреплено; Правый шкаф 545- нижний левый угол отклеивание канта; Двери на навесах не отрегулированы, зазоры не равномерны. Нижние шкафы: Шкаф. под посудомоечную машину- Дверца не закрывается из-за отсутствия вертикального уровня; Шкаф под мойкой вздутие (разбухание) нижнего края канта; Выдвижной ящик под духовым шкафом - нет крепления к фасаду (не приделан); Столешница -вздутие шва между столешницами в соединении.

Ответчик в лице представителей ФИО4 - директора Общества, действующей на основании Устава п.10.3.2 и ФИО5 действующего на основании доверенности *** от ***. иск не признали, ссылаясь на то, что гарнитур был поставлен истцу в пределах предусмотренных договором сроков, принят истцом без каких-либо оговорок по качеству, кроме того, ответчик полагает, что заявленные истцом недостатки носят эксплуатационный характер, не являются существенными и не препятствуют эксплуатации гарнитура в соответствии с его назначением.

Суд заслушав пояснения сторон их представителей изучив материалы дела, изучив представленные документы, заслушав пояснения специалиста приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что *** между Истцом и Ответчиком заключен договор купли-продажи товара-гарнитур кухонный, стоимостью ***

Следовательно, возникшие правоотношения регулируются как нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации, так и нормами закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены. При этом под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.

В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Факт передачи продавцом покупателю в *** года указанной в договоре кухонной мебели никем не отрицался в судебном заседании, при том, что акт приема передачи мебели не составлялся, с *** года кухня находится в пользовании истца. Фактическое принятие истцом выполненных ответчиком работ не отрицается стороной истца.

Следовательно, факт исполнения договора со стороны Продавца судом признается установленным.

Из пояснений сторон следует, что кухня была передана Покупателю в собранном виде. Условие об установке бытовой техники, в частности посудомоечной машины в договоре отсутствуют.

В *** года истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи вернуть уплаченную за товар денежную сумму, ссылаясь на недостатки переданного ей товара: вздутие одной из частей столешницы, слабое крепление шурупа соединяющей панели в месте скрепления дверцы.

Ответчик в ответ на претензию предложил провести экспертизу качества мебели для чего просил согласовать время и предоставить для экспертизы гарнитур, на что истец положительного ответа не дал.

Определением городского суда города Лесного Свердловской области *** в целях определения качества товара по ходатайству Ответчика назначена судебная экспертиза. (л/д 100-101).

Согласно заключению эксперта *** изделия кухонный гарнитур, установленный по адресу: *** на момент осмотра находится в эксплуатации больше года, мебель изготовлена согласно представленных документов ( Договор купли-продажи и эскиз) из ламинированного ДСП Фасадные поверхности выполнены из плит АК RYLUX белый глянец, цоколь-белый глянец, столешница 126.LUC задняя стенка ХДФ белого цвета, Кромка на видимых деталях ПВХ 0,45 мм. Двери шкафов выполнены на петли накладные с градусом открывания 90. Комплект представляет собой угловую конструкцию, состоящую из 11 предметов, согласно представленного эскиза и рассчитан на страиваемую технику. Внешний вид мебели приведен на фото 1-2.экпертов было выполнено сопоставление имеющегося гарнитура эскизу в договоре, как по перечню составляющих гарнитур мебельных модулей, так и по их размерным характеристикам. Промер всех составляющих кухонного гарнитура показал полное соответствие всех габаритных характеристик данным утверждённого при заказе эскиза. Исследуемый гарнитур экспертом признан соответствующим требованиям РСТ РСФСР 724-91.

При осмотре мебели экспертов установлено наличие дефектов как производства и монтажа продукции, так и эксплуатационных.

Экспертом выявлены следующие дефекты изготовления мебели: кромка из ПВХ по торцу нижней полки шкафа под холодильником имеет зазор, ощущаемый только при прикосновении к детали. Дефект устранимый путем незначительного фрезерования выступающей за поверхность детали части кромки.

Дефекты монтажа: в угловом шкафу выполнена повторная разметка место крепления навесов фасадной части( фото 3) Отверстия от неправильной разметки не заделаны и имеют обнажение ДСП.

Средний навес дверки углового шкафа закреплен слабо, в результате навес не работает ( фото4).

Крепление нижнего навеса выполнено также повторно, в результате чего образовалось повреждение внутренней поверхности дверки с последующей закраской, а также вынужденное применение сильной затяжки шурупов привело к образованию трещин лицевого покрытия ДСП.

Указанные недостатки являются нарушением требований ГОСТ 16371-2014.

Фасадная поверхность посудомоечной машины закрывается полностью только при надавливании, без которого образуется зазор. Причиной является наличие на обеих боковых поверхностях дверки посудомоечной машины металлических деталей, выступающих по отношению к общей боковой поверхности примерно на 0,6-0,8 мм. Относится к особенностям конструкции машины.

Эксплуатационные дефекты:

Разбухание ДСП нижней полки сушилки, Разбухание установлено только на одной правой стороне детали, что говорит и неоднократном попадании стекающей с посуды воды на этот участок. Увеличение ДСП составило 2 мм.

Увеличение толщины детали установлено также и ниже торцевой планки, что говорит о достаточно сильном и возможно неоднократном воздействие воды.

По мнению эксперта, разбухание ДСП как боковой, так и нижней детали в левом нижнем углу шкафа под мойкой, а также образование неправильной формы легкого вздутия отделочной пленки на внутренней поверхности этой детали, образовались в результате существенного воздействия воды на данный, что эксперт обосновал локализацией повреждения только в одном углу и как следствие, указанный дефект был определен экспертом к дефектам нарушения правил эксплуатации мебели.

Также было выявлено незначительное разбухание нижних кромок боковых деталей навесных модулей, прилегающих к вытяжке. Причина воздействие пара при пользовании варочной поверхности.

На столешнице по месту стыка двух деталей, где сделан еврозапил, образовалось набухание основы столешницы, в результате чего соединение отделочного слоя стыкуемых деталей стало ощущаться рукой, образовался зазор в 2 мм. Данный дефект, по мнению эксперта, возник вследствие длительного застоя воды.

Столешница с еврозапилом выполнена по принятой технологии. Имеется стяжка составных частей и герметизация соединяемых торцевых поверхностей. Особенностью данной столешницы является использование лицевого покрытия, которое относится к влагостойкому, но не выдерживает застоя воды на поверхности, что указано в правилах эксплуатации мебели.

Дверка нижнего ящика под духовкой имеет повреждения по крепежным элементам, на момент осмотра находилась отдельно от мебели, причина разрушения экспертом не установлена, сделано предположение о значительном механическом воздействии данного модуля.

Выявленные отклонения, как указано в заключении, являются несущественными и легко устранимыми, без несоразмерных затрат. Эксплуатация кухонного гарнитура с выявленными недостатками возможна.

***

***

***

***

***

Суд на основании материалов дела, в т.ч. заключения экспертизы и показаний сторон приходит к выводу о том, что характер выявленных недостатков самой кухни (мебели) не является существенным, исходя из характера выявленных недостатков, простоты их устранения, обусловлен не столько дефектами самого товара, сколько действиями самого истца, связанными с нарушением Правил эксплуатации корпусной мебели, передача которых Продавцом Покупателю не оспаривалось в судебном заседании стороной истца. Кроме того, выявленные в ходе исследования недостатки мебели не влияют на возможность ее дальнейшей эксплуатации, ответчик в судебном заседании изъявил намерение устранить выявленные недостатки. Перечень необходимых работ для устранения выявленных недостатков отражен в экспертном заключении.

Истцом в обоснование своих требований о расторжения договора купли-продажи в связи с наличием в переданном ей товаре существенных недостатков представлено заключение специалиста *** от ***г. ФИО6, которой в указанном заключении прямо определено, что дефект в виде недостаточного крепления дверки шкафа откидной, разбухание ДСП нижней полки с сушкой, детали в нижнем углу под раковиной, разбухание на месте стыка столешницы, выполнение повторной разметки крепления верхней петли в угловом шкафу, отсутствия закрепления средней петли углового шкафа (выпадение винтов) повреждение внутреннего фасада по причине повторного закрепления нижней петли углового шкафа являются скрытыми значительными производственными дефектами, которые существенно влияют на использование кухни по назначению.

Между тем, суд полагает указанное заключение специалиста необоснованным, противоречащим материалам дела, поскольку перечисленные в заключении дефекты (вздутие столешницы, разбухание ДСП, отсутствие крепления, выпадение винтов и т.п. не могут быть отнесены к скрытым недостаткам, так как при приемке мебели Покупателем ввиду их явности, что следует из фотографий исследованного объекта ( фото4, фото 5, фото 6, фото 7, фото 8, фото 9, фото 10, фото 11, фото 12, фото 13, фото 14-15, фото 18) могли быть сразу выявлены при их наличии, кроме того, специалист не смогла в суде обосновать свои выводы относительно того, что вышеперечисленные дефекты она квалифицировала как значительные, то есть существенно влияющие на использование продукции по назначению, на данный вопрос суда просила ознакомиться с терминологией, которую она использовала на листе 4 заключения, какого либо научного обоснования своих выводов специалист суду не представила.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что у спорного кухонного гарнитура нет тех производственных дефектов, которые бы повлекли расторжение договора купли-продажи и удовлетворение иска. Заявленные истицей дефекты, которые, как она посчитала, свидетельствуют о не качественности товара, являлись в основном эксплуатационными, легко устранимыми и по этим признакам несущественными.

При таких обстоятельствах, исковые требования, в пределах которых суд рассматривает заявленный спор, подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Решение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютерной техники

Председательствующий Зыкина М.Н.