Решение № 30-2-180/2026 от 25 февраля 2026 г. по делу № 30-2-180/2026

Судья Пеньков Г.В.

Дело № 30-2-180/2026УИД 76RS0023-01-2025-002596-06


РЕШЕНИЕ

город Ярославль 26 февраля 2026 года

Судья Ярославского областного суда Щеголькова Е.Ю. при секретаре Масловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление №10677481250708100313 старшего государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному округу от 11 августа 2025 года и решение судьи Красноперекопского районного суда города Ярославля от 18 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установила:

11 августа 2025 года старшим государственным инспектором МТУ Ространснадзора по Центральному Федеральному округу в отношении ФИО1 с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото – и киносъемки, видеозаписи, вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Из постановления следует, что 30 июня 2025 года в 11 часов 06 минут 20 секунд по адресу 5 км 242 метр автомобильной дороги Юго – западная окружная автомобильная дорога города Ярославля, Ярославская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством ВОЛЬВО FM TRUCK 4X4, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 15793 измерения весовых параметров транспортного средства допустил превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 13,24 % (1, 523 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10 %), двигаясь с нагрузкой 13, 023 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 11, 500 тонн на ось; по осевой нагрузке автопоезда на 31,44 % (2,463 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10 %), двигаясь с нагрузкой 10, 296 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 7, 833 тонны на ось; по осевой нагрузке автопоезда на 33,17 % (2,598 т) на ось № 4 (погрешность измерения 10 %), двигаясь с нагрузкой 10, 431 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 7, 833 тонны на ось; по осевой нагрузке автопоезда на 32,48 % (2,544 т) на ось № 5 (погрешность измерения 10 %), двигаясь с нагрузкой 10, 377 т на ось № 5 при допустимой нагрузке 7, 833 тонны на ось.

Решением судьи Красноперекопского районного суда города Ярославля от 18 ноября 2025 года постановление старшего государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 11 августа 2025 года оставлено без изменений.

На указанные акты по делу об административном правонарушении принесена жалоба ФИО1 в Ярославский областной суд.

В жалобе ставится вопрос об отмене постановления старшего государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному округу от 11 августа 2025 года и решения судьи Красноперекопского районного суда города Ярославля от 18 ноября 2025 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Заявитель жалобы указывает на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось в его владении; приводит доводы об отсутствии доказательств соответствия измерения весовых параметров транспортного средства установленному порядку; указывает на наличие оснований для снижения назначенного в отношении него административного штрафа.

В судебное заседание Ярославского областного суда ФИО1 или его защитник не явились.

Исследовав дело об административном правонарушении, оснований к отмене или изменению постановления старшего государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному округу от 11 августа 2025 года и решения судьи Красноперекопского районного суда города Ярославля от 18 ноября 2025 года не нахожу.

Частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 29, 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Собранными по делу доказательствами, в том числе, актом № 15 793 от 30 июня 2025 года результатов измерения весовых и габаритных параметров автомобиля ВОЛЬВО FM TRUCK 4X4, государственный регистрационный знак №, в момент проезда его через автоматический пункт весогабартиного контроля 30 июня 2025 года в 11 часов 06 минут 20 секунд, документами, подтверждающими соответствие указанного пункта и находящихся в его составе измерительных приборов предъявляемым к ним требованиям, со всей определенностью подтверждается превышение допустимого показателя по весовой нагрузке на оси автопоезда.

Достоверность расчетов нагрузки и работоспособность примененных в этих целях средств измерений подтверждены соответствующими сообщениями ГКУ Ярославской области «Центр организации дорожного движения» в адрес суда первой инстанции.

Из указанных документов следует, в частности, что весовые параметры транспортного средства на АПВГК, расположенном на 5 км 242 метре автомобильной дороги Юго – Западная окружная автомобильная дорога города Ярославля, Ярославская область, измерялись средством измерений – Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК», зарегистрированным в качестве средства измерения в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений за регистрационным номером 42677-14, приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 12 сентября 2024 года № 2212 утверждены сведения о данном типе средства измерений, средство измерения поверено 26 ноября 2024 года, поверка действительна до 25 ноября 2025 года.

Доказательства поверки представлены в материалы дела ГКУ Ярославской области «Центр организации дорожного движения» в виде распечатки с общедоступной базы Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений в сети Интернет, что в соответствии с частью 6 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" является достоверной информацией, и обоснованно принята судьей в качестве доказательства соблюдения порядка измерений весовых параметров транспортного средства.

ФИО1 является субъектом данного административного правонарушения, как собственник транспортного средства ВОЛЬВО FM TRUCK 4X4, государственный регистрационный знак №.

Доводы жалобы о выбытии транспортного средства из его владения в момент фиксации административного правонарушения обоснованно опровергнуты судьей.

Судьей дан верный анализ представленным в подтверждение данного довода договору аренды транспортного средства, платежным поручениям об оплате по договору, товарным накладным, и сделан обоснованный вывод, что приведенные доказательства со всей определенностью выбытия автомобиля из владения ФИО1 не подтверждают.

Судья второй инстанции с данными выводами соглашается и отмечает при этом, что исходя из представленных в материалы дела доказательств, в том числе полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, предполагающего передачу транспортного средства неограниченному числу допущенных к управлению лиц, следует, что ФИО1 осуществляет деятельность по передаче в аренду тяжеловесного транспортного средства, используемого на постоянной основе в перевозке грузов по дорогам общего пользования. В связи с этим Общество в лице своих исполнительных органов осознает возможность нарушения перевозчиками установленных нормативными актами предельных значений нагрузки на оси транспортных средств и, как следствие, привлечение к административной ответственности собственника транспортного средства, однако, не уведомляет уполномоченные органы государственной власти о том, что автомобиль ВОЛЬВО FM TRUCK 4X4, государственный регистрационный знак №, выбыл из его владения.

При таких обстоятельствах, полагаю, что судьей районного суда сделан обоснованный вывод о том, что в установленных в данном деле об административном правонарушении обстоятельствах, выбытия транспортного средства из владения его собственника ФИО1 в том смысле, как это определено положениями статьи 2.6.1 КоАП РФ, не произошло.

ФИО1 продолжает владеть автомобилем ВОЛЬВО FM TRUCK 4X4, государственный регистрационный знак №, используя его в целях извлечения дохода.

По изложенным основаниям, должностным лицом Ространснадзора и судьей районного суда сделан верный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Оснований для признания деяния малозначительным не имеется.

Назначенное в отношении ФИО1 административное наказание соответствует правилам назначения административного наказания, установленными статьями 3.1, 3.5, 4.1 – 4.3 КоАП РФ, и совершенному деянию соразмерно.

Оснований для снижения административного штрафа по сравнению с санкцией части 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ нет.

В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей..

Заявляя о возможности снижения назначенного в отношении ФИО1 административного штрафа, последний ссылается на наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оплату обучения ребенка, являющегося студентом высшего учебного заведения, невысокий уровень заработной платы ФИО1, как руководителя юридического лица, и наличие кредитных обязательств, принятых в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, приведенные факты исключительными обстоятельствами, свидетельствующими о тяжелом материальном положении привлекаемого к административной ответственности лица не являются.

Представленные ФИО1 сведения о наличии значительного числа назначенных в отношении него административных штрафов не могут быть отнесены к обстоятельствам, являющимся основанием для снижения штрафа в данном деле, поскольку свидетельствуют о систематическом нарушении ФИО1 правил проезда тяжеловесных транспортных средств по дорогам общего пользования.

Вопрос о привлечении ФИО1 к административной ответственности разрешен в пределах срока давности.

Вынесение постановления по данному делу об административном правонарушении относится к компетенции должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, нет.

Постановление о назначении административного наказания по данному делу вынесено в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, и требованиям статьи 29.10 КоАП РФ соответствует.

Жалоба на постановление о назначении административного наказания рассмотрена судьей районного суда с соблюдением требований главы 30 КоАП РФ.

Таким образом, процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену или изменение вынесенных по данному делу об административном правонарушении актов, не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления старшего государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному округу от 11 августа 2025 года и решения судьи Красноперекопского районного суда города Ярославля от 18 ноября 2025 года не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Постановление № 10677481250708100313 старшего государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному округу от 11 августа 2025 года и решение судьи Красноперекопского районного суда города Ярославля от 18 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменений, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Ю. Щеголькова