Решение № 2-1910/2018 2-1910/2018~М-1657/2018 М-1657/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-1910/2018

Дело № 2-1910/18


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сибгатуллиной Д.И.,

при секретареХабибулловой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, указывая, что определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, в пределах цены иска в сумме 2 328 230, 34 руб. Судебный пристав – исполнитель ОСП по Кировскому и <адрес>м <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о возбуждении исполнительного производства.

Должник ФИО2, зная о существовании судебного акта о наложении ареста на его собственность, продал автомобиль Тойота Ланд Крузер 200, ФИО3 Истица просит признать договор купли-продажи автомашины, заключенный между ФИО2 и ФИО3, недействительным как мнимой сделки.

В последующем истица увеличила исковые требования, просила взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда 10000 руб.

В судебном заседании истица ФИО1, ее представитель ФИО4 иск поддержали.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО5 в судебном заседании иск не признал, указав, что спорный автомобиль ответчик приобрел на законных основаниях за 4 400 000 руб., денежные средства были переданы ФИО2, в связи с отсутствием возможности переход права собственности на автомобиль был зарегистрирован позднее.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО6 в судебном заседании иск не признал.

Суд, заслушав истицу, ее представителя, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1, п.3 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерациимнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу ст. 166 указанного Кодекса требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерациисделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как разъяснено в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Как разъяснено в пунктах 94 – 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерациив случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

Осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя. Само по себе размещение судебного акта в сети «Интернет» не означает, что приобретатель является недобросовестным.

В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерацииустановлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерацииправо собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, в пределах цены иска в сумме 2 328 230, 34 руб.

На основании данного определения судебный пристав – исполнитель ОСП по Кировскому и <адрес>м <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о возбуждении исполнительного производства.

ФИО2 на дату вынесения определения Кировского районного суда <адрес> являлся собственником автомашины Тойота Ланд Крузер 200.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи указанного автомобиля.

Автомобиль передан ФИО2 ФИО3 по акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГг.

ФИО3 обратился в органы ГИБДД с заявлением о регистрации перехода права собственности на транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение мнимости сделки истица указывает, что ФИО3 зарегистрировал право собственности на транспортное средство в органах ГИБДД спустя полтора месяца, что свидетельствует, по ее мнению, об оформлении сделки не ДД.ММ.ГГГГ, а позже.

Суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой возложено на истицу.

Из материалов дела следует, что спорный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен и реально исполнен.

Воля ФИО2 на отчуждение спорного имущества была выражена им при оформлении ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи, соответствующего требованиям ст. ст. 454 - 458 ГК РФ и иным требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора, который подписан сторонами, при его исполнении стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки.

Как указывалось выше, в соответствии с п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ, в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета, права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

В данном случае доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ФИО3 было известно о наложении ареста на имущество ФИО2, или то, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, а также что оспариваемая сделка совершена с целью воспрепятствования обращению взыскания, не представлено.

Органом, осуществляющим регистрационный учёт транспортных средств, произведены регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, сведения об извещении ФИО3 органом ГИБДД о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля отсутствуют.

Доказательств, однозначно подтверждающих, что ФИО3, заключая договор купли-продажи автомобиля, достоверно знал о наличии указанного запрета, не представлено.

Факт пропуска срока, установленного законом для регистрации перехода права собственности на транспортное средство, не является основанием для признания сделки мнимой, а лишь может повлечь соответствующие правовые последствия для ФИО3 в связи с управлением транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.

При таком положении требования о признании недействительной сделки по купле-продажи автомобиля, заключённой между ФИО2 и ФИО3, не подлежат удовлетворению.

Не имеется оснований и для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2,ФИО3 отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.И.Сибгатуллина