Решение № 2-1311/2019 2-1311/2019~М-1097/2019 М-1097/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-1311/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 года г. Усть-Илимск, Иркутская область

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2019 года.

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Курахтановой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Раджабовой А.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1311/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гелеон Инвест» к ФИО2 о взыскании задолженности по содержанию и обслуживанию территории поселка, пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гелеон Инвест» (ИНН <данные изъяты>, далее – ООО «Гелеон Инвест») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по ежемесячным эксплуатационным взносам за услуги по обслуживанию территории коттеджного поселка «ЧП» за период с 01.05.2015 по 30.06.2017 в сумме 65000 рублей,, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с, 01.01.2017 по 20.04.2019 в размере 11806,59 рублей, а также возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходов по оплате выписки из ЕГРН в размере 1000 рублей и государственной пошлины в сумме 2504,20 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истец, являясь владельцем объектов электросетевого хозяйства, водопроводных скважин и дорог, с 01.08.2014 осуществляет обслуживание коттеджного поселка «ЧП» в качестве обслуживающей (сервисной) организации.

Поселок расположен по адресу: <адрес> и имеет определенные границы, сформирован как единый жилищный комплекс, по границам генплана застройки установлено ограждение, организована охрана, внутри границ поселка расположена инфраструктура, введены в эксплуатацию инженерные сети и объекты электрического хозяйства, водопроводного и газового хозяйства, организованы поселковые дороги, обеспечивающие подъездные пути.

На территории поселка в исковой период истцом выполнялись: круглосуточный «контрольно-пропускной режим при въезде-выезде на территорию коттеджного поселка; патрулирование ГБР; система видеонаблюдения; периодическая уборка (зима-лето) подъездных и внутрипоселковых дорог, прилегающих к ним территорий; вывоз хозяйственно-бытового мусора от сборных пунктов и его транспортировка к местам утилизации; содержание площадок для сбора твердо-бытовых отходов; уличное освещение; содержание, ремонт и обслуживание внутрипоселковых сетей энергоснабжения, водоснабжения, газоснабжения; перед въездом в поселок произведено озеленение; обслуживание и содержание шлагбаума, периметрального ограждения (забора); содержание и обслуживание дорог и проездов. Для содержания и обслуживания возведенных коммуникаций истцом содержится штат работников.

Решением общего собрания членов ДНТ «ЧП» от 19.01.2012 размер ежемесячных членских взносов установлен в сумме 2500 рублей.

23.04.2014 правлением ДНТ в качестве управляющей компании выбрано ООО «Гелеон Инвест».

20.12.2014 правлением ДНТ и 25.12.2014 собранием уполномоченных принято решение о передаче истцу линий электропередач и ТП, а также водопроводных сетей с 3 скважинами; 15.04.2015 по акту приема передачи от ДНТ «Ч.П.» они были переданы управляющей компании.

Решением общего собрания собственников земельных участков поселка от 29.06.2015 размер ежемесячных эксплуатационных взносов за услуги по содержанию территории поселка определен в сумме 2500 рублей до даты его переутверждения.

Ответчик ФИО2 в исковой период являлась собственником земельного участка №, расположенного на территории поселка, однако, оплату услуг истца по управлению не осуществляла; договор с истцом по управлению поселком не заключала.

Задолженность ответчика по ежемесячным обязательным платежам за оказываемые истцом услуги по содержанию территории коттеджного поселка «Ч.П.» (благоустройству) и коммуникаций (инженерные сети и объекты электросетевого хозяйства, водопровод, газопровод) за период с 01.05.2015 по 30.06.2017 составляет 65000 рублей. Истец просил взыскать указанную задолженность с ответчика в качестве неосновательного обогащения, ссылаясь на положения ст.1102 Гражданского кодекса российской Федерации (далее ГК РФ). Кроме того, истцом предъявлены ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, которые рассчитаны по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2017 по 20.04.2019 и составляют 11806 рублей 59 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своевременно. 02.07.2019 от представителя истца ФИО3 в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца. В данном ходатайстве представитель ООО «Гелеон Инвест» указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. 90 т.2).

Ответчик в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление от 30.05.2019, 18.06.2019 и 28.06.2019(л.д.20-24, 42, 83-88 т.2). Полагала, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам за период с мая по сентябрь 2015 года на общую сумму 12500 рублей. Указывала, что решение общего собрания от 29.06.2015, которым установлен размер ежемесячного обязательного взноса, является ничтожным, так как для подсчета кворума использовано общее количество участков на территории ДНТ «Ч.П.» участков. В собрании приняло 225 собственников, что составляет менее 50 % от общего числа участков – 502. Кроме того истцом не доказано, что смета утвержденная на 2015 год утверждалась на 2016 и 2017 годы. Таким образом, взносы на 2016 и 2017 фактически не были утверждены. Также полагала, что поскольку собственником инженерных сетей является истец, то он как собственник в соответствии с положениями 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан осуществлять содержание и ремонт имущества самостоятельно. Она же не заключала с истцом договор об обслуживании общего имущества. Не могут быть отнесены к расходам на содержание имущества общего пользования расходы на уплату налогов (пенсионный, земельный), фонда оплаты труда (директор, управляющий, бухгалтер, кассир), прочие расходы (банковские услуги, канцелярия, связь, замена ламп и т.д.), резервный фонд. По мнению ответчика, истцом не представлены в соответствии с положениями 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащие доказательства несения расходов по содержанию общего имущества, а равно несения судебных расходов в заявленном размере.

Полагала, что в качестве расходов на содержание имущества общего пользования могут быть позиционированы договоры с ООО «КЭ» (на утилизацию ТБО), ООО ЧОП «Р» (на охрану), ООО «Э» (на утилизацию ТБО), а также расходы на электроэнергию для общих нужд.

Исследовав и оценив с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций.

Согласно ч. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку, правоотношения между собственниками земельных участков расположенных в коттеджных поселках и лицами, содержащими и обслуживающими инфраструктуру указанных поселков, прямо не урегулированы действующим законодательством, к данным правоотношениям подлежит применению закон, регулирующий сходные правоотношения.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДНТ «Чкаловские просторы», прекратило свою деятельность путем ликвидации.

Из протокола общего собрания членов ДНТ «ЧП» от 19.01.2012, следует, что членами ДНТ принято решение об утверждении размеров вступительных, целевых, членских взносов, в соответствии с которым размер вступительного взноса с 19.01.2012 составляет 370 000 рублей; размер целевых взносов: - строительство электрической сети - 95 000 рублей; строительство дорог - 90 000 рублей; строительство ограждения - 20 000 рублей; строительство водопровода - 80 000 рублей; строительство газопровода - 150 000 рублей; для оплаты текущих расходов (заработная плата персонала, оплата бухгалтерских услуг, канцелярия, аренда помещения, ремонт и уборка дорог, охрана территории ДНТ и др.) установлен размер членских взносов в сумме 2 500 рублей с 01.10.2012, которые необходимо перечислять в управляющую компанию. При этом также решено, что для дальнейшего развития поселка «Чкаловские просторы» необходимо выбрать управляющую компанию. Выбор управляющей компании должно осуществить правление ДНТ. После выбора управляющей компании все созданные сети (электросети, водопровод, газопровод), дороги передать в собственность управляющей компании (как специализированной организации по управлению жилыми домами, имеющей в штате соответствующих специалистов, которой ДНТ не является и не способно выполнять функции управления коммуникациями). После передачи коммуникаций управляющей компании ДНТ необходимо ликвидировать.

Согласно решения Правления ДТН «ЧП», члены правления приняли решение выбрать для управления коттеджным поселком ДНТ «ЧП» управляющую компанию ООО « Гелеон Инвест».

На основании решения Правления от 23.04.2014 и 20.12.2014, решения общего собрания уполномоченных от 25.12.2014, по акту приема-передачи от 15.04.2015 ДНТ «Ч.П.» передал ООО «Гелеон Инвест» для обслуживания линия электропередач и ТП, водопроводную сеть с 3 скважинами.

С указанного времени обслуживание территорий общего пользования ДНТ «Ч.П.» осуществляется ООО «Гелеон Инвест».

Решением собрания собственников участков, расположенных на территории коттеджного поселка «Ч.П.» от 29.06.2015, установлен тариф по оплате ежемесячного обязательного платежа с мая 2015 (членский взнос), до принятия собственниками решения о его переутверждении в размере 2 500 руб. с одного участка.

Согласно ч. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона, права и обязанности сторон определяется исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В данном случае отношения собственников земельных участков в коттеджном поселке «Чкаловские просторы» и владельцев инфраструктуры коттеджного поселка законодательством не урегулированы, в связи с чем, допускается применение по аналогии норм Жилищного кодекса РФ и ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

В силу ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Исходя из положений ст.ст. 1 и 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов объединения и не связывается с членством в таком объединении. Расходы на содержание имущества общего пользования являются обязательными платежами.

Из приведенных выше норм следует вывод о том, что собственники земельных участков, расположенных на огороженной территории коттеджного поселка, при наличии контрольно-пропускного пункта, пользующиеся услугами по охране, озеленению, благоустройству общей территории, уборке дорог, сбору и вывозу мусора, освещению улиц, а также инженерными сетями и коммуникациями, должны оплачивать предоставленные услуги и неразрывно связанные с ними расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2.7 «Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 2 июля 2014, расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан. Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения. Расходы некоммерческого объединения на содержание инфраструктуры товарищества при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке и пользующиеся указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Судом установлено, что ФИО2 в период с 27.12.2012 до 04.10.2018 являлась собственником земельного участка площадью 1000 кв.м., кадастровый №, расположенного в <адрес> участок 022, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на объекты недвижимости от 01.08.2018 № 54-0-1-121/4637/2018-12779 (л.д. 10 т.1), свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 52 т.2), договором купли-продажи от 24.09.2018 (л.д. 49-51 т.2).

Также, ФИО2 являлась членом ДНТ «Ч.П.» с 01.10.2012, что подтверждается Членской книжкой от 07.10.2012, в соответствии с которой ответчиком уплачены вступительные и целевые взносы в общем размере 707000 рублей (л.д. 44-48 т.2).

Согласно Уставу ООО "Гелион Инвест", утвержденного собранием учредителей 11.04.2014 г, общество преследует извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, создано для удовлетворения потребностей физических и юридических лиц в продукции, работах, услугах, обеспечения занятости населения (л.д. 24-31 том 1).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ООО "Гелион Инвест" внесена запись о создании 21.04.2014 г. (л.д. 21-23 том 1).

Обосновывая заявленные требования, истцом указано, что на основании решения собственников земельных участков, расположенных в ДНТ "Ч.П.", ООО "Гелион Инвест" осуществляет обслуживание земель, которыми пользуются собственники земельных участков, в том числе и ФИО2 в спорный период, в связи с чем, суду представлены письменные доказательства, свидетельствующие о заключении ООО "Гелион Инвест" договоров на оказание услуг за период с 2015 г. по 30.06.2017 г. и несении расходов по данным договорам.

Согласно протоколу подведения итогов заочного голосования от 29.06.2015 г, следует, что в присутствии инициативной группы в составе 5 человек, (из общего количества участков 430, предоставили письменные решения 225, что более 50%) собственниками земельных участков было принято решение об установлении тарифа по оплате размера ежемесячного обязательного платежа на содержание поселка с мая 2015 г (членский взнос), до принятия собственниками решения о его переутверждении в сумме 2500 рублей с каждого участка (л.д.19 том 1).

При этом, суду представлен расчеты размера членского взноса на 2015 г на сумму 2500 рублей (л.д. 20 т.1).

Факт несения расходов ООО «Гелеон Инвест» на содержание объектов инфраструктуры в спорный период подтверждается представленными истцом письменными доказательствами: сметами расходов, договорами с ресурсоснабжающими и иными организациями, актами выполненных работ, актами сверок, платежными документами.

В судебном заседании установлено, что для управления коттеджным поселком ДНТ «Ч.П.» выбрана управляющая компания «Гелеон Инвест», ДНТ «Ч.П.» безвозмездно передало в управляющую компанию ООО «Гелеон Инвест» для дальнейшего обслуживания водопроводную сеть с скважинами, а также линии электропередач и ТП, ООО «Гелеон Инвест» является собственником земельных участков в ДНТ, ООО «Гелеон Инвест» осуществляет функции по организации работы по обслуживанию и содержанию общего имущества партнерства, его инфраструктуры, инженерных сетей, дорог и мест общего пользования.

В п. 2.7 "Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010 - 2013 год", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014 г., разъяснено, что расходы некоммерческого объединения на содержание инфраструктуры товарищества при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке и пользующиеся указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Исходя из изложенного, в силу приведенных норм права, члены садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан обязаны нести расходы на содержание земельного участка, а также участвовать в расходах на приобретение (создание) объектов общего пользования (целевые взносы) и на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения (членские взносы) и иные, предусмотренные законом и Уставом товарищества платежи. Указанные обязанности члены садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан должны выполнять своевременно и в полном объеме.

На лицо, несвоевременно и (или) не полностью внесшее указанные выше платежи может быть возложена ответственность в виде уплаты пени в размере и порядке, предусмотренном названным Федеральным законом (пункт 11 части 1 статьи 21), Уставом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в размере, определяемом общим собранием членов.

Разрешая спор, суд полагает, что в силу статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества, в данном деле, за счет истца.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено.

Поэтому граждане, являющиеся собственниками земельного участка в ДНТ, должны заплатить за пользование объектами его инфраструктуры.

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Расходы, понесенные ООО «Гелеон Инвест» на содержание инфраструктуры и другого имущества общего пользования коттеджного поселка, при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и, пользующихся указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Ответчиком не оспаривается, что в исковой период оплата услуг управляющей компании ею не производилась. Доказательств обратного, по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было.

Следовательно, фактически понесенные истцом расходы, направленные на содержание общего имущества коттеджного поселка «Ч.П.», подлежат возмещению всеми собственниками, в том числе, ответчиком ФИО2, для исключения неосновательного обогащения за счет удержания денежных средств, подлежащих оплате за оказанные и принятые услуги.

Из системного толкования указанных выше документов следует, что ООО "Гелион Инвест" приняло на себя обязательство по обслуживанию дорог коттеджного поселка, оказанию услуг по охране, освещению мест общего пользования поселка, уборке от снега в зимний период мест общего пользования, а также вывозу мусора. В свою очередь членские взносы рассчитаны исходя из объема оказываемых услуг.

При разрешении спора установлен факт несения ООО "Гелион Инвест" расходов на содержание общего имущества, а именно дорог, сетей электроснабжения и водоснабжения, вывоз мусора, уборку территории и охрану территории поселка.

Фактически понесенные истцом расходы с указанием подтверждающих платежных документов и сумм расходов представлены в таблице расчета расходов ООО «Гелеон Инвест» за период с 2015 по 2017 годы (л.д.106-107 т.2).

Исходя из указанной таблицы за 8 месяцев 2015 года управляющей компанией было потрачено на обслуживание поселка 7682518 рублей 87 копеек. За 2016 год 11808471 рублей 61 копейка. За 6 месяцев 2017 года 6440820 рублей 74 копейки. Общая сумма расходов по одному участку (из расчета 430 участков) за 8 месяцев 2015г. составляет 17868,32 рубля, за 2016 год – 27461,56 рублей, за 6 месяцев 2017 года – 14978,65 рублей.

Таким образом, ООО «Гелеон Ивест» фактически были понесены расходы на обслуживание поселка в размере, меньшем, чем они установлены решением общего собрания собственников от 29.06.2015 (2500 рублей).

При указанных обстоятельствах, суд находит обоснованными возражения ответчика относительно требований истца о взыскании неосновательного обогащения в размере, рассчитанном из размера ежемесячных эксплуатационных взносов за услуги по содержанию территории поселка, установленного решением общего собрания собственников земельных участков коттеджного поселка от 29.06.2015 - 2500 рублей в месяц.

Проанализировав представленные со стороны истца письменные доказательства, подтверждающие фактические понесенные расходы на содержание имущества общего пользования суд признает доказанными расходы на общую сумму 25931911,22 рублей.

Из указанных расходов суд, с учетом возражений ответчика, признает подтвержденными расходами, направленными на осуществление содержания общего имущества собственников земельных участков на территории коттеджного поселка «Ч.П.», расходы, понесенные в том числе на заработную плату работников на общую сумму 1 051 466 рублей за 2015-2017 года. Указанные расходы не превышают смету 2015 года на фонд оплаты труда, который рассчитывался исходя из расходов в месяц 80 000 руб. (80 000 руб./мес. х 26 мес. искового периода = 2 080 000 рублей) Иная смета на 2016-2017 годы не принималась.

Расходы на налоги (земельный налог, НДФЛ за сотрудников), взносы на обязательное медицинское страхование, на пенсионное страхование, социальное страхование от несчастных случаев на производстве и по временной нетрудоспособности) на общую сумму 942707 рублей за весь период суд также признает направленными на осуществление содержания общего имущества собственников земельных участков на территории коттеджного поселка «Чкаловские просторы».

Указанные суммы относятся к расходам, связанным с обеспечением текущей деятельности ООО «Гелеон Инвест» по содержанию имущества ответчика, которая связана с необходимостью заключения договоров с контрагентами, бухгалтерскими расчетами и иной деятельности.

Не подтверждающими направленность на содержание общего имущества, благоустройство территории коттеджного поселка, не включенными в смету суд признает расходы истца:

по счет – фактурам с ООО «С» на сумму 17450 рублей (опоры, кронштейны, закладные детали).

по счет-фактурам ООО «СДС» на сумму 13768 рублей 20 копеек (знаки, стойки для знаков).

по договору с ООО «ДИТ» на сумму 69940 рублей (приобретение, установка и сопровождение бухгалтерской деятельности.

ООО «МСС» (собственный доступ ООО «Гелеон Инвест» в интернет), ООО «ИТ» (собственный доступ ООО «Гелеон Инвест» в интернет) на общую сумму 18 000 рублей.

ООО «СЦ» на сумму 340999 рублей 20 копеек. Расходы по оплате товара ООО «Сибирские цветы» не относятся к содержанию общего имущества собственников ДТП «Ч.П.», так как согласно спецификации поставка осуществлена для озеленения территории микрорайона «Б».

ООО «СМКиВ» на сумму 113714 рублей. Договор с ООО «СМКиВ» заключен для обслуживания собственных кассовых аппаратов ООО «Гелеон Инвест», не направлен на содержание общего имущества собственников ДТП «Ч.П.».

Таким образом, суд признает доказанными фактические расходы истца, понесенные на содержание имущества общего пользования, на общую сумму 25357939,82 рублей, которая подлежит делению на 430 участков, после чего стоимость оказанных услуг по содержанию общего имущества, приходящегося на 1 собственника, составляет 58971,95 рублей.

Указанные стороной истца расходы по оплате работ и услуг в большей сумме не подтверждены документально.

На основании изложенного, за 8 месяцев 2015 года управляющей компанией ООО «Гелеон Инвест» потрачено на обслуживание поселка 7588974 рублей 87 копеек (17 648 рублей 78 копеек на одного собственника земельного участка), за 2016 год 11395894 рубля 21 копейка (26502 рубля 08 копеек на одного собственника земельного участка), за 2017 год 6373070 рублей 74 копейки (14821 рублей 09 копеек на одного собственника земельного участка).

Расходы по одному участку в месяц составили в 2015 году – 2 206 рублей 09 копеек, в 2016 году – 2 208 рублей 50 копеек, в 2017 году – 2 470 рублей 18 копеек.

Возражая против предъявленных со стороны управляющей компании требований о взыскании указанной задолженности в судебном порядке, ответчик заявила ходатайство о применении по требованиям истца 3-х летнего срока исковой давности.

Разрешая данное ходатайство, суд учитывает следующее.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу ст. 204 ГК РФ, с учетом положений п. 1 ст. 6 ГК РФ, начавшееся до принятия заявления о вынесении судебного приказа к производству суда течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Из материалов дела следует, что 22.10.2018 мировым судьей 2-ого судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области вынесен судебный приказ № 2-2111/18-2 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Гелеон Инвест» задолженности по ежемесячным эксплуатационным взносам за услуги по обслуживанию территории поселка за период с 01.05.2015 по 30.06.2017 в размере 65 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 15.09.2018 в размере 9920,65 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1213,31 рублей, всего взыскано 75433 рубля 96 копеек.

Согласно заявлению ФИО2 от 12.12.2018, последняя просила отменить судебный приказ по делу № 2-2111/18-2, поскольку с ним не согласна. О вынесении судебного приказа от 22.10.2018 узнала 10.12.2018 от жителей ДНТ «Ч.П.».

26 декабря 2018 года мировым судьей 2-ого судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области вынесено определение об отмене судебного приказа № 2-2111/18-2 от 22.10.2018, в связи с поступившими возражениями ФИО2 (л.д. 8 т.1).

Учитывая изложенное, с ФИО2 в пользу ООО «Гелеон Инвест» подлежит взысканию неосновательное обогащение в пределах срока исковой давности, в течение трех лет с момента первоначального обращения в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности, а именно за период с 01.10.2015 по 30.06.2017 в размере 47941 рубль 44 копейки (за 3 месяца 2015 года 6618,27 рублей + за 2016 год 26502,08 рубля + за 6 месяцев 2017 года 14821 рублей 09 копеек).

Истцом заявлены требования о взыскании предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 20.04.2019 в размере 11806,59 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд учитывает, что о неосновательном обогащении ответчик узнала из судебного приказа № 2-2111/18-2 мирового судьи 2-ого судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области, вынесенного 22.10.2018, от жителей ДТНС «Ч.П.» - 10.12.2018.

На основании указанного, суд считает обоснованным удовлетворение требований истца о взыскании процентов в порядке предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента когда ответчик узнал о наличии на его стороне неосновательного обогащения, исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

47941,44

10.12.2018

16.12.2018

7
7,50%

365

69,13

47941,44

17.12.2018

20.04.2019

125

7,75%

365

1276,45

Итого:

1345,58

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 47941,44 рублей – сумма неосновательного обогащения, проценты по ст. 395 ГК РФ – 1345,58 рублей, всего 49287,02 рублей.

Оснований для применения к требованию о взыскании процентов ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежных поручений № 314 от 01.10.2018, № 76 от 19.04.2019 истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 2 504 рублей 20 копеек (1229,81+1274,39) исходя из цены иска в размере 76 806,59 рублей.

Согласно платежному поручению № 214 от 17.07.2018 истцом оплачена в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Новосибирской области сумма 1100 рублей за предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним, согласно выписки из ЕГРП от 01.08.2018 в отношении ответчика.

Указанные расходы в размере 1100 рублей суд находит необходимыми, связанными с рассмотрением дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере 10000 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Гелеон Инвест» и обществом с ограниченной ответственностью «СК» 15.05.2017 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которого последний осуществляет юридическое сопровождение ООО «Гелеон Инвест» в части взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке с собственников земельных участков и жилых домов, расположенных в границах коттеджного поселка «Ч.П.».

В соответствии с п. 3.1. договора заказчик обязуется оплатить исполнителю аванс в размере 40000 рублей в срок до 25.05.2017 за период обслуживания с 15.05.2017 по 15.06.2017. Последующая оплата по договору производиться в срок до 25 числа каждого месяца в размере стопроцентной предоплаты. Расчетным периодом считается период с 15 числа месяца, когда вносится предоплата и до 15 числа следующего месяца.

Из п. 4.1 Договора следует, что договор действует до 31.12.2017. Договор считается продленным каждый раз на тот же срок и на тех же условиях в случае, если за 15 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о его расторжении.

Сторонами договора 26 марта 2019 подписано дополнительное соглашение к договору на оказания юридических услуг от 15.05.2017 в соответствии с которым ООО «СК» осуществляет юридическое сопровождение ООО «Гелеон Инвест» в части взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке с собственников земельных участков и жилых домов, расположенных в границах коттеджного поселка «Ч.П.»: П.Е.А. участок №; ФИО2, участок №; М.Л.Ю.., участок №; Б.И.В. участок №.

Из платежного поручения № 61 от 28.03.2019 следует, что ООО «Гелеон Инвест» оплатил ООО «СК» по договору от 15.05.2017 денежные средства в размере 40000 рублей.

В материалы дела представлены доверенность от 01.04.2019 на ФИО3, трудовой договор № 3 от 02.04.2018, в соответствии с которыми представитель истца является работником ООО «СК» на должности юриста. Представителем истца составлены следующие документы: исковое заявление, отзыв на возражения, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Оценивая представленные доказательства, с учетом фактически оказанной истцу юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела, с учетом разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом характера спора, уровня его сложности – взыскание неосновательного обогащения, наличие аналогичных споров в производстве Усть-Илимского суда Иркутской области, объема нарушенных прав, получивших защиту, объема выполненной юридической работы по настоящему иску, длительности судебного разбирательства, количества и продолжительности судебных заседаний, суд находит заявленную ко взысканию сумму по оплате юридический услуг завышенной.

При определении судом суммы, подлежащей к возмещению, суд исходит из цены, которая обычно взимается при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги (пункт 3 статьи 424 Российской Федерации).

С учетом приведенных обстоятельств суд приходит к выводу, что разумным можно признать расходы на представителя при предъявлении настоящего иска в размере 5000 рублей.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, учитывая частичное удовлетворение иска, возмещению истцу за счет ответчика подлежат судебные расходы в общем размере (Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере 5370 рублей 60 копеек из следующего расчета: (47941,44 / 76806,59* (2504,20 рубля + 1100 рублей + 5000 рублей)).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Гелеон Инвест» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Гелеон Инвест» неосновательное обогащение в сумме 47941,44 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1345,58 рублей, судебные расходы в сумме 5370,60 рублей, всего 54657,62 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Усть-Илимский городской суд.

Председательствующий судья Е.М. Курахтанова