Решение № 2-370/2020 2-370/2020~М-353/2020 М-353/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2-370/2020

РЕШЕНИЕ по делу № 2-370/2020

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года г.Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи – Кудряшовой Н.В.,

при секретаре – Мартыновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Север Транс» к ФИО1 о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л :

ООО «Север Транс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба. В обоснование требований указал, что ответчик ФИО1 являлся работником ООО «Север Транс» в период с 24.05.2019 - 02.09.2019, работал в качестве <данные изъяты>, 02.09.2019г. совершил административное правонарушение, в связи с чем 11.11.2019 был привлечен к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ в виде штрафа, постановление вступило в законную силу 24.12.2019 года. Совершенным правонарушением Обществу был причинен материальный ущерб в сумме 22363 рубля 19 копеек (стоимость самоуправно полученного ответчиком топлива). В связи с обращением в суд за защитой прав Общество понесло судебные расходы в виде оплаты услуг юриста в размере 7000 рублей и оплаты государственной пошлины в размере 871 рубль, которые просит взыскать в порядке возврата с ответчика. Заявлено о взыскании с ответчика ФИО1 всего 30234,19 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Север Транс» ФИО2 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении, пояснив, что постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 от 11.11.2019 года и решением Грязовецкого районного суда по делу № 2-221/2020 от 02.06.2020года в отношении ФИО1, вступившими в законную силу, установлены обстоятельства и размер причиненного неправомерными действиями ФИО1 ущерба Обществу, который необходимо взыскать с виновного ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, с исковыми требованиями согласен частично, считает завышенными расходы истца по оплате услуг юриста, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца ФИО2, приходит к следующему.

Решением Грязовецкого районного суда от 02.06.2020 по делу № 2-221/2020 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба установлено, что 24 мая 2019 года между ООО «Север Транс» (работодатель) и ФИО1 (работник) был заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО1 был принят на работу, на должность <данные изъяты> (л.д.9,10).

Судом установлено, что действие трудового договора с ФИО1 прекратилось 02.09.2019г.

Согласно постановлению мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 от 11 ноября 2019 года ФИО1 02 сентября 2019 года в 20 часов 00 минут, забрав из автомашины, на которой осуществлял трудовую деятельность, две топливные карты «Лукойл» и ППР, самовольно осуществил с них заправку транспортного средства топливом в количестве 450 литров на АЗС ООО Лукойл Центрнефтепродукт по адресу: <...>, на сумму 22363 рубля 19 копеек. Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 КоАП РФ (самоуправство) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу 24 декабря 2019 года (л.д.5-6).

Вышеуказанным решением суда установлено, что ФИО1 были использованы топливные карты: ППР №... и Лукойл №.... Владельцем и пользователем топливных карт являлось ООО «Север Транс», имеющее статус юридического лица и включенное в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается соответствующей выпиской. Решение не обжаловано, вступило в законную силу

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 от 11 ноября 2019 года, решением Грязовецкого районного суда от 02.06.2020 по делу № 2-221/2020 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ как обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего дела. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, поскольку в нем участвуют те же лица.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В соответствии со ст.ст. 241, 242, 243 ч.1 п.6 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Таким образом, наступление вреда для истца в заявленном размере, противоправность поведения ответчика - причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела, ответчиком не оспаривается.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о возмещении вреда, по праву и по размеру, при таких обстоятельствах, указанное требование подлежит удовлетворению в объеме заявленного.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 23.06.2020 ООО «Север Транс» оплатило стоимость юридических услуг в размере 7000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают.

Исходя из законодательно закрепленного принципа разумности, расходов на оплату услуг юриста, учитывая степень сложности рассматриваемого дела, количество проведенных по делу судебных заседаний (2), удовлетворение исковых требований суд, соблюдая баланс между правами сторон, считает такие расходы истца подлежащими удовлетворению за счет ответчика частично в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в порядке возврата с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 871 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Север Транс» к ФИО1 о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Север Транс» в возмещение ущерба 22 363 рубля 19 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг юриста в размере 5000 рублей, в порядке возврата государственную пошлину в размере 871 рубль, всего взыскать 28234 (двадцать восемь тысяч двести тридцать четыре) рубля 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья – Кудряшова Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2020 года.

УИД 35RS0012-01-2020-001017-63