Решение № 02-2820/2025 02-2820/2025~М-1334/2025 2-2820/2025 М-1334/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 02-2820/2025

УИД: 77RS0006-02-2025-002101-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2025 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при помощнике судьи Ходжаевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2820/25 по иску ФИО1 к ООО «НТС», ФИО2 * о возмещении ущерба, причинённого ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит суд взыскать солидарно стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 228 277 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 848 руб.

Исковые требования мотивируя тем, что 24 июля 2024 года по адресу Аминьевское ш. д.3А, произошло ДТП, участниками которого являлись, ФИО2, управлявший автомобилем RENAULT ARKANA, г*, принадлежащий на праве собственности ООО «НТС» и ФИО1, управлявший автомобилем MERSEDES- BENZ * и являющийся собственником автомобиля.

Участниками ДТП на месте был составлен Европротокол, виновником ДТП является ФИО2, что подтверждается извещением о ДТП от 24.07.2024 года.

Гражданская ответственность владельца RENAULT * застрахована в Ренессанс Страхование полис * от 15.08.2024 года.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО Ингосстрах XXX * от 17.11.2024 года.

В рамках прямого урегулирования убытков истец обратился в свою страховую компанию, которая осуществила осмотр транспортного средства и произвела расчет стоимости ущерба.

Согласно Экспертному заключению №75-269667/24-1 от 25.07.2024 года, подготовленного ООО «Цитадель-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERSEDES- * составляет 328 300 руб.

При оформлении документов о ДТП без участия сотрудников ГИБДД размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его автомобилю, не может превышать 100 000 руб., если данные о ДТП не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, либо при наличии разногласий у водителей.

Страховая компания осуществила выплату в счет компенсации ущерба в размере 100 000 рублей (в рамках лимита по Европротоколу).

Истец обратился с претензией к собственнику транспортного средства с требованием выплатить денежную сумму в размере 228 277 руб.

Однако, получил отказ в удовлетворении требований. Виновник ДТП компенсации ущерба не произвел.

Представитель истца * в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ООО «НТС» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил в материалы дела возражения на исковые требования, в которых просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил в материалы письменные пояснения на иск.

Суд, счел возможным рассматривать дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 24 июля 2024 года произошло ДТП с участием ТС «Mercedes-Benz GLS» гос.рег.знак * под управлением и принадлежащий на праве собственности ФИО1 и TC «Renault Arkana» гос.рег.знак *, под управлением водителя ФИО2 и принадлежащий на праве собственности ООО «НТС».

ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД, путем составления извещения о ДТП. Виновником в данном ДТП является водитель ФИО2 исходя из извещения о ДТП.

Гражданская ответственность виновника в ДТП при использовании транспортного средства «Renault Arkana» гос.рег.знак * застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОСАГО *

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП при использовании транспортного средства «Mercedes-Benz GLS» гос.рег.* застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств *

25 июля 2024 года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

25 июля 2024 года транспортное средством потерпевшего было осмотрено специалистами ООО «Цитадель-Эксперт» и 25 июля 2024 года составлено экспертное заключение № 75-269667/24-1 с применением Положения Банка России от 19.09.2014 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет 328 300 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 290 600 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

Согласно пп. ж) п.16.1 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

07 августа 2024 года СПАО «Ингосстрах» на счет ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 100 000 руб., в счет страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением №745119.

Истец, обращаясь в суд с иском указывает на то, что суммы в размере 100 000 руб. недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Кроме того из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ", следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ремонт транспортного средства связан с доступной возможностью приобретения и замены пришедших в негодность автозапчастей. В свободной розничной продаже запчасти, замена которых была необходима после ДТП, реализуются только в новом виде, их цена определена и не зависит от степени износа транспортного средства, на который они будут установлены. Таким образом, для приведения автомобиля в то состояние, в котором он находился до ДТП, то есть исправное и пригодное к эксплуатации, Я. будет вынужден приобретать запчасти по их номинальной стоимости. Таким образом, удовлетворение исковых требований о взыскании ущерба без учета износа не приведет к улучшению состояния транспортного средства, а лишь обеспечит возможность его восстановления.

Законом в рассматриваемой ситуации возмещение убытков в меньшем размере не предусмотрено.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Чтобы максимально быстро, в полном объеме восстановить поврежденное транспортное средство необходимо устанавливать узлы и детали с учетом требований безопасности.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2

Так, судом установлено, что ООО «НТС» осуществляет деятельность по передаче автомобилей в краткосрочную аренду физическим лицам для использования их в соответствии со своими личными нуждами, не связанными с осуществлением предпринимательской деятельности (Каршеринг).

09.02.2024 года между ООО «НТС» и ФИО2 был заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа №192371 путем присоединения к договору в целом (на дату ДТП действующий в ред. №10-22/07-2024 от 22.07.2024).

Порядок заключения договора и регистрации в сервисе прописан в разделе 3 Договора. Клиенты бронируют и арендуют автомобили путем использования мобильного приложения «Ситидрайв».

В разделе 1 Договора содержится определение, Мобильное приложение «Ситидрайв» (Мобильное приложение) - предоставляемая Арендодателем программа, устанавливаемая Арендатором на мобильное устройство, позволяющая пользоваться сервисами Арендодателя.

ФИО2 арендовал 24.07.2024 года автомобиль «Renault Arkana» гос.рег.знак *в период времени с 09:10 час. по 11:44 час., что подтверждается детализацией заказа. В ходе аренды автомобиля произошло ДТП.

Согласно п. 2.1. Договора Арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатору без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации Автомобили, а Арендатор принимает Автомобили для использования в соответствии со своими личными нуждами, не связанными с осуществлением предпринимательской деятельности. Аренда автомобиля прекращается (в том числе досрочно) в случае, если прекращено владение Автомобилем Арендодателем.

В соответствии с п. 8.3. Договора предусмотрено, что в случае нарушения Арендатором (лицами, допущенными Арендатором к вождению Автомобиля) прав третьих лиц, причинения вреда здоровью или имуществу третьих лиц, Арендатор обязуется урегулировать любые претензии к Арендодателю со стороны третьих лиц и возместить в полном объеме понесенные Арендодателем убытки.

Согласно абз. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2.1. Договора ООО «НТС» передал автомобиль «Renault Arkana» гос.рег.знак *для использования в соответствии с личными нуждами клиента, в связи с чем, не может нести ответственность за ДТП, в котором виновным признан ФИО2

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба с ФИО2, как виновника ДТП, в размере 228 277 руб. Ответчиком сумма заявленного истцом материального ущерба не оспорена.

У суда не имеется оснований не доверять выводам специалиста.

Ответчик ФИО2 отказался от ходатайства о назначении и проведении по делу судебной экспертизы.

Суд принимает во внимание, что с учетом приведенных выше норм права и акта их разъяснения в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции ограничивается только максимально возможный размер страхового возмещения, при этом право потерпевшего на получение от причинителя вреда разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением сохраняется. Иное повлекло бы ничем не оправданное ограничение права потерпевшего на полное возмещение ущерба. В связи с чем доводы стороны ответчика о том, что, оформив ДТП в упрощенном порядке, потерпевший не вправе в дальнейшем ссылаться на недостаточность выплаченного страхового возмещения, являются несостоятельными. Ответчик ФИО2 был вправе отказаться от составления Европротокола, однако таким правом не воспользовался. Доказательств обратного не представлено.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 7 848 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 56, 67, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 *в пользу ФИО1 * ущерб в размере 228 277 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 848 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО «НТС» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22 января 2026 года.

Судья И.М. Александренко