Решение № 2-193/2026 2-4264/2025 от 21 апреля 2026 г.

Дело № 2-193/2026

УИД 51RS0001-01-2025-002538-31


Решение в окончательной форме изготовлено 22.04.2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2026 года Октябрьский районный суд г. Мурманска

в составе председательствующего судьи Линчевской М.Г,

при секретаре Дыткове Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате повреждения жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате повреждения жилого помещения.

В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Мурманск, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие жилого помещения. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Севжилсервис», залитие происходило из вышерасположенной <адрес> по причине не связанной с неисправностью общедомового имущества, предположительно начало залития и его прекращения вызваны действиями лиц, находящихся в <адрес>. Актом осмотра установлено в результате залития были причинены следующие повреждения:

Помещение №(комната №) - деформация напольного покрытия (линолеум).

Помещение № (коридор) - на стеновой панели и на плите перекрытия сухие следы залития на клеевой окраске.

Помещение № (кухня) - на плите перекрытия сухие следы залития на клеевой окраске.

Помещение №(санузел) -на плите перекрытия сухие следы залития на клеевой окраске.

На основании экспертного заключения строительно-технической экспертизы жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, г. Мурманск, <адрес> №, выполненного ООО «ЮРИСТ Авто Консалтинг» по заказу ФИО5, ущерб от залития квартиры, в результате халатности жильцов <адрес> по адресу: <адрес>, г. Мурманск, <адрес>, причиненного отделке помещений, составляет 115 921 руб.

Уточнив исковые требования исходя из выводов судебной экспертизы, истцы просят взыскать с ответчика сумму ущерба от залития квартиры в размере 57 056 руб., расходы по оплате услуг оценщика 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 18 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объёме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в своё отсутствие. Ранее, в судебном заседании факт залития и вину в причинении ущерба не оспаривала, не согласилась с суммой ущерба. Направила в суд заявление, в котором просит при вынесении решения в части распределения судебных расходов учесть, что оценке ущерба по судебной экспертизе в 2,5 раза меньше заявленной в первоначальном иске истцами, несоразмерно завышенный размер требований не позволил урегулировать спор в досудебном порядке и повлек расходы у ответчика, а именно расходы на оплату судебной экспертизы 41 525 рублей, оплата государственной пошлины 1500 руб., оплату юридического сопровождения 26 000 руб., которые при частичном удовлетворении требований просит взыскать с истцов пропорционально требованиям в удовлетворении которых отказано.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.ст.167 ГПК Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Статья 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками жилого помещения в равных долях, расположенного по адресу: г. Мурманск, <адрес>, что подтверждается выпиской их ЕГРН (по 1/3 доли каждый).

ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение указанного жилого помещения.

Согласно акту осмотра по факту залития ООО «Севжилсервис» от ДД.ММ.ГГГГ залитие происходило из вышерасположенной <адрес> по причине не связанной с неисправностью общедомового имущества, предположительно начало залития и его прекращения вызваны действиями лиц, находящихся в <адрес>.

По результатам осмотра выявлены повреждения:

1. Помещение №(комната №) - деформация напольного покрытия (линолеум).

2. Помещение № (коридор) - на стеновой панели и на плите перекрытия сухие следы залития на клеевой окраске.

3. Помещение № (кухня) - на плите перекрытия сухие следы залития на клеевой окраске.

4. Помещение №(санузел) - на плите перекрытия сухие следы залития на клеевой окраске.

Согласно сведениям ППК «Роскадастр» собственником <адрес> в г. Мурманске с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4

На основании экспертного заключения строительно-технической экспертизы жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, г. Мурманск, <адрес> №, ущерб от залития квартиры, в результате халатности жильцов <адрес> по адресу: <адрес>, г. Мурманск, <адрес>, причиненного отделке помещений, составляет 115 921 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик вину не оспаривала, не согласилась с размером ущерба.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика в связи с оспариванием стоимости восстановительного ремонта, назначена комплексная судебная строительно-техническая, товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «МЛСЭ».

Согласно экспертному заключению ФБУ «МЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе натурного осмотра определены повреждения в <адрес> в городе Мурманске от залития, произошедшего в апреле 2024 года: шелушение водоэмульсионной окраски потолка в кухне, коридоре и санузле; желтые пятна и расхождение стыков полотнищ обоев в коридоре.

Повреждения, включенные в расчет на основании акта экспертного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ {стр. 38 т. 1}, составленного ООО «СевжилСервис»: деформация напольного покрытия (линолеум) в комнате и кухне.

Объемы повреждений и номера фотографий представлены в колонке 5 таблицы 2.

Стоимость восстановительного ремонта помещений <адрес> в г. Мурманске по состоянию на 1 квартал 2026 года составляет 57 056 руб.

Руководствуясь требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным принять во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства выполненное ФБУ «МЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение эксперта подготовлено на основании непосредственного осмотра жилого помещения, представленных материалов и документов, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, противоречий в выводах судом не установлено, выводы логически и достаточно подробно обоснованы.

Каких-либо оснований для признания недостоверными выводов эксперта, их необъективности при проведении порученной судом экспертизы не имеется. Экспертиза проведена экспертом, имеющим достаточный стаж и опыт работы в соответствующей области.

Оснований для принятия заключения, представленного истцом, и локального сметного расчета, представленного ответчиком, суд не находит, поскольку ни выполнены по заказу сторон, эксперты не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, также экспертами не были оценены все обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения спора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истцов в счет возмещения ущерба, причиненного залитием, в сумме 57 056 рублей.

Поскольку истцы являются долевыми собственниками жилого, ущерб подлежит взысканию в равных долях (по 1/3 доли каждому).

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с требованиями статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 понесены расходы по оплате услуг оценщика 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 500 руб.

Указанные расходы суд признаёт обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объёме, так как понесены истцом ФИО1 в связи с рассмотрением данного дела.

Оснований для взыскания расходов по оплате юридических услуг в сумме, превышающей 6 500 руб., суд не усматривает, поскольку доказательства несения таких расходов в материалы дела не представлены.

Поскольку требования истцов удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины присуждаются истцу ФИО1 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4 000 руб.

Рассматривая заявление ответчика о распределении расходов на оплату судебной экспертизы 41 525 рублей, оплаты государственной пошлины 1500 руб., оплаты юридического сопровождения 26 000 руб., суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в судебном заседании истцы уточнили исковые требования на основании проведенной экспертизы, уточненные требования удовлетворены судом в полном объеме, обстоятельства для установления наличия злоупотреблениями правами со стороны истцов судом не установлены, первоначальные требования были заявлены в соответствии с имеющимся заключением специалиста.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате залития жилого помещения удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, в возмещение ущерба 19 018 рублей 67 копеек, расходы по оплате услуг оценщика 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 000 рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> паспорт № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в возмещение ущерба 19 018 рублей 67 копеек.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, в лице <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, в возмещение ущерба 19 018 рублей 66 копеек.

В удовлетворении ходатайства ФИО4 о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.Г. Линчевская