Решение № 2А-109/2019 2А-109/2019~М-109/2019 М-109/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 2А-109/2019

КОПИЯ

Административное дело № 2А-109/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2019 г. г. Хабаровск

Краснореченский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Митрофанова А.А., при секретаре судебного заседания Тимченко Т.В., с участием <данные изъяты> военного прокурора <данные изъяты><данные изъяты> ФИО1, административного истца ФИО2, представителя начальника <данные изъяты><данные изъяты> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, административное дело, возбужденное по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего <данные изъяты><данные изъяты> ФИО2, об оспаривании действий начальника названного Управления, связанных с досрочным увольнением с военной службы,

установил:

Полагая свои права нарушенными, ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия начальника <данные изъяты> (далее- <данные изъяты>), связанные с ее досрочным увольнением с военной службы и последующим исключением из списков личного состава части.

В целях устранения допущенных нарушений, ФИО2 просит суд о возложении на административного истца обязанности отменить приказ от 26 августа 2019 г. ..., восстановить ее на военной службе в ранее занимаемой должности.

Кроме того, в целях компенсации причиненного ей морального вреда, просит взыскать с начальника <данные изъяты> денежные средства в размере 50000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 600 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО2 в административном исковом заявлении указала, что проходила военную службу в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>.

Приказом административного ответчика 26 августа 2019 г. ... ФИО2 досрочно уволена с военной службы в запас, в связи с невыполнением условий контракта. Этим же приказом с 28 августа 2019 г. исключена из списков личного состава части.

По мнению административного истца, увольнение с военной службы является незаконным, поскольку при увольнении она не была обеспечена положенными ей дополнительными сутками отдыха. Кроме того, в нарушение действующего законодательства РФ при увольнении с военной службы ей не были выданы справки 2 НДФЛ за 2018 и 2019 годы, выписка из приказа об увольнении с военной службы, расчетный лист, а также справка о среднем заработке за последние три месяца.

В связи с изложенным, административный истец считает действия начальника <данные изъяты>, связанные с досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части, незаконными, а ее требования, подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании ФИО2 привела доводы аналогичные доводам, изложенным в своем исковом заявлении, настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель <данные изъяты> ФИО3 требования административного истца не признал, и пояснил, что, увольняя ФИО2 с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, административный ответчик, действовал в пределах предоставленных ему полномочий и прав истца не нарушал.

Законность действий ответчика при заполнении трудовой книжки, подтверждена решением Краснореченского гарнизонного военного суда от <дата> вступившим в законную силу <дата>

Что касается выдачи справок 2 НДФЛ и справки о среднем заработке, то на все обращения ФИО2 командованием части были даны ответы, в установленные законом сроки. Названные справки своевременно направлялись административному истцу. При этом, как указал ФИО3, законодательством, регламентирующим порядок прохождения военной службы, на командование не возложено каких-либо обязанностей по выдаче данных справок, расчетных листов при увольнении с военной службы.

Относительно предоставления ФИО2 дополнительных суток отдыха, показал ФИО3, представление военного прокурора 57 военной прокуратуры гарнизона, на которое ссылается истец, такого требования не содержит. Иных обстоятельств для предоставления таковых не имеется.

Более того, следует из возражения представителя административного ответчика, вопрос о предоставлении суток отдыха возник еще в декабре 2018 года, однако своевременно ФИО2 в суд не обратилась, а обжаловала действия командования в военную прокуратуру. Получив в январе 2019 года ответ военного прокурора, имела возможность повторно обратиться к командованию части, либо подать административный иск в военный суд, однако она бездействовала вплоть до исключения из списков части. По данным обстоятельствам, ФИО3 полагал срок на обращение в суд, пропущенным по неуважительным причинам.

Учитывая, что административный ответчик прав ФИО2 не нарушал, ее требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного представитель административного ответчика ФИО3 просил суд в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение военного прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить частично, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

ФИО2, на основании контракта о прохождении военной службы, заключенного 4 декабря 2015 г. до достижения предельного возраста пребывания на военной службы, проходила военную службу в <данные изъяты>, в должности <данные изъяты>.

Приказом начальника <данные изъяты> от <дата> ..., ФИО2 досрочно уволена с военной службы в запас, с 28 августа 2019 г. исключена из списков личного состава части.

Разрешая требования административного истца, военный суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 16 ст. 34 Положения, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчётов, он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Таким образом, законодатель установил запрет на исключение военнослужащих из списков личного состава воинской части, до обеспечения таковых только теми видами довольствия, которые им положены по закону, а именно денежное, вещевое и продовольственное.

Невыдача административному истцу справок 2 НДФЛ, расчетного листа, а также справки о среднем заработке, свидетельствовать о нарушении командованием прав ФИО2, не может, поскольку действующим законодательством, регламентирующим порядок прохождения военной службы, увольнения военнослужащих и их последующее исключение из списков личного состава части, на командиров (начальников) подобного рода обязанностей не возложено.

Относительно требования истца о предоставлении ей дополнительных суток отдыха, суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ военнослужащий вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения воинского должностного лица в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 7 ст. 219 КАС РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Началом течения срока на обращение в суд с требованиями об оспаривании действий начальника <данные изъяты> связанных с отказом в предоставлении дополнительных суток отдыха, является день, когда административному истцу стало известно об отказе в предоставлении таковых.

Как установлено в судебном заседании, со слов административного истца, в сентябре 2018 года в связи с привлечением к исполнению служебных обязанностей сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени, у нее возникло право на дополнительные сутки отдыха.

Обратившись в октябре 2018 года к начальнику ФЭО <данные изъяты><данные изъяты> Д с рапортом о предоставлении дополнительных суток отдыха, был получен отказ.

13 декабря 2018 г. ФИО2 обратилась в 57 военную прокуратуру гарнизона с заявлением, в котором указала на нарушение ее прав, в том числе, и в связи с отказом в предоставлении дополнительных суток отдыха.

19 декабря 2019 г. ФИО2 вновь обратилась к командованию с просьбой предоставления дополнительных суток отдыха, в чем ей снова было отказано.

В январе 2019 года административным истцом получен ответ 57 военной прокуратуры гарнизона, из которого усматривается, что начальником ФЭО Д допущены нарушения по ведению журнала учета времени привлечения военнослужащих к исполнению обязанностей сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени.

При этом, как следует из названного письма, по результатам рассмотрения представления военного прокурора, должностные лица Управления, примут дополнительное решение о предоставлении ФИО2 суток отдыха.

Рапорта ФИО2 от 30 января 2019 г., поданные на имя командования, также к положительному результату не привели.

Об отказе в предоставлении дополнительных суток отдыха явствовал и приказ об убытии ФИО2 в отпуск, с которым она ознакомилась в июне 2019 г.

Таким образом, суд считает установленным, что об отказе в предоставлении дополнительных суток отдыха, ФИО2 стало известно не позднее 31 января 2019 г., а согласно имеющейся на исковом заявлении отметки о принятии такового военным судом, истец обратился в суд с требованиями об оспаривании указанного действия лишь 27 ноября 2019 г., то есть по истечению, указанного выше, трёхмесячного срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ, для подачи в суд административного иска об оспаривании решений и действий должностного лица.

При этом каких-либо обстоятельств, возникших после этой даты и связанных с личностью административного истца, которые бы указывали на уважительность причин пропуска срока на обращение в суд, либо его приостановление или прерывание, в судебном заседании не добыто и истцом не представлено, в связи с чем, суд считает необходимым отказать ФИО2 в удовлетворении указанного требования, как довода о незаконности ее увольнения и исключения из списков личного состава части, по данному основанию.

Что касается обращения ФИО2 в военную прокуратуру с соответствующим заявлением, то это обстоятельство не свидетельствует о соблюдении административным истцом указанного срока, поскольку такое обращение, в силу положений ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не приостанавливает течение срока и не является основанием для признания уважительными причин его пропуска. Данный вывод суда полностью согласуется с позицией Судебной коллегии по делам военнослужащих ВС РФ, изложенной в апелляционном определении от 15 марта 2016 г. № 206-АПГ16-2.

Не являются уважительными, по мнению суда, доводы истца о невозможности обращения с исковым заявлением в суд, по причине наличия других дел.

Несостоятельными является доводы ФИО2 о неисполнении командованием части представления 57 военной прокуратуры гарнизона в части предоставления ей дополнительных суток отдыха, поскольку подобного требования данный акт прокурорского реагирования в себе не содержит.

При таких обстоятельствах, при отсутствии других нарушений прав истца при увольнении и исключении из списков личного состава части, суд приходит к выводу о законности приказа административного ответчика от 26 августа 2019 г. в части, касающейся увольнения и исключения ФИО2 из списков личного состава части.

Требование ФИО2 о компенсации ей морального вреда суд также оставляет без удовлетворения, поскольку действия административных ответчиков, которые, по ее мнению, стали причиной ухудшения состояния здоровья, признаны судом законными и обоснованными.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд также принимает во внимание, что действия административного ответчика, связанные с заполнением трудовой книжки, которые по мнению истца повлекли за собой неверный подсчет бухгалтерского стажа, решением военного суда от <дата> признаны законными и обоснованными.

Требующим внимания, по мнению суда, является то обстоятельство, что выдача вышеуказанных справок и расчетов, производится по письменному заявлению заинтересованного лица. При этом, командование части, при поступлении к ним обращений ФИО2 надлежащим образом дало соответствующий ответ и представило требуемые истцу документы.

На основании положений п. 1 ст. 111 КАС РФ, определяющих, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, суд считает, что, поскольку административному истцу отказано в удовлетворении требований в полном объёме, его расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, военный суд,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего <данные изъяты> ФИО2, об оспаривании действий начальника названного Управления, связанных с досрочным увольнением с военной службы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию 1-го Восточного окружного военного суда через Краснореченский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его составления судом в окончательной форме, то есть с <дата>

Председательствующий А.А. Митрофанов

Подлинное за надлежащей подписью. Верно:

Судья Краснореченского

гарнизонного военного суда А.А. Митрофанов

Секретарь судебного заседания Т.В. Тимченко