Решение № 2-1751/2017 2-1751/2017 ~ М-8002/2016 М-8002/2016 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-1751/2017

Дело №2-1751/17 20 ноября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.В.,

при секретаре Новик А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Пороховые», ТСЖ «Самоцветы» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО МУРЭП «Пороховые», ТСЖ «Самоцветы» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что они являются собственниками квартиры <адрес>. В течении последних лет по вине ответчиков происходят регулярные протечки, последняя была зафиксирована в акте от 24.05.2016. Причиной заливов явилось отсутствие герметизации козырька, находящегося на крыше, что подтверждается актом обследования. Истцы неоднократно обращались к ответчикам с целью прекращения заливов и устранения причиненного ущерба. Учитывая изложенное, уточнив заявленные требования, истцы просят взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере 54 700 руб., расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 2500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1800 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (л.д.3-4, 121-123)

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, доверили представлять свои интересы ФИО3, действующему на основании доверенности, который в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО3, действующему на основании доверенности, который в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ТСЖ «Самоцветы» в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал.

Представитель ООО «Пороховые» в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении заседания заявлено не было.

Выслушав истца, представителя истцов, представителей ответчиков, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как усматривается из представленных суду материалов, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры <адрес> (л.д.7).

17.05.2016 ФИО1 обратился с заявлением к руководителю «Пороховые» об устранении причины протекания крыши над его квартирой и составления акта (л.д.9).

Согласно акту ООО «Пороховые» от 02.06.2016 комиссия в составе заместителя главного инженера Л. специалиста по общестроительным конструкциям Ш.., председателя ТСЖ «Самоцветы» С. 24 мая 2016 года произвела осмотр комнаты в квартире <адрес> на основании письменного заявления вх.№26 от 17.05.2016 от квартировладельца ФИО1 для установления причины протечки. В результате обследования установлено, что имеются щели в местах примыкания металлического профиля к несущей стене дома и крепежного элемента металлического профиля над ква.<№>. В комнате площадью 12 кв.м. с внутренней стороны стены где окна на стене наблюдаются следы старых протечек на обоях. Собственник на момент протечки в обслуживающую организацию не обращался. Заключение комиссии: для устранения выявленных дефектов, необходимо произвести работы по герметизации козырька из металлического профиля и крепежного элемента металлического профиля, представляющий в виде резьбовых соединительных элементов из-за чего во время атмосферных осадков возможно поступление атмосферных осадков во внутренние слои кровли и как следствие возможных протечками (л.д.8).

Судом установлено, что согласно договору №Самоцветы/О от 01.06.2011, заключенному между ТСЖ «Самоцветы» и ООО «Пороховые», ООО «Пороховые» обязалось собственными силами выполнять работы, а также от своего имени заключать договоры с третьими лицами и за счет средств заказчика оплачивать их услуги для обеспечения обслуживания дома в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, аварийной круглосуточной службой, обслуживания кровли дома, водопроводных, канализационных, тепловых, электрических сетей до границы эксплуатационной ответственности, своевременной подготовкой жилого дома, общедомового санитарно-технического и иного инженерного оборудования, находящегося в нем, к эксплуатации зимних условиях, освещение мест общего пользования и подачи элекроэнергии на силовые установки, обслуживание электрических плит, дератизация помещений, остекление и плотницкие работы, диспетчеризация лифтов, вентканалы, общестроительные конструкции общих площадей.(л.д.91-97).

31 августа 2012года, 01 декабря 2012 года, 01 января 2013 года, 01 июля 2013 года, 01 мая 2014 года, 01 июня 2015 года, 01 июля 2016 года, 01 сентября 2016 года, 01 февраля 2017 года между ТСЖ «Самоцветы» и ООО «Пороховые» заключены дополнительные соглашения к договору №Самоцветы/О от 01.06.2011, где в наименование услуг, оказываемых исполнителем заказчику входят текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов (непредвиденный) (л.д.98-112).

Выполнение данных работ исполнителем подтверждается актами (л.д.162-173) и платежными поручениями от заказчика на счет исполнителя (л.д.174-191).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч.1, ч.2 ст.14 названного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

По ходатайству представителя ООО «Пороховые» по делу была назначена строительно-техническая, товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <№> от 05.10.2017, проведенному ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», причиной протечек в квартире <адрес>, с высокой степенью вероятности, является дефект кровельного покрытия; стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> составляет 55 275 руб.; недостатки, которые были устранены в ходе выполнения ремонтных работ 24.05.2017 (журнал кровельных работ, заявка <№> л.д.138-139, 142-146), могли быть причиной протечек в вышеуказанной квартире (л.д. 2509-233).

Согласно заключению эксперта <№> от 19.10.2017, проведенному ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после залития квартиры, в том числе с учетом повреждений, указанных в акте от 24.06.2016 (л.д.8), составляет 57 000 руб. (л.д.234-261).

Факт залива квартиры истцов и причина залива ответчиками не опровергнуты.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, суд приходит к выводу, что залив квартиры истцов произошел по причине ненадлежащего оказания ООО «Пороховые» услуг по текущему содержанию, ремонту и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что суд принимает решение в пределах заявленных требований, как это предусмотрено ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Пороховые» в пользу истцов стоимость ущерба в размере 54 700 руб.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, взысканию с ООО «Пороховые» в пользу истцов подлежит моральный вред в размере 2000 руб. в пользу каждого из истцов.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку факт несоблюдения требования в добровольном порядке, повлекшее ущерб истцу, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Пороховые» надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере 14 675 руб. в пользу каждого потребителя.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона в гражданском процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Ответчик ООО «Пороховые» не представил суду доказательств, которые явились бы основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению ущерба.

В силу ст.98 ГПК РФ с ООО «Пороховые» в пользу истцов подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1800 руб. (л.д.2).

Также суд учитывает, что истцами были понесены судебные расходы в размере 2500 руб. (л.д.14) по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта квартиры. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

На основании изложенного и руководствуясь Законом «О защите прав потребителей», ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 56, 98, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Пороховые» в пользу ФИО1, ФИО2 ущерб в размере 54 700 руб., расходы по оценке в размере 2500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1800 руб.,

Взыскать с ООО «Пороховые» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 14 675 руб.

Взыскать с ООО «Пороховые» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 14 675 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ТСЖ «Самоцветы» отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2017.