Апелляционное постановление № 10-14580/2025 от 8 июля 2025 г. по делу № 3/4-0074/2025

Судья Оганова В.А. Материал № 10-14580/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 09 июля 2025 года


Московский городской суд в составе председательствующего судьи Окуневой Ю.С.,

при помощнике судьи Тепляковой С.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,

обвиняемого ФИО2 и его защитника – адвоката Миненковой А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Миненковой А.О. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 15 мая 2025 года, которым в отношении

ФИО2, ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ,

продлен срок меры пресечения в виде домашнего ареста на 02 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 22 суток, то есть до 18 июля 2025 года с сохранением ранее установленных запретов.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 18 декабря 2024 года Мещанским МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК России по городу Москве в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 18 июля 2025 года.

24 февраля 2025 года ФИО2 задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ.

15 мая 2025 года Мещанским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого ФИО2 продлен срок меры пресечения в виде домашнего ареста на 02 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 22 суток, то есть до 18 июля 2025 года с сохранением ранее установленных запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Миненкова А.О., выражая несогласие с постановлением, находит его незаконным, ссылаясь на то, что представленными материалами не подтверждается причастность обвиняемого к преступлению, ходатайство следователя не обосновано, судом не дана оценка виновности обвиняемого в инкриминируемом ему преступлении, постановление о привлечении качестве обвиняемого не соответствует требованиям закона, суду не представлены сведения, подтверждающие легитимность составления ходатайства следователем ФИО3, оснований для продление срока содержания обвиняемого под стражей нет. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд, верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, пришел к обоснованному выводу о необходимости продления ФИО2 срока домашнего ареста на период, указанный в ходатайстве следователя.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст.ст. 107, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока домашнего ареста.

Ходатайство следователя рассмотрено в судебном заседании с участием, помимо следователя и полномочного прокурора, также и обвиняемого, его защитника; возражения против заявленного ходатайства следователя судом исследовались, а доводы сторон - проверялись.

Как видно из принятого постановления, вынося решение о продлении срока домашнего ареста, суд учел объем следственных действий, необходимых к выполнению органом уголовного преследования, и тяжесть инкриминированного ФИО2 преступления.

Срок, до которого продлена ФИО2 мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Оснований полагать о том, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом правовой и фактической сложности уголовного дела, достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования, продолжительности досудебного производства.

Вопреки доводам жалобы, из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что суду первой инстанции были известны данные о личности ФИО2, в том числе, указанные защитником в апелляционной жалобе, они в полном объеме были исследованы и учтены судом, но, тем не менее в данном конкретном случае изменение меры пресечения на более мягкую не повлекли.

В постановлении судом надлежаще обоснованы выводы о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, к которым суд пришел на основании проанализированных материалов, предоставленных следователем; также приведены и иные, помимо тяжести предъявленного обвинения, мотивы, в том числе связанные с возможностью ФИО2 скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по делу, установлению истины.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными.

Суд апелляционной инстанции также считает, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство следователя составлено надлежащим должностным лицом, - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в пределах процессуального срока расследования, представлено в суд с согласия руководителя следственного органа, в нем указаны основания для дальнейшего нахождения обвиняемого под домашним арестом и мотивы, обосновывающие невозможность избрания в отношении него иной более мягкой меры пресечения, а также приведен перечень ранее проведенных по делу и запланированных следственных действий, которые необходимо провести для окончания расследования по уголовному делу.

Доводы о наличии состава преступления в действиях ФИО2, верности предъявленного обвинения, возможности отнесения обвиняемого к числу надлежащих субъектов преступления, не могут быть предметом рассмотрения при разрешении ходатайства следователя о мере пресечения, поскольку указанные обстоятельства будут изучены при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные материалы свидетельствуют об обоснованности подозрений в причастности к преступлению ФИО2 Соответствующие документы были исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания, при этом указание в постановлении на установление факта события преступления не влияет на законность постановления по существу вопроса о мере пресечения и не влечет его отмену. Кроме того, обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к инкриминируемому ему преступному деянию была проверена судом ранее и при разрешении вопроса об избрании меры пресечения, и о дальнейшем ее продлении, о чем имеется ссылка в соответствующих постановлениях суда, которые вступили в законную силу.

Запреты, установленные судебным решением в отношении ФИО2 на период действия меры пресечения, обусловленные как характером и степенью общественной опасности вмененного преступления, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности обвиняемого, соответствуют требованиям закона, являются приемлемыми и обоснованными и не нуждаются в их изменениях или отмене в настоящее время. Приходя к данному выводу, суд апелляционной инстанции учитывает также доводы стороны защиты, которые, однако, не являются основанием для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения.

Препятствующих продлению срока содержания обвиняемого под домашним арестом нарушений закона или правил применения данной меры пресечения со стороны суда или органа предварительного расследования судом апелляционной инстанции не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 15 мая 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.С. Окунева