Апелляционное определение № 33-1957/2026 от 18 февраля 2026 г.

Дело №

Судья Б.М.В. дело №;

№
Докладчик К.И.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда К.И.С., рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания 19 февраля 2026 года гражданское дело по частной жалобе представителя АО «Новосибирский КБК» - К.И.В. на определение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер обеспечения иска по гражданскому делу №,

У С Т А Н О В И Л А:

<адрес> обратился в суд в интересах Департамента имущества и земельных отношений <адрес> с иском к АО «Новосибирский КБК», кадастровому инженеру Я.Т.А. о признании недействительными результатов кадастровых работ по исправлению реестровой ошибки.

Одновременно с исковым заявлением истцом заявлено требование принять меры по обеспечению иска в виде запрета ответчику АО «Новосибирский КБК» совершать любые действия, направленные на отчуждение земельного участка с кадастровым номером №, а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> производить регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером № поскольку считает, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Заявление <адрес> в интересах Департамента имущества и земельных отношений <адрес> удовлетворить частично.

Принять меры по обеспечению иска <адрес> в интересах Департамента имущества и земельных отношений <адрес> к АО "Новосибирский КБК", кадастровому инженеру Я.Т.А. о признании недействительными результатов кадастровых работ по исправлению реестровой ошибки в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> производить регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению.

С указанным определением не согласился представитель АО «Новосибирский КБК» - К.И.В., подала частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить; в случае, принятия судом решения о необходимости принятии мер по обеспечению иска определить обеспечительные меры в виде запрета Росреестру регистрационных действий в отношении не всего земельного участка с кадастровым номером №, а только части измененной площади, составляющей 7% от общей площади земельного участка.

В обоснование доводов частной жалобы заявитель ссылается на то, что в отношении земельного участка с кадастровым номером № судом уже рассматривается дело № по иску Г.Д.Ф., который требует исключить из ЕГРН сведения о границе земельного участка в части наложения на вышеуказанные земельные участки, и принятие обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий в Росреестре по данному земельному участку по настоящему делу вступят в конфронтацию с судебным разбирательством по делу № и повлияют на права 3-х лиц.

Отмечает, что площадь земельного участка с кадастровым номером № после исправления реестровой ошибки составила 154 508 кв.м., изменение площади произошло на 7%. Принятие мер по обеспечению иска в виде запрета Росреестру регистрационных действий в отношении всей площади земельного участка с кадастровым номером №, а не части измененной площади, составляющей всего 7% от общей площади земельного участка, не соразмерно заявленным требованиям, нарушают положения ч.3 ст. 140 ГПК РФ о соразмерности.

В результате запрета регистрационных действий в отношении всего земельного участка с кадастровым номером № нарушаются права и законные интересы АО «Новосибирский КБК», а именно: право собственности и экономические интересы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве меры по обеспечению иска п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как следует из материалов дела, процессуальным истцом заявлены требования о признании недействительными результаты кадастровых работ по исправлению реестровой ошибки в местоположении и площади земельного участка с кадастровым номером №, выполненные кадастровым инженером Я.Т.А., оформленные межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ; о восстановлении в ЕГРН сведений о местоположении границ и площади указанного земельного участка в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером Н.И.В.

Постанавливая обжалуемое определение и принимая обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> производить регистрационные действия в отношении спорного земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что отчуждение, иные действия в отношении спорного недвижимого имущества, могут повлечь выбытие имущества из владения ответчика, соответственно, непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом, суд не нашел необходимым применять меры по обеспечению иска в виде запрета ответчику АО «Новосибирский КБК» совершать любые действия, направленные на отчуждение земельного участка, поскольку при наличии запрета Управлению Росреестра на регистрацию любых сделок, отчуждение имущества будет невозможно.

Суд апелляционной инстанции, в целом, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска в виде запрета осуществлять регистрационные действия в отношении спорного земельного участка.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.

При оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно разъяснениям п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

В силу разъяснений п. 17 указанного постановления заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования (п. 18 постановления).

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 гласит, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности. Например, не допускается принятие обеспечительных мер в виде запрещения юридическому лицу проводить общие собрания участников, при этом суд вправе запретить годовому или внеочередному общему собранию акционеров принимать решения по отдельным вопросам, включенным в повестку дня, кроме вопросов, по которым в силу закона решение на годовом собрании участников должно быть принято в обязательном порядке (например, утверждение годового отчета и иной отчетности, формирование органов управления юридического лица) (ч. 1 ст. 225.6 АПК РФ). По искам о запрещении ответчику совершать определенные действия, нарушающие права истца, не исключается принятие обеспечительной меры, заключающейся в запрете указанных действий.

Из указанных норм закона и разъяснения следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя в применении мер по обеспечению иска; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд не должен исходить из обоснованности и правомерности требований истца, а должен подходить формально к установлению наличия обстоятельств для применения обеспечительных мер. В частности, устанавливать связь с предметом спора (так как он сформулирован истцом), возможность причинения существенного ущерба заявителю или затруднительность (невозможность) исполнения судебного акта, в случае непринятия обеспечительных мер.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обеспечительные меры в целом должны быть направлены на фактическое исполнение конкретного судебного акта.

Из обжалуемого определения следует, что, принимая обеспечительные меры, суд исходил из заявленного истцом предмета и основания иска, а также возможных последствий, в случае непринятия обеспечительных мер.

Исходя из существа заявленных требований, непринятие обеспечительных мер в виде запрета органу государственной регистрации осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером №, может повлечь изменение собственника данного объекта недвижимости, что свидетельствует о невозможности либо затруднительности восстановления прав участников возникшего спора. Указанные обеспечительные меры приняты в целях сохранения существующего положения до разрешения по существу возникшего спора, отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям.

Учитывая, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, право собственности на земельные участки, может быть отчуждено ответчиками, заявленные обеспечительные меры отвечают требованиям соразмерности, обеспечивают защиту интересов заявителя, не нарушая при этом баланс интересов сторон спора. Принятие обеспечительных мер в данном случае, вопреки оводам жалобы, отвечает задачам соблюдения прав истца, обратившегося в суд за защитой своих нарушенных прав. Эти меры направлены на пресечение недобросовестного поведения ответчика АО «Новосибирский КБК», которое может привести к затруднению исполнения судебного постановления в случае удовлетворения исковых требований ввиду отчуждения или иной утраты имущества, в отношении которого наложены обеспечительные меры.

Вопреки доводам жалобы, принятые меры обеспечения иска не нарушают права собственника, поскольку не препятствуют ответчику владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом. Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом, в дальнейшем, с момента отпадения оснований для сохранения обеспечительных мер, собственники имущества вправе воспользоваться правом, предусмотренным ст. 144 ГПК РФ. Лицо, полагающее, что принятыми мерами обеспечения иска нарушены его права, вправе самостоятельно защитить свои права в порядке, установленном законом.

Иные доводы частной жалобы не имеют правового значения и не могут повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанций не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, т.к. оно соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, а доводы жалобы являются не состоятельными и не могут являться основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя АО «Новосибирский КБК» - К.И.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий