Решение № 2-2581/2018 2-2581/2018 ~ М-1200/2018 М-1200/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-2581/2018

Дело № 2-2581/2018 29.05.2018 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Никитиной О.Ю.

при секретаре Арслановой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Коннолахтинский 55» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

14.08.2014г. между ФИО1 и ООО «Коннолахтинский 55» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>

Объектом долевого строительства по договору является однокомнатная квартира с предварительным номером №, общей площадью 37,58 кв.м., расположенная в многоквартирном доме по указанному адресу, на 7-м этаже в строительных осях П-Т/17-18.

В соответствии с п.1.5. договора планируемый срок передачи квартиры дольщику – 15.03.2016г. Цена договора 3 476 150 руб. (пункт 2.1. договора).

Истица исполнила принятые на себя обязательства и уплатила денежные средства по договору в полном объеме.

Как указывает истица, квартира была ей передана по акту приема-передачи только 17.08.2016г.

В соответствии с п.4.1. Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Истец 27.11.2017г. направил ответчику претензию о взыскании неустойки, которая не была удовлетворена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, 12.03.2018г. ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Коннолахтинский 55», и просила взыскать с ответчика неустойку за период с 16.03.2016г. по 17.08.2016г. (155 дней) в размере 387 590,73 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб. (л.д. 4-6).

Представитель истца в судебное заседание явилась, на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против иска не возражал, представил письменный отзыв на иск (л.д. 35-36), просил снизить неустойку и размер штрафа.

В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ №214 от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п.4.1. договора от 14.08.2014г. № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ответчика не оспаривал факт просрочки передачи квартиры истцу.

Частью 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 77 указанного Постановления установлено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

По мнению суда, несмотря на то, что ООО, ведя коммерческую деятельность, должно учитывать возможные риски, однако сложная ситуация в области нового строительства может быть принята во внимание при определении размера неустойки.

С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным удовлетворить заявленное ответчиком ходатайство и снизить размер неустойки до 200 000руб.

К отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов…иными, помимо названных в названном Федеральном законе (№214-ФЗ) способами, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

В таких случаях гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Судом также разрешается вопрос о взыскании с лица, осуществившего привлечение денежных средств гражданина для строительства, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (п.8 Обзора...).

В связи с установленным в ходе судебного разбирательства фактом нарушения ответчиком установленного в договоре срока окончания строительства, и всеми заслуживающими внимания обстоятельствами дела подлежат взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в пределах 10 000руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основанием для взыскания штрафа, является установленный факт нарушения прав потребителя, в связи с которым судом принимается решение об удовлетворении требований потребителя в недобровольном порядке.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в размере 100 000 руб. (200 000: 2).

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 310 000 руб.

Также, подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика государственная пошлина в доход бюджета Санкт-

Петербурга – 5 200 руб. + 300 руб. за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда), а всего 5 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Коннолахтинский 55» в пользу ФИО1 неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., всего – 310 000 руб. (триста десять тысяч рублей).

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Коннолахтинский 55» государственную пошлину в доход бюджета города Санкт-Петербурга в размере 5 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через гражданскую канцелярию Кировского районного суда.

Судья Никитина О. Ю.