Решение № 2-116/2018 2-116/2018~М-75/2018 М-75/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-116/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2018 года с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ереминой А.В.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Перцевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-116/2018 по иску Лапаури <данные изъяты> к ООО «Кировлеспром» о взыскании стоимости товара и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Красноармейский районный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «Кировлеспром» о взыскании стоимости товара и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ответчиком был заключен Договор поставки №, согласно которому в течение ДД.ММ.ГГГГ года Ответчик обязался поставить, а он - принять и оплатить <данные изъяты> м3 блоков арболитовых стеновых на общую сумму <данные изъяты> руб. В соответствии с п.2.1.1. Договора поставка товара осуществляется силами и автотранспортом Поставщика за заранее согласованную плату за счёт Покупателя в соответствии с графиком, определённым в Приложении № 2 к Договору. Согласно п.3.3. Договора, истец ДД.ММ.ГГГГ в качестве предоплаты произвел оплату 50 % от суммы Договора в размере <данные изъяты> руб., а ДД.ММ.ГГГГ ещё 25 % от суммы Договора - <данные изъяты> руб. Однако, Ответчик в нарушение Договора до настоящего времени поставку товара не произвёл, не смотря на неоднократные требования и претензии на этот счёт, и, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, выехал с места по фактическому адресу. В связи с чем, ФИО1 был вынужден обратиться в Отделение МВД РФ по Красноармейскому району Самарской области с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, совершённого в отношении него. В ходе проводившейся проверки сотрудниками полиции директором ООО «Кировлеспром» ФИО2 была написана расписка с обязательством вернут часть уплаченных истцом денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. до конца ДД.ММ.ГГГГ года. Однако данное обязательство Ответчиком также не выполнено. Постановлением ст. УУП О МВД России по Красноармейскому району от ДД.ММ.ГГГГ г. в возбуждении уголовного дела по его заявлению отказано. Таким образом, Ответчиком были грубо нарушены права истца, как потребителя. Просрочка передачи предварительно оплаченного товара составила <данные изъяты> Просит суд взыскать с ООО «КИРВЛЕСПРОМ» в его пользу: сумму предварительной оплаты товара в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному заявлению ФИО3 суду показали, что ответчик никакие суммы истцу не выплатил, в связи с чем, исковые требования они уточнили, просили суд взыскать с ООО «КИРОВЛЕСПРОМ» в пользу истца сумму предварительной оплаты товара в размере <данные изъяты> рублей; сумму неустойки за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; сумму штрафа в размере <данные изъяты> рублей; и сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> (сто тысяч) рублей.

Представитель ООО «КИРОВЛЕСПРОМ» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не представил, причины неявки не сообщил. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования признал частично в размере <данные изъяты> рублей, то есть в сумме оплаченной ФИО1 предварительной оплаты.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца и его представителя, суд считает уточненные исковые требования ФИО1 к ООО «КИРОВЛЕСПРОМ» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статья 12 ГК РФ предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а также путем возмещения убытков.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 Гражданского кодекса РФ.

При этом если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (п. 1 ст. 463 Гражданского кодекса РФ).

Основной обязанностью покупателя является оплата товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу п. 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Закон Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 И ООО «КИРОВЛЕСПРОМ» был заключен договор поставки строительных и отделочных материалов № по условиям которого, поставщик обязался поставить до конца ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> кубических метров арболитовых стеновых блоков на общую сумму <данные изъяты> рублей, и передать товар покупателю при условии 100 % предоплаты (приложение № 4 к договору), а именно: оплата 50% от суммы договора в течение 3 рабочих дней после заключения договора; оплата 25% от суммы договора в течение 3 рабочих дней после отгрузки первой части товара; оплата 25 % от суммы договора в тот же день после отгрузки второй части товара.

Наименование, количество, ассортимент товара и сроки определены в спецификации товара, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение принятых обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 была произведена предоплата в размере 50 % цены договора в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года. Вторая часть оплаты была произведена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года в размере 25 % от суммы Договора, а именно <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что условия договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ года, предусматривающие передачу покупателю строительных и отделочных материалов, в установленные договором сроки, ООО «КИРОВЛЕСПРОМ» не исполнены, денежные средства истцу не возвращены.

В связи с неисполнением условий договора от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 обратился в отдел полиции Красноармейского района Самарской области с заявлением о привлечении ООО «КИРОВЛЕСПРОМ» к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ.

Постановлением О МВД России по Красноармейскому району Сахарской области от ДД.ММ.ГГГГ года в возбуждении уголовного дела в отношении ООО «КИРОВЛЕСПРОМ» по ст. 159 УК РФ отказано в связи с отсутствием состава преступления, поскольку имеют место гражданско-правовые отношения, подлежащие разрешению в суде в порядке искового производства.

Однако, в материалах проверки имеется расписка директора ООО «КИРОВЛЕСПРОМ» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года согласно которой он обязуется до конца ДД.ММ.ГГГГ года вернуть денежные средства ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей, оплаченных им по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ года.

До настоящего времени, ответчиком денежные средства, оплаченные истцом за товар, ФИО1 не возвращены. При этом, ФИО2 в предыдущем судебном заседании исковые требования в размере <данные изъяты>, то есть в сумме оплаты за товар, был признан.

Таким образом, судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ответчик ООО «КИРОВЛЕСПРОМ» нарушил предусмотренный договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ года срок передачи товара покупателю, который был определен сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, и на момент рассмотрения дела судом не возвратил истцу сумму предварительно оплаченного товара, чем нарушил права истца, как потребителя.

В связи с чем, с ответчика ООО «КИРОВЛЕСПРОМ» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма предварительной оплаты товара в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как следует из условий договора, срок передачи товара оговорен сторонами и составляет ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, обязательство по уплате неустойки возникло ДД.ММ.ГГГГ года, как предельный срок, когда ответчик должен передать покупателю товар.

Истцом заявлен период начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, то есть <данные изъяты> дня, и сумма подлежащая взысканию в виде неустойки равная <данные изъяты> рублей..

Однако, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд считает, что в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", где четко определено, что неустойка (пени) взыскивается до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы, а к моменту рассмотрения дела ответчиком законное требование истца о возврате суммы предоплаты не удовлетворено, то неустойка подлежит взысканию по день вынесения решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку передачи товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты> день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что ответчик своевременно не ответил на претензию истца, не удовлетворил в добровольном порядке требования потребителя, но часть товара была поставлена истцу в размере <данные изъяты> м3, считает, что сумма неустойки в размере <данные изъяты> рублей явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, и значительно превышает возможные убытки истца, в связи с чем, считает необходимым снизить ее размер до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что претензия истца, поданная в ООО «КИРОВЛЕСПРОМ», была оставлена им без удовлетворения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истцом заявлена к взысканию сумма штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Исходя из расчета того, что сумма неустойки судом снижена до 140 000,00 рублей, то с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа равная <данные изъяты>.

Однако, учитывая, что штраф является по своей сути неустойкой, то есть штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств, и не должен являться мерой неосновательного обогащения кредитора, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей, тем самым установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая конкретные обстоятельства дела, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истца, нарушение ответчиком его прав, как потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход м.р. Красноармейский Самарской области сумма госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 13, 67, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования Лапаури <данные изъяты> к ООО «КИРОВЛЕСПРОМ» о взыскании стоимости товара и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КИРОВЛЕСПРОМ» в пользу Лапаури <данные изъяты> сумму предварительной оплаты за товар в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение обязательств в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «КИРОВЛЕСПРОМ» в доход м.р. Красноармейский Самарской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, то есть с 26.06.2018 года.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Еремина А.В.