Решение № 2-475/2026 2-475/2026(2-5794/2025;)~М-4189/2025 2-5794/2025 М-4189/2025 от 26 января 2026 г. по делу № 2-475/2026

66RS0007-01-2025-006107-77 Копия

Дело № 2-475/2026 Мотивированное
решение изготовлено 27 января 2026 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13 января 2026 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком была договоренность о выполнении строительных работ ФИО2 Стоимость работ стороны определили в размере 350 000 руб. Согласно расписке от 21.08.2023 ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 350 000 руб. в качестве оплаты строительных работ, что также подтверждается банковским чеком от 21.08.2023. Договор о выполнении строительных работ согласован не был. Строительные работы на объекте ФИО2 не произведены до настоящего времени, денежные средства в размере 350 000 руб. ответчик истцу не вернул. Претензию от истца ответчик не получил.

Уточняя исковые требования, истец указал, что ФИО2 получил от ФИО1 дважды по 350 000 руб.: наличными, что подтверждается распиской от 21.08.2023, и в безналичном порядке, что подтверждается банковским чеком о переводе от 21.08.2023.

На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2025 по 29.074.2025 в размере 3 375 руб. 30 коп. с продолжением начисления процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму основного долга с 30.07.2025 по дату исполнения обязательства; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 293 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3 на заявленных исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 возражали против исковых требований. Суду пояснили, что фактически получена сумма 350 000 руб., а не 700 000 руб. Истец никогда не требовал возврата суммы 700 000 руб. частично аванс был ответчиком отработан, о чем имеется подтверждение в переписке. Сам истец в таблице «галочками» отмечал выполненные работы, которые в сумме составили 139 005 руб., а также выполнены работы по демонтажу коммуникаций, погрузке мусора на сумму 12 000 руб., о чем также указано в переписке. За вычетом данных работ ответчик не возражает возвратить неотработанный аванс, пытался данный вопрос миром разрешить с истцом.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1, 2 ст. 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в том числе, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пояснениям сторон, между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 в 2023 г. существовала договоренность о выполнении строительных работ ФИО2 на объеме, принадлежащем ФИО1

Судом установлено, что Переговоры по поводу объема работ и их стоимости стороны вели в переписке в мессенджере. Переписка предоставлены в материалы дела и никем из участников не оспорена и не опровергнута.

В счет выполнения работ ФИО1 путем безналичного банковского перевода перечислил ФИО2 денежные средства в сумме 350 000 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 21.08.2023.

Также ФИО2 составлена «Расписка в получении аванса» от 21.08.2023, согласно которой ФИО2 в качестве аванса на выполнение строительных работ по объекту <адрес> получил 350 000 руб.

Судом отклонятся доводы истца о том, ФИО2 получил от ФИО5 21.08.2023 дважды по 350 000 руб. (наличными и банковским переводом), поскольку из расписки от 21.08.2023 не следует, что денежные средства выданы наличными. Данная расписка составлена для целей конкретизации целей получения денежных средств.

Из переписки также следует, что при обсуждении вопросов о возврате денежных средств речь шла именно о сумме 350 000 руб.

В требовании о возврате суммы неосновательного обогащения от 18.06.2025 ФИО1 просил вернуть сумму 350 000 руб.

Таким образом, до уточнения иска 09.10.2025 истец ни разу не упомянул о том, что он передавал ФИО2 700 000 руб., а не 350 000 руб.

Таким образом, суд находит установленным тот факт, что 21.08.2023 ФИО2 получил от ФИО1 350 000 руб. на выполнение работ.

Фактически письменный договор о выполнении подрядных работ составлен и подписан не был.

В ходе переписки истец и ответчик согласовывали объемы работ, их стоимость, а затем при возникновении спора о фактически выполненных работах, подлежащих оплате, в октябре 2023 г. обменивались сметами с указанием объемов и стоимости выполненных работ.

Так, 12.10.2023 ФИО1 направил ФИО2 смету с отметками (желтые «галочки») в строках выполненных работ.

Затем 16.10.2023 в ответ на сообщение ФИО2 «Сегодня надо сумму подбить») ФИО5, сославшись на смету от 12.10.2023, указал «я уже подбивал».

Таким образом, сметой от 12.10.2023 с отметками в определенных строках ФИО5 указал, какие именно работы он считает выполненными ФИО2: демонтаж старой шпатлевки, с учетом сборки, разборки, перестановки лесов, с размывкой – 28 080 руб., демонтаж отстающей штукатурки (Н>3м), с учетом сборки, разборки, перестановки лесов, демонтаж коммуникаций, вынос мусора – 72 675 руб.; демонтаж штукатурки – 38 250 руб.

Из переписки от 05.09.2023 следует, что также фактически ФИО2 выполнены работы по демонтажу труд коммуникаций с погрузкой мусора и металлолома. Данная работа оценена в смете на сумму 12 000 руб., эта сумма подлежит исключению из общей суммы неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что из полученной ответчиком суммы 350 000 руб. на выполнение работ ФИО2 выполнены вышеуказанные работы в интересах истца, стоимость работ согласована в переписке.

Таким образом, денежные средства в размере 350 000 – 28 080 – 72 675 – 38 250 + 12 000 = 198 995 руб., полученные ответчиком ФИО2 от ФИО1, являются его неосновательным обогащением, встречного представления на данную сумму со стороны ответчика в пользу истца не было, соответственно, сумма 198 995 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование о возврате суммы неосновательного обогащения было направлено в адрес ответчика 18.06.2025, ответчиком не получено, срок хранения почтовой корреспонденции истек 21.07.2025.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с 21.07.2025 по 13.01.2026.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленная исходя из суммы основного долга в размере 198 995 руб. за указанный период с применением ключевой ставки Банка России, составляет:

198 995 * 7 (21.07.2025-27.07.2025) * 20 % / 365 = 763,27;

198 995 * 49 (28.07.2025-14.09.2025) * 18 % / 365 = 4 808,59;

198 995 * 42 (15.09.2025-26.10.2025) * 17 % / 365 = 3 892,67;

198 995 * 56 (27.10.2025-21.12.2025) * 16,50 % / 365 = 5 037,57;

198 995 * 23 (22.12.2025-13.01.2026) * 16 % / 365 = 2 006,31;

Итого: 763,27 + 4 808,59 + 3 892,67 + 5 037,57 + 2 006,31 = 16 508 руб. 41 коп.

При этом в силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, суд считает исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению частично, он вправе требовать от ответчика возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.

При цене иска 703 375 руб. 30 коп. уплате подлежала государственная пошлина в размере 19 067 руб. 51 коп.

Судом иск удовлетворен на сумму 215 503 руб. 41 коп., что составляет 30,64 % от цены иска.

Как видно из чека по операции от 30.07.2025, истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 11 293 руб. 00 коп.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 067,51 * 30,64 % = 5 842 руб. 29 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) неосновательное обогащение в размере 198 995 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2025 по 13.01.2026 в размере 16 508 руб. 41 коп. с продолжением начисления процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму основного долга с 14.01.2026 по дату исполнения обязательства; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 842 руб. 29 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.Н. Грязных

Копия верна

Судья Е.Н. Грязных