Решение № 2-475/2026 2-475/2026(2-6465/2025;)~М-5411/2025 2-6465/2025 М-5411/2025 от 5 марта 2026 г. по делу № 2-475/2026

Дело № 2-475/2026 (№2- 6465/2025)

УИД 66RS0003-01-2025-005485-21

мотивированное
решение изготовлено 06 марта 2026 года

Решение

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19 февраля 2026 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Богдановой А.М., при помощнике судьи Гусевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставовРоссийской Федерации, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о взыскании убытков, расходов,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о взыскании убытков, расходов.

В обоснование требований истец указала, что 22.08.2024 мировым судьей судебного участка №1 Чкаловского судебного района на основании заявления ООО «Специализированное финансовое сообщество Аврора Инвест» вынесен судебный приказ №2-2757/2024, о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 63890 руб. 44коп.На основании судебного приказа судебным приставом исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 05.05.2025 возбуждено исполнительное производство № 127486/25/66007-ИП, копия которого врученаистцу только 10.06.2025.26.05.2025 определением мирового судьи судебного участка №1 Чкаловского судебного района судебный приказ отменен.06.06.2025 истец через канцелярию Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга обратилась к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с заявлением о прекращении исполнительного производства 127486/25/66007-ИП от 05.05.2025, приложила копию определения об отмене судебного приказа.

10.06.2025 через портал ЕПГУ (сервис «Госуслуги») истцу поступило уведомление об окончании исполнительного производства, однако, 11.06.2025 с расчетного счета Истца в ПАО «Сбербанк России» списаны денежные средства в размере 63890 руб. 44 коп., т.е. в размере, указанном в отменённом судебном акте. В тот же день, 11.06.2025 истец обратилась с заявлением и повторно просила прекратить исполнительное производство, в связи с фактическим исполнением судебного акта.

Ранее истецзапланировала отдых в ОАЭ, заранее приобрела авиабилет на рейс по маршруту Екатеринбург - Дубай, забронировала номер в отеле.18.06.2025 истец прибыла в аэропорт Кольцово, однако, в пересечении госграницы отказано и вручено уведомление об ограничении права на выезд из Российской Федерации на основании решения уполномоченного подразделения службы судебных приставов.

Вместе с тем, до 18.06.2025 уведомление о запрете пересечения госграницы, в том числе через портал ЕПГУ (сервис «Госуслуги»), истцу не направлено, в связи с чем,последняя добросовестно полагала, что может свободно пересекать границу Российской Федерации.Установленный запрет на выезд Российской Федерации, который не был своевременно снят судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП, воспрепятствовал воспользоваться туром и дополнительными услугами.

На основании изложенного, с учетом уточнений (л.д. 87),просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП по Свердловской области убытки в размере 237254 руб. 97 коп., из которых стоимость авиабилетов 84850 руб.; стоимость услуг по выбору места в самолете в размере 31128 руб. 41 коп., штраф за отмену гостиничного номера 120422 руб. 56 коп., стоимость такси из аэропорта Кольцово до г.Екатеринбурга в размере 854 руб.

09.12.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании 27.01.2026 уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании 09.12.2025 пояснил, что совместно с матерью ФИО1 планировал отдых в ОАЭ. Они самостоятельно приобрели авиабилеты и забронировали отель через сайт «Букинг». В аэропорту Кольцово ФИО1 не пропустили по причине ограничений на пересечение границы. Сам он со своей невестой улетел в ОАЭ. По завершении отдыха он вынужден оплатить штраф за отмену бронирования номера в отеле, где должна разместиться его мать ФИО1 и отец. Каких –либо попыток снизить штрафы через сайт «Букинг» они не предпринимали.

Представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП по Свердловской области ФИО5, действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении требований, представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 63-67).

От третьего лица судебного пристава–исполнителя Чкаловского РОСП г.Екатеринбурга ФИО2 поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором она просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 68-70).

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку стороны извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, судом решен вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав относятся возмещение убытков/материального ущерба (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, данных в пунктах 80 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

На правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление состава правонарушения с учетом положений ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 3 указанной статьи установлено, что полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1, 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как усматривается из материалов дела, не оспорено сторонами, 05.05.2025 судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСПФИО2 возбуждено исполнительное производство № 127486/25/66007-ИП, на основании исполнительного документа № 2-2757/2024 от 12.10.2024, выданногомировым судьей судебного участка № 1 Чкаловского судебного района, в отношении должника: ФИО1 в пользу взыскателя ООО «СФО Аврора Инвест».

15.05.2025в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем вынесено постановление в отношении ФИО1 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 78).

26.05.2025 определением мирового судьи судебный приказ №2-2757/2024 в отношении должника ФИО1 отменен (л.д. 32).

06.06.2025 истец через канцелярию Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга подала заявление о прекращении исполнительного производства 127486/25/66007-ИП от 05.05.2025, с приложением заверенной копии определения мирового судьи об отмене судебного приказа (л.д.33).

10.06.2025 на вышеуказанное заявление через портал ЕПГУ (сервис «Госуслуги») истцу поступило уведомление об окончании исполнительного производства (л.д.34).

Между тем, постановление об окончании исполнительного производства и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации вынесено судебным приставом – исполнителем 18.06.2025 (л.д. 38,39).

Ссылаясь на незаконность действий судебного пристава–исполнителя, несвоевременно окончившего исполнительное производство в отношении истца, последняя указывает на причинение убытков.

Как следует из материалов дела, истцом приобретены авиабилеты на рейс по маршруту Екатеринбург - Дубай, ОАЭ – Екатеринбург на период с 18.06.2025 по 25.06.2025, стоимостью 84850 руб.(л.д. 18-20). Оплата билетов подтверждается выпиской по операции АО «ТБАНК» (л.д. 21) и кассовым чеком № 51 от 20.06.2025 (л.д. 22).

Истец также воспользовалась услугой по выбору места в самолете, оплатив 409,53 долларов (США), что подтверждается выпиской по счету АО «Фрилом Банк Казахстан», и чеком от 11.04.2025 (л.д. 29-30).

Также истцом на период с 18.06.2025 по 25.062025 забронирован гостиничный номер в отеле «Джумейра» (JumeirahAlQasrDubai) (л.д. 26-28).

18.06.2025 ФИО1 отказано в выезде из Российской Федерации на основании имеющегося запрета ФССП (л.д. 37).

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации, гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В настоящее время нормы, ограничивающие конституционное право каждого на свободное перемещение через границу Российской Федерации, содержатся в Федеральном законе от 15.08.1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Согласно п. 5 ст. 15 указанного Федерального закона, право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения сторонами согласия.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляются взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с п. 10 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

В силу ч.ч.1,3 ст.24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается, в том числе о применения мер принудительного исполнения повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ от 29.06.2016 № 606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб» (вместе с «Правилами направления с использованием информационно -телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным») извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае, если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается не доставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Должностным лицом представлен скриншот, из которого следует, что должнику ФИО1 посредством ЕПГУ с исходящей датой 12.06.2025 направлено уведомление Службы судебных приставов о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 15.05.2025, однако каких-либо отметок о его прочтении должником не содержится (л.д. 79).

Постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации вынесено судебным приставом – исполнителем ФИО2 только 18.06.2025, и направлено должнику посредством ЕПГУ 18.06.2025, получено последним 19.06.2025 (л.д. 80).

Частью 4 статьи 45Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выноситпостановлениео приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Как установлено в судебном заседании, заявление о прекращении исполнительного производства поступило и зарегистрировано Чкаловским РОСП г.Екатеринбурга 06.06.2025. Однако, постановление об окончании исполнительного производства и постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации вынесено судебным приставом– исполнителем только 18.06.2025, в нарушении установленного трехдневного срока (за вычетом выходных и праздничных дней).

Суд исходит, что судебный пристав-исполнитель не вынес соответствующие постановления в установленные действующим законодательством сроки, что не соответствует принципам исполнительного производства.

Оценивая требование размере убытков, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч.2 ст.119 Закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 2 ст. 3, п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

По основаниям, изложенным выше, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г.Екатеринбургав рамках исполнительного производства № 127485/25/66007 – ИП не соответствуют требованиям закона, находятся в причинно-следственной связи с причиненными истцу убытками в виде расходов на оплату авиабилетов,номера гостиницы.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

Истец ФИО1 указывает, что размер убытков составил 237254 руб. 97 коп., из которых стоимость авиабилетов 84850 руб.; стоимость услуг по выбору места в самолете в размере 31128 руб. 41 коп., штраф за отмену гостиничного номера - 120422 руб. 56 коп., стоимость такси из аэропорта Кольцово до г.Екатеринбурга 854 руб.

Между тем, в рассматриваемом случае суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в виде стоимости выбора места в самолете, услуг такси и штрафа за отмену гостиничного номера.

Принимая во внимание, что возмещению подлежит прямой действительный ущерб, с учетом реальности данных убытков, их необходимости, суд исходит, что оплата истцом дополнительной услуги в виде выбора места в салоне самолета, таки от аэропорта не будет являться прямым действительным ущербом, причиненным действиями должностного лица, а осуществлена по усмотрению ФИО1

Не могут быть расценены как убытки оплата штрафа за отказ от бронирования гостиничного номера 120422 руб. 56 коп., поскольку из скрин-шота сайта «Букинг», последний предусматривает правила отмены бронирования без оплаты штрафа (л.д. 28).

Как указал представитель истца, третье лицо, такой возможностью ФИО1 не воспользовалась.

Следовательно, размер ущерба истца составит84850 руб. (стоимость авиабилетов), который подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворенных судом требований о взыскании убытков, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерациив пользу истца ФИО1 надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставовРоссийской Федерации, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о взыскании убытков, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт *** № *** от 24.01.20212) в счет возмещения убытков сумму в размере 84850 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4 000руб.

В удовлетворении остальной части иска и требований к ГУ ФССП по Свердловской области- отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.М. Богданова