Апелляционное определение № 33-59861/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья: фио 54RS0003-01-2024-000404-28

№2-1056/2025, №33-59861/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2025 года адрес


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Шиморине М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой Е.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от 17 февраля 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «БИГ ДАТА» о взыскании денежных средств – отказать, -

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в Заельцовский районный суд адрес с исковым заявлением к ответчику ООО «БИГ ДАТА», в котором просил взыскать оплаченные по договору денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, мотивируя исковые требования тем, что 10.10.2023 между сторонами был заключен лицензионный договор №БД-281, предметом которого является право пользования в предпринимательской деятельности программным комплексом (свидетельство об официальной регистрации программы для ЭВМ №2023668432) на сумму сумма Согласно п. 3.1 договора, ответчик обязался передать истцу доступ к специализированной базе знаний Google Docs, либо Яндекс.Диск, либо antitreningi.ru; предоставить лицензию на использование программного комплекса, в том числе административную панель и периодические системные обновления правообладателя; предоставить 10 различных промо-сайтов правообладателя, а также произвести их настройку в соответствии с контактными данными и реквизитами пользователя. Также в состав лицензионного договора входила обязанность ответчика по предоставлению инструктажа истца в виде комплекта видеоматериалов, проведения обучения по теме «Продажи», в рамках которого истец должен был получить материалы, проведение тестирования пользователя, а также сотрудников на знание материала. Ответчик должен был закрепить специалиста, в обязанности которого входило проведение обучения и предоставление материалов, которые являются только частью заявленных обязательств по обучению истца, указанных в Договоре. Ввиду невозможности использования программы для ЭВМ №2023668432 самой по себе как товара, в том числе для дальнейшей реализации, без исполнения ответчиком всех своих обязательств по лицензионному договору, истец направил претензию в адрес ответчика с предложением расторгнуть лицензионный договор. Ответа на претензию и исполнения перечисленных выше обязательств ответчика по договору не последовало.

Определением Заельцовского районного суда адрес от 22.10.2024 настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Перовский районный суд адрес для дальнейшего рассмотрения.

Истец ФИО1 в заседании суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался.

Представитель ответчика ООО «БИГ ДАТА» по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явился, возражал против исковых требований, указал, что обязательства по договору исполнены ответчиком в полном объеме, истцу был передан доступ к программному комплексу путем направления ссылки для входа с указанием логина и пароля, оснований для расторжения договора не имеется.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО «БИГ ДАТА» по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 10.10.2023 между ООО «БИГ ДАТА» (правообладатель) и ФИО1 (пользователь) был заключен Лицензионный договор №БД-281, предметом которого является право пользования в предпринимательской деятельности программным комплексом (свидетельство об официальной регистрации программы для ЭВМ №2023668432) на сумму сумма Обязательства по выплате ответчику единовременного лицензионного платежа в размере сумма истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером (л.д.29).

Согласно разделу 3 договора, ответчик обязан передать истцу доступ в специализированную базу знаний Правообладателя Google Docs, либо Яндекс.Диск, либо antitreningi.ru), в которой располагается техническая и коммерческая документация, правила использования и иная информация, необходимая для осуществления прав, передаваемых по договору. Передача доступа производится путем передачи специальной ссылки для онлайн-просмотра материалов на почту истца в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней с момента оплаты единовременного лицензионного платежа (п. 3.1.1 договора); предоставить лицензию на использование программного комплекса в соответствии с п. 2.1 договора, в том числе административную панель в соответствии с п. 1.6.1 договора и периодические системные обновления правообладателя. Передача происходит путем предоставления административной панели на специальном домене, который передается истцу в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты исполнения пользователем п. 4.1.1 договора (п. 3.1.2 договора); предоставить 10 различных промо-сайтов правообладателя, а также произвести их настройку в соответствии с контактными данными и реквизитами пользователя. Передача происходит путем подключения сайтов на доменное имя, которое выбирает пользователь, в течение 10 рабочих дней с момента предоставления пользователем информации о доменном имени (п. 3.1.3 договора); провести инструктаж по использованию ПК. В рамках инструктажа правообладатель обязуется предоставить комплект видеоматериалов (п. 3.1.4 договора); передать доступ в специализированную базу знаний Правообладателя Google Docs, либо Яндекс.Диск, либо antitreningi.ru), в которой содержатся: обучающие материалы, регламенты работы, должностные инструкции, а также другие материалы, необходимые для ведения бизнеса (договоры, коммерческие предложения и другие необходимые материалы). Передача доступа производится путем передачи специальной ссылки для онлайн-просмотра материалов на почту истца в течение 14 рабочих дней с момента оплаты единовременного лицензионного платежа (п.3.1.5 договора); оказывать техническую поддержку, включая содействие в обучении и повышении квалификации работников и клиентов. Техническая поддержка производится через специализированную панель (тикет-систему), ссылка на которую будет размещена в технической панели пользователя (п. 3.1.6 Договора); провести обучение по теме «Продажи» по программному комплексу. Правообладатель закрепляет за истцом сотрудника, который проводит обучение через скайп-сессии и отправку материалов. В рамках обучения истец получает материалы, перечисленные в п. 3.1.7 договора.

По условиям договора обучение должно было производиться посредством Skype-конференций или личных встреч в течение 21 рабочего дня с момента оплаты Единовременного лицензионного платежа (п. 3.1.7 Договора).

Истец ссылается на то, что ответчик не исполнил всех своих обязательств по договору, в связи с чем истец не мог использовать программу для №2023668432 ни саму по себе как товар, ни для дальнейшей реализации, поскольку она непригодна для использования без сопутствующих приложений. Ответчиком была предоставлена только одна ссылка, которая даже не содержала в себе саму программу. Была договоренность, что приедет специалист и все установит, однако, получив оплату, ответчик перестал выходить на связь.

Возражая против доводов иска, представитель ответчика указал, что 23.10.2023 пользователю передан доступ к программному комплексу путем направления ссылки для входа с указанием логина и пароля, акт на передачу прав №1609 от 10.10.2023. Указанный акт был подписан истцом без возражений и направлен в адрес ответчика ответным письмом. Таким образом, истец принял программный комплекс без замечаний со своей стороны. (л.д.88).

Согласно п. 9.2 договора он может быть расторгнут: а) по решению суда; б) в одностороннем порядке пользователем только при условии выполнения им всех обязательств по договору и при отсутствии задолженностей перед правообладателем; в) в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Вместе с тем, пользователем не были исполнены обязательства, предусмотренные п.3.2.1, 3.2.8, 3.2.9, 3.2.11, 3.2.12, 3.2.13, 3.2.14, 3.2.15 договора. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Согласно п.5 Регламента запуска и работы представительства, партнер обязан в течение одного календарного месяца с момента запуска представительства принять на работу двух менеджеров по продажам. В случае если партнер принял решение осуществлять продажи самостоятельно, он обязан выполнять установленные плановые показатели для достижения результата (180 минут разговоров ежедневно с новыми клиентами, 40-50 звонков ежедневно, не менее 10 целевых звонков ежедневно).

Представителем ответчика представлен в материалы дела скриншот из системы учета работы и ведения клиентов, из которого усматривается, что активность истца по звонкам за период с октября 2023 по март 2024 составила 0 минут, что составляет 0% от плана, описанного в регламенте.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что пользователь не приступал к обучению, найму менеджеров, не выходил на связь с аккаунт-менеджером.

Кроме того, ответчик указал, что у пользователя имеется задолженность по оплате периодического лицензионного платежа, который согласно п. 1.2 дополнительного соглашения №РС-1 от 25.10.2023 к договору составляет 20% от каждой продажи пользователем доступа к использованию программного комплекса, но не менее сумма в месяц, НДС не облагается и уплачивается не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Выше указные обстоятельства истцом не оспаривались.

07.11.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата уплаченных денежных средств по договору, в связи с отказом истца от договора. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, при установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 1233, ст. 1235, ст. 450, ст. 309 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что истец был ознакомлен и согласен, полностью принял все условия договора, в том числе в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью. Истец оплатил услугу, и ответчик предоставил пользователю простую лицензию на право пользования в предпринимательской деятельности истца программным комплексом, передав доступ истцу к программному комплексу путем направления ссылки для входа с указанием логина и пароля, а истец принял оказанные услуги. При этом, способ оказания услуги предусматривает, что ответчик предоставляет услугу в онлайн-формате. Ответчик надлежащим образом исполнил обязательства в соответствии с условиями договора, при этом, истец не отрицает факт оказания услуги предоставления доступа и использования и получения информации. Однако, мнение истца о неудовлетворительном качестве организации процесса обучения, проводимого ответчиком в рамках договора, суд не принял, поскольку услуги по договору считаются оказанными истцу в полном объеме. Суд также учел, что свои обязательства по договору, предусмотренные п.3.2 договора, истец не выполнил.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Бремя распределения доказывания судом распределено правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя истца, к спорным правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы, что в том числе было установлено определением Заельсцовского районного суда адрес от 22 октября 2024 года о передаче дела по подсудности, предметом заключенного между сторонами договора являлось право использования лицензции в предпринимательской деятельности истца.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права судебной коллегией не установлено, основания для отмены решения суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 17 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: