Апелляционное определение № 33-1830/2026 33-47555/2025 от 13 января 2026 г.

Судья: Мироненкова Е.В.

дело <данные изъяты><данные изъяты> УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Романенко Л.Л.,

судей Гущиной А.И., Данилиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Коросевой Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску администрации муниципального образования «<данные изъяты><данные изъяты>», действующий от имени городского поселения «<данные изъяты><данные изъяты>» <данные изъяты>, к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

выслушав объяснения ответчика ФИО1,

руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

установила:

администрация муниципального образования «<данные изъяты><данные изъяты>», действующая от имени городского поселения «<данные изъяты><данные изъяты>» <данные изъяты>, обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> на основании протокола № <данные изъяты>-3 от <данные изъяты> о результатах открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, находящегося в собственности муниципального образования «Рабочий <данные изъяты>», между администрацией муниципального образования «Рабочий <данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор <данные изъяты> аренды земельного участка, кадастровый <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <данные изъяты> с п. 1.1 договора <данные изъяты> арендодатель предоставил арендатору по акту приема-передачи земельный участок под бытовое обслуживание.

Пунктом 2.3. договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы установлен равным <данные изъяты> рубль в год. <данные изъяты> ответчиком была внесена арендная плата в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части арендная плата не уплачена, в связи с чем образовалась задолженность и была начислена неустойка.

<данные изъяты> от ответчика поступило заявление с просьбой расторгнуть договор аренды земельного участка в связи с тем, что он не намерен использовать его по назначению.

По изложенным основаниям истец просит взыскать основной долг ответчика по арендной плате за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит зачислению в бюджет муниципального образования.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых требования не признал, указав, что в начале <данные изъяты> года, являясь самозанятым лицом и оказывая услуги по участию в торгах и аукционах, на основании обращения от ФИО2 оформил договор аренды земельного участка и оплатил все расходы, связанные с процедурой участия в аукционе и исполнением условий договора. ФИО1, действуя исключительно в интересах ФИО2, подал заявку на участие в торгах от своего имени, подписал договор аренды с администрацией муниципального образования «Рабочий <данные изъяты>». ФИО2, который заключил с ним договор уступки прав и обязанностей по договору аренды вышеуказанного земельного участка, был произведен первый арендный платеж в размере <данные изъяты> рублей непосредственно со своего банковского счета, а также внесен задаток. Договор субаренды, агентский договор между ними заключены не были, доверенности от ФИО2 на получения земельного участка у него не имеется. Ответчиком ФИО2 <данные изъяты> была выдана доверенность, которая уполномочивает ФИО2 представлять интересы ответчика в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, так как администрация отказала в переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером с учетом п. 7 ст. 448 ГК о запрете предоставления участка без проведения торгов. ФИО2 неоднократно подтверждал свои намерения развивать участок, однако систематически уклонялся от внесения последующих арендных платежей и не исполнил обязательства по строительству. После возникновения просрочки по арендным платежам ответчик расторг договор аренды с администрацией.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Решением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены, судом постановлено взыскать с ФИО1 в пользу администрации муниципального образования «Городское поселение «Рабочий <данные изъяты>» <данные изъяты> с зачислением в доход бюджета муниципального образования «Городское поселение «Рабочий <данные изъяты>» <данные изъяты> задолженность по внесению арендной платы по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, пени за просрочку внесения арендной платы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно в размере <данные изъяты> рублей;

взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета Можайского городского округа <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, полагая необходимым привлечение к участию в деле в качестве соответчика ФИО2, возникновение правоотношений с которым подтверждается выданной ответчиком на его имя доверенностью, фактическим взаимодействием ФИО2 с администрацией по вопросу аренды участка, фактом того, что ответчик проживает в <данные изъяты>, а ФИО2 – в <данные изъяты>; выражает несогласие с представленным истцом расчетом задолженности, который произведен без учета задатка, уплаченного при заключении договора аренды, в сумме <данные изъяты> рублей; полагает, что расчет пеней подлежал исчислению по дату расторжения договора аренды – <данные изъяты>, и снижен недостаточно.

Ответчик ФИО1 в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и постановить новый судебный акт с учетом его правовой позиции.

Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, исходя из принципа диспозитивности, судебная коллегия определила рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полной мере.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом в соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По смыслу абз. 1 п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Как установлено п. 1 ст. 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судом первой инстанции установлено и материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что <данные изъяты> на основании протокола № <данные изъяты>-3 от <данные изъяты> о результатах открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, находящегося в собственности муниципального образования «Рабочий <данные изъяты>», между администрацией муниципального образования «Рабочий <данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор <данные изъяты> аренды земельного участка, кадастровый <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <данные изъяты>, который был подписан усиленной квалифицированной подписью ФИО1 <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1.1 договора <данные изъяты> арендодатель предоставил арендатору по акту приема-передачи земельный участок под бытовое обслуживание.

Пунктом 2.3. договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы установлен равным <данные изъяты> рубль в год.

Пунктом 5.1 договора аренды предусмотрено, что при неуплате арендатором арендной платы в установленные договором сроки, с арендатора взыскивается пени равной <данные изъяты> процентов в день от суммы годовой арендной платы за каждый день просрочки.

Договор аренды прошел государственную регистрацию, лицом, в пользу которого установлены ограничения прав и обременение объекта недвижимости, является ФИО1

<данные изъяты> арендатор в адрес администрации муниципального образования «Рабочий <данные изъяты>» направил заявление о расторжении договора аренды земельного участка от <данные изъяты><данные изъяты>.

<данные изъяты> ФИО2 произведена плата по договору аренды от <данные изъяты> за ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей.

Между тем, с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно арендатор ФИО1 своих обязательств по внесению арендной платы не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, по состоянию на <данные изъяты> начислены пени.

<данные изъяты> истец направил ответчику претензию, в которой предложил погасить задолженность по арендной плате и неустойку в течение десяти дней с даты получения претензии, а также соглашение о расторжении договора аренды земельного участка.

<данные изъяты> сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды от <данные изъяты><данные изъяты>.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые по делу обстоятельства, руководствуясь положениями статей 164, 309, 310, 311, 420, 421, 614, 615 Гражданского кодекса РФ, статей 1, 22, 65 Земельного кодекса РФ, разъяснениями, приведенными в постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору аренды, проверив произведенный истцом расчет, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика пеней, суд применив положения ст. 333 ГК РФ, учитывая соотношение суммы основного долга и неустойки, в целях соблюдения баланса интересов сторон счел заявленную сумму финансовых санкций несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка и снизил ее до <данные изъяты> рублей.

При этом суд первой инстанции счел необоснованными и подлежащими отклонению доводы ответчика о том, что договор аренды земельного участка он оформил на основании обращения ФИО2, который оплачивал все расходы, связанные с процедурой участия в аукционе и исполнением условий договора, и по договору о передаче прав и обязанностей все права по договору аренды от <данные изъяты><данные изъяты> перешли к ФИО2, указав, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости лицом, в пользу которого установлены ограничения прав в отношении объекта недвижимости в период образовавшейся задолженности, являлся ответчик, доказательств того, что он участвовал в аукционе от имени ФИО2 и выступал при заключении данного договора на основании агентского договора либо доверенности от имени ФИО2, суду не представлено.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, не имеется, так как относимых и допустимых доказательств участия последнего в спорном правоотношении ответчиком не представлено, а приведенные им обстоятельства – выдача доверенности ФИО2, уплата им первоначального взноса и задатка, место проживания ответчика и ФИО2, сделать вывод о том, что обязанным ликвидировать задолженность является не арендатор, а иное лицо, не позволяют.

Таким образом, выводы суда о возложении обязанности по погашению задолженности по договору аренды на арендодателя в определенном договором аренды размере являются законными, оснований для освобождения ответчика от обязанности уплачивать арендные платежи не установлено.

Как следует из разъяснений, приведенных в п.п. 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты>-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем, часть первая статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Довод апелляционной жалобы о недостаточном снижении судом размера неустойки с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, в том числе с учетом неблагополучного материального положения ответчика, судебная коллегия оценивает критически, поскольку снижение штрафных санкций по договору аренды более чем в два раза с учетом требований разумности, необходимости соблюдения прав не только арендатора, но и арендодателя, недостаточным признать нельзя.

Довод апелляционной жалобы о неправильно произведенном истцом расчете задолженности опровергается актом сверки взаимных расчетов <данные изъяты>, составленным сторонами (том 1 л.д. 52), согласно которому стороны согласовали, что сумма задолженности арендатора по внесению арендной платы по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, контррасчета задолженности, свидетельствующего, что расчет произведен неверно, ответчиком не представлено; сумма уплаченного ответчиком при заключении договора аренды задатка в размере <данные изъяты> рублей согласно представленным ответчиком документам заблокирована на счете, согласно сверке в распоряжение истца она не поступала и в силу расторжения договора аренды подлежит возврату ответчику с указанного счета.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а лишь указывают на несогласие заявителя с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>