Решение № 12-40/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 12-40/2017

Решение

город Тавда 07 июля 2017 года

Судья Тавдинского районного суда Свердловской области Афанасьева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 ФИО6 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тавдинский» по делу об административном правонарушении №№ от 09 июня 2017 года, которым

ФИО5 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, со слов не трудоустроенный,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО5 ФИО8 разъяснены,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении № инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тавдинский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно оспариваемому постановлению по делу об административном правонарушении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут в <адрес> в районе <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, во время движения был не пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, тем самым нарушил требование п.2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, так как Правил дорожного движения РФ не нарушал.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил оспариваемое постановление отменить, так как правонарушение не совершал. Он действительно в дневное время ДД.ММ.ГГГГ ехал на своем автомобиле <данные изъяты> по <адрес> в направлении центра города, при этом был пристегнут ремнем безопасности. Считает, что был привлечен в административной ответственности необоснованно, так как его вина не доказана должностным лицом ДПС ГИБДД, которым не предоставлено никаких достоверных доказательств совершенного им правонарушения, в том числе его фото либо видеофиксации.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 пояснил, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тавдинский», с ФИО1 лично не знаком, неприязненных отношений к нему не имеет. В начале ДД.ММ.ГГГГ года, более точное время он не помнит, он находился на службе в экипаже совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тавдинский» ФИО3 В дневное время они осуществляли надзор за безопасностью дорожного движения в <адрес> в районе <адрес>, двигавшийся в его направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес>, стекла боковых окон которого были опущены. Он увидел, что водитель, как позднее было установлено, ФИО1 не был пристегнут ремнем безопасности, в связи с чем, подал ему сигнал об остановке. Автомобиль остановился, проехав около 7 метров мимо него. Когда он подходил к транспортному средству, то отчетливо видел в зеркало заднего вида автомобиля, как водитель правой рукой вытянул ремень безопасности и пристегнулся.

Он представился водителю, объяснил причину остановки и суть допущенного им нарушения. ФИО1 пояснил, что ранее он длительное время был дружинником и оказывал содействие ОГИБДД <адрес>. Им было составлено постановление о привлечении водителя к ответственности по ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а так как ФИО1 оспаривал событие нарушения, им дополнительно был составлен протокол об административном правонарушении. В ходе составления материалов дела ФИО1 им были разъяснены права, а также вручены копии всех процессуальных документов.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо, судья приходит к выводу об оставлении постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тавдинский» без изменения, а жалобы - без удовлетворения. К такому выводу судья пришел по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно п.2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут в <адрес> в районе <адрес> ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, оборудованном ремнями безопасности, не был пристегнут ремнем безопасности.

По мнению судьи, обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения нашли свое подтверждение в судебном заседании на основании показаний должностного лица ФИО2, материалов дела, в том числе протокола по делу об административном правонарушении.

Так, частью 2 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно материалам дела, при вынесении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, последний не согласился с наличием события административного правонарушения и назначенным наказанием, копию постановления получил, однако от подписи отказался, что удостоверено сотрудником ДПС ГИБДД.

В силу того, что ФИО1 не был согласен с выводами должностного лица ГИБДД о его виновности в нарушении п. 2.1.2 Правил дорожного движения, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Протокол <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ составлен надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в нем, не имеется.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены также подробным рапортом сотрудника ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тавдинский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описаны обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения. Указанный рапорт сотрудника полиции является допустимым доказательством по делу, поскольку соответствует требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо оснований не доверять показаниям должностного лица ФИО2, находящегося при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, сведениям, изложенным в его рапорте, подтверждающим факт совершения ФИО1 административного правонарушения, в судебном заседании не установлено.

Кроме того, судья считает несостоятельными доводы ФИО4 о том, что отсутствуют достаточные доказательства его вины, в частности фото либо видеофиксация нарушения, так как Административный регламент исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденный Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 185, предусматривает возможность визуального выявления сотрудниками ГИБДД административных правонарушений, требований об обязательной фото либо видеофиксации в рассматриваемом случае не установлено.

Все вышеуказанные доказательства являются, по мнению судьи, допустимыми, достаточными для квалификации правонарушения по ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд оценивает доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 о том, что он был пристегнут ремнем безопасности как позицию защиты с целью избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст.ст.28.6, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с санкцией ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера правонарушения, личности виновного, является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тавдинский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 ФИО9 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд Свердловской области.

Судья подпись Афанасьева А.А.