Апелляционное постановление № 22-4204/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 4/10-99/2025

Судья Сергеев Е.О.

Дело № 22-4204/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 сентября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В.,

при секретаре Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

адвоката Орешкиной О.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Мехоношиной Н.М. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 17 июля 2025года, которым

ФИО1, дата года рождения, уроженцу г.****,

осужденному 29 апреля 2025 года Соликамским городским судом Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, которое на основании ст. 53.1 УК РФ заменено на 2 года принудительных работ с удержанием 15 % заработной платы осужденного в доход государства;

заменена неотбытая часть наказания в виде 1 года 11 месяцев 21 дня принудительных работ на 1 год 11 месяцев 21 день лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 17 июля 2025 года, с зачетом в этот срок времени содержания под стражей в период со 2 до 17 июля 2025 года из расчета один день за один день.

Доложив материалы дела, существо апелляционной жалобы адвоката Мехоношиной Н.М., выслушав выступление адвоката Орешкиной О.И., по доводам жалобы, мнение прокурора Набережной Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе адвокат Мехоношина Н.М., ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21, находит постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что 29 июня 2025 года ФИО1 убыл из ИЦ-** для посещения матери с разрешения руководителя учреждения, в исправительного центр обратно не вернулся ввиду сложившихся семейных обстоятельств, о чем позднее сообщил администрации исправительного центра. Эти обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 умысла на уклонение от отбывания наказания. Считает, что судом не учтены данные о личности осужденного, который признал допущенное нарушение, принес свои извинения, раскаялся, сделал для себя правильные выводы, намерен продолжить отбывать наказание в виде принудительных работ. Кроме того, отмечает, что ФИО1 женат, имеет постоянное место жительства, ряд хронических заболеваний, на иждивении у него находится малолетний ребенок. Автор жалобы полагает, что впервые допущенное ФИО1 нарушение не может являться основанием для замены

ему неотбытого наказания в виде принудительных работ лишением свободы. Защитник просит в удовлетворении представления ФКУ ИЦ-** отказать, ФИО1 из-под стражи освободить.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, суд может заменить неотбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, в том числе не возвратившийся в исправительный центр по истечении разрешенного срока выезда, а также самовольно оставивший исправительный центр, место работы и (или) место проживания, определенные администрацией исправительного центра, на срок свыше 24 часов.

Согласно материалам дела, осужденный ФИО1 18 июня 2025 года получил в уголовно-исполнительной инспекции предписание о прибытии к месту отбывания принудительных работ, куда своевременно прибыл 20 июня 2025 года. В этот же день он под роспись ознакомлен с правилами внутреннего распорядка в исправительном центре, а также предупрежден об ответственности за несвоевременное возвращение в ИЦ.

29 июня 2025 года временно исполняющим обязанности начальника исправительного центра ФИО1 был предоставлен выход за пределы ИЦ-1 с 13:30 часов до 19:00 часов.

Согласно рапорту и донесения сотрудников исправительного центра от 30июня 2025 года, ФИО1 в установленное время в расположение исправительного центра не прибыл, на неоднократные телефонные звонки не отвечал, его местоположение не установлено.

По постановлению временно исполняющего обязанности начальника ФКУ ИЦ-** ГУФСИН России по Пермскому краю Б. от 30 июня 2025 года ФИО1 признан уклоняющимся от отбывания наказания в виде принудительных работ и объявлен в розыск.

2 июля 2025 года ФИО1 задержан и по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 2 июля 2025 года заключен под стражу на срок 30 суток до рассмотрения вопроса о замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Учитывая, что ФИО1 без уважительных причин не вернулся в исправительный центр по истечении разрешенного срока выезда, самовольно оставил исправительный центр на срок свыше 24 часов, суд верно признал его уклоняющимся от отбывания наказания в виде принудительных работ и с учетом требований ч. 6 ст. 53.1 УК РФ и ч. 3 ст. 60.17 УИК РФ заменил ему оставшийся неотбытым срок принудительных работ на лишение свободы.

Выводы суда в обжалуемом постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах производства, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Доводы о наличии у ФИО1 жены и малолетнего ребенка на иждивении, постоянного места жительства и ряда хронических заболеваний, а также иные данные о личности осужденного и сложившиеся обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе, на законность и обоснованность выводов суда о необходимости замены осужденному неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы не влияют.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений уголовно-процессуального, уголовного и уголовно-исполнительного закона, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 17 июля 2025года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мехоношиной Н.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст.401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/.