Апелляционное постановление № 22-735/2018 от 27 апреля 2018 г. по делу № 22-735/2018

Судья:Пересыпкин А.Г. дело:№22\735


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ханты-Мансийск 28 апреля 2018 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Магрычев В.Л., при секретаре: Бугуевой Ю.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2018 года апелляционную жалобу адвоката Балакирева А.В. на постановление Нижневартовского районного суда от 10 апреля 2018 года,

которым: продлён срок содержания под стражей обвиняемого С, на 03 месяца 01 сутки, а всего до 11 месяцев 29 суток, то есть до 13 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Магрычева В.Л., выступление в суде апелляционной инстанции адвоката Белошапкина В.М. об отмене судебного постановления, мнение прокурора Чуевой В.В. об оставлении судебного постановления без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

С органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ, по факту кражи нефти из нефтепровода.

05 апреля 2018 года следователь СЧ СУ УМВД России по ХМАО-Югре ФИО1 обратился в Нижневартовский районный суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого С

10 апреля 2018 года по результатам рассмотрения названного ходатайства следователя ФИО1 судом постановлено обжалуемое постановление, в обоснование которого положены выводы о тяжести преступления, а так же о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, и отсутствие оснований для избрания в отношении С иной меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Балакирев А.В., ссылаясь на то, что сама по себе тяжесть преступления не может служить основанием для продления срока содержания под стражей, на волокиту со стороны следствия, на отсутствие доказательств о намерении С скрываться от следствия и суда, просит постановление отменить, меру пресечения отменить, избрав меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Балакирева А.В., суд считает постановление Нижневартовского районного суда от 10 апреля 2018 года в отношении ФИО2 – законным.

Как показала проверка и это следует из материалов дела, представленных суду, С, Г, Н, Е, З, Ш и неустановленные лица, в период времени с 11 мая 2017 года по 20 июня 2017 года, находясь в районе (адрес) действуя по предварительному сговору между собой, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения нефти, принадлежащей АО «<данные изъяты>» из несанкционированной врезки в низконапорный нефтепромышленный нефтепровод «КСП-14БЦТП», принадлежащий АО «<данные изъяты>», путем её закачки из вышеуказанного нефтепровода в цистерну автомобиля <данные изъяты>, похитили нефть в количестве не менее 100 м3, чем причинили АО «<данные изъяты>» ущерб на сумму не менее 1 744 922 рубля, что образует особо крупный размер.

Кроме того, 13 июля 2017 года, около 17.40 часов Г, Е, С и неустановленные лица, находясь в районе (адрес), на автомобиле <данные изъяты>, из несанкционированной врезки в низконапорный нефтепромышленный нефтепровод «КСП-14-БЦТП», принадлежащий АО «<данные изъяты>», пытались тайно, умышленно, их корыстных побуждений, похитить нефть в количестве не менее 17 м3, стоимостью 199 651 рублей, однако, довести свой преступный умысел до кона не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны не месте преступления сотрудниками полиции.

Кроме того, в неустановленный период времени, но не позднее 13 июля 2017 года, Г, Н, Е, З, Ш, С и неустановленные лица, с целью хищения нефти, принадлежащей АО «<данные изъяты>», находясь в районе (адрес) изготовили несанкционированную врезку в тело низконапорного нефтепромышленного нефтепровода «КСП-14-БЦТП», принадлежащего АО «<данные изъяты>», чем повредили его, приведя в негодное для эксплуатации состояние.

По данным фактам возбуждены три уголовных дела:

-13 июля 2017 года следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по ХМАО-Югре ФИО3 - (номер), по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ, в отношении Г, Н, Е, З, Ш и иных неустановленных лиц.

14 июля 2017 года следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по ХМАО-Югре ФИО3 - (номер), по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ, в отношении Г, Е, С и иных неустановленных лиц.

15 сентября 2017 года следователем СЧ СУ УМВД России по ХМАО-Югре ФИО4 - (номер), по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.2153 УК РФ, в отношении Г, Е, З, Ш, Н, С и иных неустановленных лиц.

14 июля 2017 года и 18 сентября 2017 года вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство, с присвоением уголовному делу (номер).

14 июля 2017 года по подозрению в совершении названных преступлений С был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

14 июля 2017 года С было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ.

15 июля 2017 года Нижневартовским районным судом ХМАО-Югры в отношении С была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась, последний раз 07 февраля 2018 года Нижневартовским районным судом на 02 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев, то есть до 12 апреля 2018 года.

Что же касается по этому поводу доводов апелляционной жалобы адвоката Балакирева А.В., содержащих суждения о якобы имевших место нарушениях закона – то они являются несостоятельными в силу следующих обстоятельств.

По смыслу закона ч.1 ст.108 УПК РФ гласит о том, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Согласно ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений только в случаях особой сложности дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Как следует из обстоятельств дела, само ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого С суд обоснованно признал законным, так как оно было возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа, с соблюдением уголовно-процессуального закона, в рамках расследуемого уголовного дела, в котором названное лицо имеет статус обвиняемого лица, с учётом необходимости выполнения большого объёма следственных действий, направленных на установление всех обстоятельств совершенных преступлений, а также пресечения возможности со стороны обвиняемого С скрыться от следствия, оказать давление на потерпевшую, тем самым помешать установлению истины по делу, соответствующим требованиям ст.109 УПК РФ.

Суд первой инстанции обосновал необходимостью дальнейшего содержания под стражей обвиняемого С ссылками на обстоятельства, указанные в норме ч.1 ст.97 УПК РФ гласящей, о том, что дознаватель, следователь, прокурор, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия, или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству уголовному делу.

При этом суд, рассматривая материалы, и, установив основания, предусмотренные вышеназванной нормой закона, которые не изменились, заключаются в том, что С обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, что С является гражданином государства Украины, срок законного пребывания на территории РФ истёк 06 августа 2017 года, регистрации и постоянного места жительства и работы на территории Российской Федерации он не имеет, что обстоятельства, явившиеся в своё время основанием для избрания в отношении него меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда.

Принимая во внимание необходимость выполнения ряда следственных действий, следует признать правильным выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого С и о невозможности изменения ему меры пресечения на иную другую.

Испрашиваемый органом предварительного расследования срок содержания С под стражей является разумным, а само судебное решение по этому поводу мотивировано и не противоречит требованиям, предусмотренным ст.ст.97;99;101;108 УПК РФ, в соответствии с которыми основания для изменения меры пресечения на иную другую в отношении обвиняемого С не изменились и оправданы публичными интересами, которые отвечают требованиям справедливости, являются пропорциональными, соразмерными и необходимыми для целей защиты конституционно значимых ценностей.

По смыслу закона ч.ч.4,5 ст.162 УПК РФ гласит, что срок предварительного следствия, установленный частью первой настоящей статьи, может быть продлён до 03 месяцев руководителем соответствующего следственного органа. По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлён руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев, дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями.

Как следует из обстоятельств дела, срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 03 апреля 2018 года руководителем следственного органа – временно исполняющим обязанности заместителя начальника УМВД – начальника СУ УМВД России по ХМАО-Югре ФИО5 на 03 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 13 июля 2018 года.

Таким образом, можно заключить вывод о том, что рассмотрение вопроса связанного с продлением меры пресечения в отношении обвиняемого С 10 апреля 2018 года Нижневартовским районным судом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Балакирева А.В. - было проведено в период установленных процессуальным законом - сроков предварительного расследования уголовного дела, по которому названное лицо имеет статус обвиняемого, при этом нормы закона нарушены не были, и следовательно и доводы по этому поводу являются надуманными.

Что же касается доводов апелляционной жалобы адвоката Балакирева А.В., подвергающего сомнению объективность и беспристрастность суда, то их нельзя считать обоснованными, так как суд исследовал и дал оценку всей совокупности доказательств, на основании которых мотивировал своё решение со ссылками на доказательства дающие основание опасаться того, что С может скрыться от органов следствия, что подтверждается наличием расследуемого в отношении него уголовного дела за совершение тяжкого преступления.

При этом каких либо грубых или фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения судебного постановления, судом не допущено.

Согласно сведениям, содержащимся в протоколе судебного заседания, сторонам процесса были представлены равные возможности в исследовании всех обстоятельств дела, при этом каких-либо ограничений адвокату Балакиреву А.В. и обвиняемому С в реализации прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в том числе и право задавать вопросы участникам процесса, заявлять ходатайства - не допускалось.

Все ходатайства заявленные сторонами процесса, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе адвокат Балакирев А.В. – ставились на обсуждение, исследовались и разрешались судом в соответствии с законом.

С учётом изложенного, при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает судебное постановление законным и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы адвоката Балакирева А.В., так как в ней не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения С и могли бы служить основанием для её изменения, а само судебное постановление отмене по этим основаниям.

На основании изложенного, и руководствуясь п.п.2 ч.3 ст.30; ст.38920 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Нижневартовского районного суда от 10 апреля 2018 года в отношении С оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Балакирева А.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 УПК РФ.

Судья суда

ХМАО – Югры Магрычев В.Л.