Решение № 2-822/2019 от 5 декабря 2019 г. по делу № 2-822/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. ФИО1

06 декабря 2019 года

Безенчукский районный суд в составе:

Председательствующего, судьи Каткасовой И.В.

При секретаре Велькиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-822/2019 по исковому заявлению ФИО2 ФИО8 к ФИО3 ФИО9 о взыскании ущерба причиненного ДТП

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного автомобилю KIA SLS (SPORTAGE) гос. номер №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 9ч.55 мин. по адресу <адрес> по вине ответчика управлявшего а/м МАЗ5440А5-370-031 государственный регистрационный номер №.

Согласно отчета №№ стоимость восстановительного ремонта повреждений полученных автомобилем KIA SLS (SPORTAGE) гос. номер №, без учета износа заменяемых деталей по состоянию на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 890978 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 59508 руб. Страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб.

В связи с изложенным ФИО2 просил взыскать с ответчика ущерб в обшей сумме 657699 руб. в т.ч. ущерб в сумме 550486 руб., утрата товарной стоимости в сумме 59508 руб., расходы по проведению оценки в сумме 9000 руб., расходы на юридическую помощь в сумме 30000 руб., госпошлина в сумме 8705 руб.

В ходе судебного разбирательства от представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности ФИО4, поступило письменное заявление об уточнении исковых требований, в которых истец просит взыскать с ФИО3 ущерб в общей сумме 471116 руб., в т.ч. ущерб в сумме 353831 руб., утрата товарной стоимости в сумме 69580 руб., расходы по проведению оценки в сумме 9000 руб., расходы на юридическую помощь в сумме 30000 руб., госпошлина в сумме 8705 руб. и рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, указывая, что не согласен с размером причиненного ущерба не оспаривая свою вину в дорожно-транспортном происшествии произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 9ч.55 мин. по адресу <адрес>, указывая, что ответчику причинен ущерб в размере определенным страховой компанией.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 9ч.55 мин. по адресу <адрес> по вине ответчика ФИО3 управлявшего а/м МАЗ5440А5-370-031 государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были повреждены несколько автомобилей в т.ч. и автомобиль истца ФИО2 KIA SLS (SPORTAGE) гос. номер №. Автомобиль МАЗ5440А5-370-031 государственный регистрационный номер № передан ФИО5 по договору аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (л.д.99-101).

Виновность ответчика ФИО3 в ДТП подтверждается административным материалом и не оспаривается ответчиком.

Случай был признан страховым и страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» произвела страховую выплату ФИО2 в размере 400000 руб.(л.д.108—143)

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

ООО « КАРТЭС» производило оценку ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, и установило стоимость устранения дефектов без учета износа в сумме569250 руб., стоимость устранения дефектов с учетом износа 422273, 66 руб. (т.1 л.д.132-136).

ООО «ИНКРЕЙС» производило оценку ущерба по заявлению собственника ФИО2, согласно отчета №. стоимость восстановительного ремонта составила 890978 руб., величина утраты товарной стоимости 59508 руб.(т.1 л.д24-52)

Согласно заключению проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы ООО « Статус» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ KIA SLS (SPORTAGE) гос. номер №, исходя из повреждений, указанных в актах осмотров ООО « КАРТЭС» и ООО «ИНКРЕЙС» " составляет без учета износа заменяемых деталей 1008174 руб., с учетом износа 753831 руб. ( т.2 л.д.50-97). Рыночная стоимость автомобиля KIA SLS (SPORTAGE) гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска составляет 994000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля KIA SLS (SPORTAGE) гос. номер № составляет 308763,26 коп. (л.д.82). Кроме того, экспертом в заключении сделан вывод о том, что восстановительная стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля до повреждения.

Указанное заключение экспертов судом принимается в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, выводы экспертов сторонами по делу не оспаривались, истцом заявлено об изменении суммы исковых требований исходя из названного заключения эксперта.

Согласно положениям абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.02.2017 N 6-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из приведенных выше положений закона следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера полного убытков, в связи с чем суд считает, что размер ущерба, определенный экспертом по Единой методике для страхового возмещения, не может быть применен для определения реального ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для определения размера причиненных истцу убытков из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа у суда не имеется.

Принимая во внимание, что стоимость ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа в сумме 1008174 руб. превышает его рыночную стоимость на момент ДТП в сумме 994000 руб., после его восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих деталей и узлов истец получит за счет ответчика неосновательное значительное улучшение своего имущества, что в данном случае не может быть признано соответствующим закону, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащих возмещению истцу убытков, причиненных ему в результате ДТП, должен определяться как разница между рыночной стоимостью автомобиля KIA SLS (SPORTAGE) гос. номер №, в размере 994000 руб. и произведенной ему страховой выплатой в размере 400000 руб. за вычетом стоимости оставшихся у истца годных остатков транспортного средства в размере 308763, 26 руб. и составит 285236,74 руб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Поскольку средняя стоимость транспортного средства на момент ДТП меньше стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, суд приходит к выводу об экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта транспортного средства KIA SLS (SPORTAGE) гос. номер №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Требования о взыскания ущерба в результате утраты товарной стоимости не подлежат удовлетворению, поскольку размер подлежащих возмещению истцу убытков, причиненных в результате ДТП, судом определен как разница между рыночной стоимостью автомобиля KIA SLS (SPORTAGE) гос. номер №, в размере 994000 руб. произведенной страховой выплатой в размере 400000 руб. за вычетом стоимости оставшихся у истца годных остатков в размере 308763,26 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что заявленные истцом требования о возмещении убытков удовлетворены частично в размере 285236,74 руб., подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в сумме 6052 руб.

Расходы на проведение оценки ущерба в сумме 9000 руб. подлежат взысканию с ответчика, поскольку истец понес расходы по оплате услуг досудебной оценки, которые являлись необходимыми в целях защиты нарушенного права и для определения цены иска при обращении в суд, данные расходы по смыслу приведенной нормы относятся к прямым убыткам истца, обусловленным повреждением автомобиля в результате ДТП.

ФИО2 обращался за юридической помощью в ООО «НУР», за юридические услуги оплачено 30000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ Суд считает, что указанные расходы подлежат уменьшению, поскольку представитель принимал непосредственное участие в одном заседании, в дальнейшем направлял письменные ходатайства, составил исковое заявление и претензию, в связи с чем с учетом разумности и справедливости суд взыскивает с ФИО3 судебные расходы в сумме 10000 руб.

Поскольку ответчик ФИО3 не оплатил расходы по проведению судебной экспертизы ООО «Статус» в сумме 12500 руб., которые были возложены судом на него, в соответствии с ст.88 ГПК РФ суд взыскивает указанную сумму.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 ФИО10 в пользу ФИО2 ФИО11 сумму ущерба 285236,74 руб., расходы на проведение оценки ущерба транспортного средства в сумме 9000 руб., расходы на юридические услуги в сумме 10000 руб., государственную пошлину в сумме 6052, 21 руб., всего 310288, 74 руб. (Триста десять тысяч двести восемьдесят восемь рублей 74 коп.)

В остальной части исковые требования ФИО2 ФИО12 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 ФИО13 в пользу ООО «Статус» стоимость экспертизы в сумме 12500 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд в течение месяца.

Мотивированный текст решения изготовлен 13 декабря 2019г.

Судья И.В. Каткасова