Решение № 2-324/2017 2-324/2017~М-197/2017 М-197/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-324/2017

Дело № 2-324/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 01 июня 2017 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,

при секретаре Мухиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж.А.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя в рамках заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ж.А.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника транспортного средства З.Ю.С. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника транспортного средства Ж.А.В., в результате чего автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель З.Ю.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, совершил столкновение с движущимся на встречу автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением Ж.А.В..

ДД.ММ.ГГГГ Ж.А.В. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате и предоставил необходимые документы.

Ответчик сообщил, что для осмотра аварийного транспортного средства истцу необходимо провести осмотр у оценщика, к которому истца направил ответчик по адресу: <адрес>. Так как автомобиль истца нетранспортабелен, на осмотр истец предоставил на эвакуаторе, ответчик отказался ехать по адресу, где находился автомобиль истца после ДТП и истцу пришлось воспользоваться услугами эвакуатора, чтобы предоставить автомобиль на осмотр ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был представлен на осмотр и осмотрен.

Пока автомобиль находился на осмотре в <адрес> истец обратился к независимому эксперту и заключил с ним договор на проведение независимой экспертизы.

О дате проведения экспертизы ответчик был извещен телеграммой, но на осмотр не явился.

После получения телеграммы ответчик направил в адрес истца письмо о том, что истец не представил автомобиль на осмотр и не имел права проводить независимую экспертизу.

Данное письмо истец расценивает как нарушение его прав, так как истец предоставлял автомобиль на осмотр оценщику, а также провел независимую экспертизу для того, чтобы убедиться в правильной выплате со стороны ответчика.

Выплаты от ответчика истцу не поступило, и ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с приложением отчета, копии телеграммы, а также продублировал свои банковские реквизиты.

На ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выплатил ущерб, и истец вновь обратился в офис урегулирования убытков после ДТП, где ему было разъяснено, что у него нет документов, подтверждающих факт осмотра, а именно нет направления на осмотр, и доказать, что осмотр был проведен, истец не сможет.

ДД.ММ.ГГГГ истец взял официальное направление на осмотр и провел осмотр повторно ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило письмо, датированное ДД.ММ.ГГГГ, и направленное ДД.ММ.ГГГГ, то есть после повторного осмотра автомобиля, согласно которого ответчик сообщил, что так как автомобиль не был представлен на осмотр, они возвращают документы, но в письме не было указано, какие документы и когда они получены. Никаких документов истец не получал.

После получения данного письма, истец в очередной раз обратился к ответчику с вопросом, когда ему ждать получения денежных средств. Ответчик сообщил, что истец направил претензию с отчетом независимого эксперта, который был сделан самостоятельно истцом, и срок выплаты пойдет с даты получения данной претензии.

Истец считает, что ответчик намеренно затягивает выплату страхового возмещения, тем самым нарушая права истца.

Истец Ж.А.В. просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы ущерба, в случае удовлетворения требований Ж.А.В. взыскать судебные издержки стоимость услуг по оценке в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.

В последующем истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу Ж.А.В. стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты>, услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы ущерба.

Истец Ж.А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца Б.Т.А. в судебном заседании уточненные исковые требования просила удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в деле имеются возражения на исковое заявление, согласно которым просят отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» дважды направляло истцу телеграммы с вызовом на осмотр, после чего направило письменный мотивированный ответ – отказ в виду не предоставления транспортного средства страховщику, также истцу был возвращен пакет документов в соответствии с ФЗ об ОСАГО. После истец заново с заявлением и всеми необходимыми документами в ПАО СК «Росгосстрах» не обращался, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» не имел правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения, просят снизить размер неустойки, штрафа.

Третье лицо З.Ю.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании виновность в ДТП не оспаривал.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховая сумма).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлена настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховая сумма).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлена настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования (статья 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу пунктов 10, 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 18 ст. 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу п. 21 ст. 12 указанного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника транспортного средства З.Ю.С. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника транспортного средства Ж.А.В., в результате чего автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП является З.Ю.С. что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и определением ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис №. Гражданская ответственность истца также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис №.

Истцом представлены доказательства, не опровергнутые ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на получение страхового возмещения по факту совершения ДТП, приложив все необходимые документы, согласно закону об ОСАГО.

В материалах дела имеется телеграмма от ПАО СК «Росгосстрах» Ж.А.В. о том, что ему необходимо предоставить автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № по адресу: <адрес> для проведения осмотра и независимой экспертизы. Дата отправления телеграммы – ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате. Направление на осмотр автомобиля ответчиком выдано ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль осмотрен, однако выплата страхового возмещения произведена не была.

Судом установлено, и это не опровергнуто ответчиком, что автомобиль истца находился в его пользовании и был надлежащего качества до ДТП.

Ответчиком не представлено доказательств удовлетворения требований истца, в том числе платежные документы.

Определением Володарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Оценки». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) Определить доаварийную стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №?

2) Определить стоимость восстановительного ремонта с учетом и без учета износа автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № после ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 года №432-П)?

3) Определить стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № после ДТП ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению эксперта №, доаварийная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № после ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 года №432-П) составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей, без учета износа <данные изъяты> рублей. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № после ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

У суда не имеется оснований не доверять данным судебной экспертизы, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Учитывая, что судом установлено наличие оснований для взыскания ущерба, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день ДТП, ООО «Сервис К» было перевезено транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по маршруту <адрес>, что подтверждается квитанцией №, в связи с чем, истцом были понесены расходы по оплате услуг эвакуатора по транспортировке автомобиля с места ДТП в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 15).

Учитывая, что данные расходы Ж.А.В. вынужден был понести в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием в силу ст. 15 ГК РФ суд взыскивает с ответчика расходы по оплате услуг эвакуатора.

Из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-Ф3 следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты>.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

ПАО СК «Росгосстрах» ходатайствовало о снижении неустойки. Суд считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Пленум Верховного суда РФ в пунктах 1 и 2 постановления №17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются не только Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, например, в части компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Таким образом, на правоотношения между истцом и ПАО «Росгосстрах» распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Суд отмечает, что у ответчика была возможность добровольно удовлетворить требования истца и в процессе рассмотрения дела, однако, страховая компания такой возможностью не воспользовалась.

В результате суд своим решением подтвердил право истца на получение денежных сумм с ПАО СК «Росгосстрах».

Оснований для отказа в иске в части компенсации морального вреда не имеется, поскольку согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2).

Таким образом, с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>. Оснований для снижении суммы штрафа суд не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

С ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец при подаче иска в силу закона был освобожден, в размере <данные изъяты> рублей 15 копеек.

В ходе производства по делу, по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению экспертизы были возложены на ПАО СК «Росгосстрах», как заявившее ходатайство о ее проведении.

От ООО «Центр Оценки» в суд поступило заявление о возмещении понесенных расходов по производству экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, поскольку оплата за экспертизу не поступала. Таким образом, с ООО СК «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ж.А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ж.А.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований Ж.А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр Оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья С.Ю. Моисеев