Решение № 2-851/2024 2-851/2024~М-317/2024 М-317/2024 от 23 мая 2024 г. по делу № 2-851/2024

Дело № 2-851/2024 копия

УИД 33RS0003-01-2024-000576-37


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 мая 2024 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Жемеровой Т.В.,

при секретаре Осиповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку осуществления страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указано, что 26.03.2022 в 09 часов на 40 км + 800 м а/д М7 Волга произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Ниссан Икс-Трейл г.р.з. №... под управлением собственника ФИО1 и ФИО2 г.р.з. №..., под управлением ФИО3, по вине которого произошло ДТП. Принадлежащий истцу автомобиль Ниссан Икс-Трейл получил механические повреждения. На момент ДТП, гражданская ответственность истца застрахована не была. Обязательная гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №.... Заявление истца о наступлении страхового случая было получено страховщиком 08.11.2022, стоимость почтовых услуг 228,29 руб.. Ответчик просрочил исполнение обязательства (20-дневный срок для ответа на заявление истек 27.11.2022, направление на ремонт было принято в отделении связи лишь 03.12.2022). На данное заявление страховщик выдал направление на ремонт на СТОА, находящейся более чем в 200 км от места проживания истца. В связи с этим, истец направил ответчику претензию, которая была получена им 16.10.2023. Претензия с требованием оплатить стоимость восстановительного ремонта, выплатой неустойки и погашением почтовых расходов осталась неудовлетворенной, стоимость почтовых услуг 241,27 руб.. Истец обратился в АНО «СОДФУ», стоимость почтовых услуг составила 260,72 руб.. Вынесено решение от 24.01.2024 № №... об удовлетворении требований частично. Копия обращения в АНО «СОДФУ» направлена страховщику 04.12.2023, стоимость почтовых услуг составила 256,45 руб.. Истец указал, что с данным решением не согласен. Стоимость восстановительного ремонта по калькуляции ответчика составляет 42 100 руб.. Вопреки требованиям, указанным в обращении, финансовый уполномоченный инициировал проведение экспертизы, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта ТС гораздо ниже, чем определена страховщиком. Ответчик осуществил страховую выплату с учетом износа ТС с опозданием на 1 день. На дату 06.12.2024 просрочка осуществления страхового возмещения составила 374 дня. Размер страхового возмещения - 42 100 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) + 550 (нотариальные услуги) = 42 650 руб.

На основании изложенного, уточнив исковые требования (л.д.106) просил взыскать в свою пользу с СПАО «Ингосстрах»:

- сумму 42 650 руб. - страховое возмещение (42 100 руб. стоимость восстановительного ремонта без учета износа + 550 руб. нотариальные услуги);

- сумму 155 672 руб. 50 коп. - неустойку за просрочку осуществления страхового возмещения за период с 28.11.2022 по 27.11.2023;

- штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке;

- компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.;

- сумму 986 руб. 73 коп. - почтовые расходы, связанные с досудебным урегулированием спора.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.163). Представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске обстоятельствам. Дополнительно пояснил, что истца направили на СТОА, расположенное в более 50 км от места проживания истца, место совершения ДТП не имеет никакого значения. О данном направлении он узнал не от страховой компании, а из звонка от специалиста СТОА. Денежных средств, якобы перечисленных страховой компанией истец не получал, поскольку они направлены на неверный адрес, без указания номера квартиры. Указал на отсутствие недобросовестности в действиях истца и наличии таковой у ответчика.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв (л.д.51-53), указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований. СТОА в г. Балашиха единственный сервис, который мог принять транспортное средство на ремонт, транспортировку автомобиля компания организовала бы за свой счет, если истец дал согласие на ремонт. Либо потерпевший мог за свой счет организовать транспортировку, все затраты ему бы возместили. Денежные средства в виде страхового возмещения направлялись истцу через почту, но возвращены без вручения. Полагала размер неустойки, заявленный истцом, необоснованно и существенно завышен, просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки и штрафа. Указала на недобросовестные действия истца, который не предоставил транспортное средство на СТОА, не просил и сам не организовал эвакуацию автомобиля на СТОА.

Финансовый уполномоченный (представлен отзыв л.д.119) и третье лицо ФИО3 (отзыв не представлен) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установлено, что 26.03.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения ПДД ФИО3, управлявшим транспортным средством ФИО2 гос.номер №..., причинен вред транспортному средству Ниссан Икс-Трейл гос.номер №..., принадлежащему ФИО1.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №....

08.11.2022 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости ремонта на СТОА.

21.11.2022 страховщиком организован осмотр транспортного средства и оценка ущерба с привлечением экспертного учреждения ООО «Аксиома». Согласно экспертного заключения от 22.11.2022 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 42 100 руб., с учетом износа – 26 700 руб.

25.11.2022 СПАО «Ингосстрах» уведомила потерпевшего о выдаче направления на СТОА ООО «......», расположенную по адресу: ......

16.10.2023 от ФИО1 в СПАО «Ингосстрах» поступило требование осуществить выплату страхового возмещения путем почтового перевода, в связи с направлением на ремонт в сервис, расположенный в г.Балашиха, удаленным от постоянного местожительства г.Владимир, и выплате неустойки за просрочку осуществления страхового возмещения, почтовых расходов.

01.11.2023 страховая компания уведомила потерпевшего об отказе в удовлетворении требований.

ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного, решением от 24.01.2024 требования удовлетворены частично л.д.32-41, 82-91).

Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15 900 руб. (с учетом износа); страховое возмещение в части почтовых расходов по направлению заявления 228,29 руб.; почтовые расходы по направлению претензии в размере 241,27 руб.. Кроме того, в случае неисполнения решения в десятидневный срок после вступления его в законную силу, с СПАО «Ингосстрах» взыскана неустойка за период с 24.10.2023 по дату фактического исполнения страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения в виде восстановительного ремонта, а также за период с 08.11.2023 по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в виде почтовых расходов, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

Финансовым уполномоченным при рассмотрении требований заявителя организовано проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в ООО «Агат-К».

Согласно заключению ООО «Агат-К» от 29.12.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа – 21 565 руб. 91 коп., с учетом износа – 15 900 руб.

Установив нарушение прав заявителя, финансовый уполномоченного, взыскал с финансовой организации страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15 900 руб., без учета износа, поскольку у страховой компании отсутствуют договора со СТОА, осуществляющие восстановительный ремонт автомобилей старше 7 лет эксплуатации в регионе проживания истца. Срок эксплуатации транспортного средства истца составляет 11 лет.

ФИО1 выразил несогласие с решением финансового уполномоченного, полагает что страховое возмещение должно быть взыскано без учета износа по заключению, которое выполнено по инициативе страховой компании, т.е в сумме 42 650 руб.

Суд полагает, решение финансового уполномоченного в данной части не отвечающим нормам действующего законодательства.

На основании п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пункт 21 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 52 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п. 62 Пленума).

Таким образом, размер страхового возмещения в виде восстановительного ремонта должен определяться без учета износа, поскольку виновных действий со стороны потерпевшего не усматривается, а отсутствие у страхового компании договоров со СТОА в регионе проживания истца, не должно ставить его в худшие условия.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания разницы страхового возмещения в сумме 42 650 руб. (42 100 руб. восстановительный ремонт, 550 руб. нотариальные расходы).

После обращения потерпевшего финансовым уполномоченным для рассмотрения требований ФИО1 организовывалось проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в ООО «Агат-К».

Согласно заключению ООО «Агат-К» от 29.12.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа – 21 565 руб. 91 коп., с учетом износа – 15 900 руб.

Не доверять заключению, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, учитывая статус и полномочия финансового уполномоченного, у суда оснований не имеется.

Ходатайств от истца либо ответчика о назначении повторной судебной экспертизы на предмет определения суммы восстановительного ремонта в ходе рассмотрения дела по существу не поступало.

Кроме того, как указано в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Таким образом, исходя из экспертного заключения, организованного финансовым уполномоченным сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет 21 565 руб. 91 коп.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке (Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Принимая во внимания данные разъяснения, факт взыскания решением финансового уполномоченного страхового возмещения с ответчика в пользу истца в размере 15 900 руб. (с учетом износа), суд полагает необходимым дополнительно довзыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму в размере 5 665 руб. 91 коп (21 565,91 (без износа) - 15900).

Удовлетворение требований истца о взыскании страхового возмещения в виде нотариальных услуг в сумме 550 руб. невозможно, поскольку суду не представлено подтверждение несения данных расходов и их размер.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком до настоящего момента не произведена выплата страхового возмещения ни в какой сумме, данные обстоятельства не отрицались представителем ответчика, а также подтверждаются представленными ответчиком документами (л.д.164). Вины потерпевшего в неполучении страхового возмещения не имеется. Денежные средства, направленные ФИО1 страховой компанией возвращены без вручения, поскольку отправителем неверно указан адрес получателя – отсутствует номер квартиры.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 73 150 руб. 53 коп., рассчитанная за период, заявленный истцом с 28.11.2022 по 27.11.2023: от всей суммы невыплаченного страхового возмещения без учета износа – 21 565 руб. 91 коп., за период с 28.11.2022 по 23.10.2023 – 330 дней (21565,91 х 1% х 330) и за период с 24.10.2023 по 27.11.2023 от суммы 5665 руб. 91 коп. (5665,91 х 1% х 35 дней, принимая во внимание взыскание неустойки решением финансового уполномоченного с суммы в размере 15 900 руб.).

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, полагая, что размер существенно и необоснованно завышен.

Принимая во внимание сумму страхового возмещения, значительную продолжительность неисполнения страховой компанией обязанностей по выплате страхового возмещения суд полагает возможным снизить размер неустойки до 70 000 руб.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Таким образом, при отсутствии какой либо выплаты до настоящего момента размер штрафа составит 10 782 руб. 95 коп. (21 565,91/2).

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, предусмотренных законом, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.12.2020) "О защите прав потребителей".

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены наряду с прочими расходы на почтовые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку понесенные истцом затраты в виде почтовых расходов связаны с рассматриваемым спором, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Однако при определении размера необходимо взять во внимание, что расходы в сумме 228 руб. 29 коп. (л.д.13) и в сумме 241 руб. 27 коп. (л.д.20) уже взысканы решением финансового уполномоченного.

В связи с чем, решением суда подлежат взысканию расходы в сумме 260 руб. 72 коп. (л.д.30) и в сумме 256 руб. 45 коп (л.д. 27), в сего в сумме 517 руб. 17 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход городского округа Владимир подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 093 руб. 47 коп., рассчитанная от имущественных требований и требований неимущественного характера.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН №... в пользу ФИО1 (паспорт №...) страховое возмещение в сумме 5 665 руб. 91 коп., неустойку за просрочку осуществления страхового возмещения за период с 28.11.2022 по 27.11.2023 в сумме 70 000 руб., штраф в сумме 10 782 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., почтовые расходы, связанные с досудебным урегулированием спора в сумме 517 руб. 17 коп..

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН №...) государственную пошлину в доход городского округа Владимир в размере 3 093 руб. 47 коп.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира.

Председательствующий судья подпись Т.В. Жемерова

Решение не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в материалах дела № 2-851/2024, находящегося в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Секретарь с/заседания _____________________ Е.А. Осипова