Решение № 2-3429/2024 2-3429/2024~М-3001/2024 М-3001/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 2-3429/2024

Дело № 2-3429/2024

43RS0003-01-2024-005060-12


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 19 декабря 2024 года

Первомайский районный суд г.Кирова

в составе председательствующего судьи Макеевой С.Г.,

при секретаре Дровалевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3429/2024 по иску ФИО2 к АО «Автотранспортное предприятие» о возмещении ущерба от ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Автотранспортное предприятие», ФИО6 о возмещении ущерба от ДТП.

В обоснование иска указал, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки МИТСУБИШИ ЛАНСЕР, государственный регистрационный знак {Адрес}

{Дата} около 07:35 в районе {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение троллейбуса БТЗ-52764Р, бортовой {Номер} под управлением водителя ФИО6 и автомобиля МИТСУБИШИ ЛАНСЕР, государственный регистрационный знак {Номер} под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, в отношении которого было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административного правонарушении.

В связи со страховым случаем, истец {Дата} обратился в страховую компанию САО «ВСК» в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Страховая компания САО «ВСК» {Дата} выплатила истцу страховое возмещение, рассчитанное по «Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт» в денежной форме в сумме 171 834 руб.

Вместе с тем, указанная сумма недостаточна для полного возмещения причиненного истцу материального ущерба, восстановления поврежденного автомобиля.

Как следует из экспертного заключения ООО «Автекс» {Номер}, стоимость восстановительного ремонта автомобиля МИТСУБИШИ ЛАНСЕР, государственный регистрационный знак {Номер} по среднерыночным ценам без учета износа составляет 547 100 рублей. Стоимость экспертизы составила 10 000 рублей.

Со слов водителя троллейбуса ФИО6, он управлял транспортным средством и причинил вред, исполняя трудовую обязанность. ФИО6 является работником АО «АТП».

Просит суд, с учетом уточнений, взыскать с АО «АТП» материальный ущерб в размере 310 366 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 953 рубля, расходы на оценку ущерба в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца ФИО5 ходатайствовал об исключении из числа ответчиков ФИО6 Протокольным определением от {Дата} ФИО6 исключен из числа ответчиков, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец ФИО2 и представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель ответчика АО «АТП» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие. До судебного заседания направили отзыв, в котором указали, что с результатами судебной экспертизы согласны, с уточненными требованиями истца ознакомлены, не согласны с размером расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, просили снизить размер расходов на оплату услуг представителя снизить до разумных пределов.

Третьи лица САО "ВСК", ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, письменных пояснений в суд не направили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство MITSUBISHI LANCER 1.6, государственный регистрационный знак {Номер}.

{Дата} по адресу {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MITSUBISHI LANCER 1.6, государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением ФИО2, и троллейбусом БТЗ-52764Р, бортовой {Номер}, под управлением ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю MITSUBISHI LANCER 1.6, государственный регистрационный знак {Номер}, причинены механические повреждения.

Определением от {Дата} в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 отказано в связи и отсутствием состава административного правонарушения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность автомобиля MITSUBISHI LANCER 1.6, государственный регистрационный знак {Номер}, застрахована в САО «ВСК», троллейбуса БТЗ-52764Р, бортовой {Номер} – в СПАО «Ингосстрах», страхователь АО «АТП».

ФИО2 обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховом случае.

САО «ВСК» указанное событие признано страховым, что подтверждается составлением акта о страховом случае. САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 171 834 руб., что не оспаривалось сторонами.

Суммы страхового возмещения для восстановления транспортного средства истцу оказалось недостаточно, для определения фактического размера ущерба, возникшего в связи с механическим повреждением автомобиля MITSUBISHI LANCER 1.6, государственный регистрационный знак {Номер}, ФИО2 обратился в ООО «АвтЭкс».

Согласно экспертному заключению, ООО «АвтЭкс» {Номер}, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI LANCER 1.6, государственный регистрационный знак {Номер}, по среднерыночным ценам без учета износа составляет 547 100 рублей. Стоимость экспертизы составила 10 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела чеком (л.д. 34).

Не согласившись с заключением ООО «АвтЭкс» {Номер}, ответчиком АО «АТП» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Первомайского районного суда г.Кирова от {Дата} по настоящему делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта {Номер} от {Дата}, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI LANCER 1.6, государственный регистрационный знак {Номер}, поврежденного в результате ДТП {Дата}, рассчитанная с применением среднерыночных цен, сложившихся в Кировской области на дату проведения экспертизы, составляет 482 200 рублей – без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей, 202 600 рублей – с учетом износа.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Заключение эксперта принимается в качестве надлежащего, относимого и допустимого доказательства.

Согласно трудовому договору {Номер} от {Дата}, ФИО6 является работником АО «Автотранспортное предприятие», выполняет обязанности по профессии водитель троллейбуса 3 класса в службе эксплуатации (троллейбусы), что также подтверждается представленной в материалы дела копией приказа о приеме работника на работу от {Дата}.

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит возмещению с АО «АТП».

При определении размера ущерба суд руководствуется заключением эксперта {Номер} и взыскивает с АО «АТП» материальный ущерб в размере 310 366 рублей (482 200 – 171 834).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оценку ущерба в размере 10 000 рублей.

Указанные расходы являются обоснованными, документально подтверждены и подлежат взысканию с АО «АТП».

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование требований представлена квитанция {Номер} от {Дата} на сумму 25 000 рублей.

Суд, с учетом принципов разумности, справедливости, полагает подлежащей взысканию сумму по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. В иной части требования, с учетом ходатайства о снижении размера судебных расходов, являются завышенными.

Истцом заявлено требование о взыскании государственной пошлины в размере 6 953 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 953 рублей, что подтверждено документально (л.д. 7), которая также подлежит взысканию с ответчика АО «АТП».

Таким образом, требования искового заявления подлежат частичному удовлетворению.

Экспертной организацией заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов за проведенную судебную экспертизу.

Согласно платежному поручению от {Дата} {Номер} ответчиком на депозит Управления судебного департамента в Кировской области внесены денежные средства в размере 15 000 рублей за проведение судебной экспертизы. Из калькуляции экспертной организации следует, что расходы на проведение судебной экспертизы составили 12 888 руб.

Поскольку требования истца признаны судом обоснованными, расходы за проведенную судебную экспертизу возлагаются на ответчика, денежные средства в размере 12 888 руб. подлежат перечислению с депозита на счет экспертной организации, остаток денежных средств в размере 2 112 руб. подлежит перечислению ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к АО «Автотранспортное предприятие» о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Автотранспортное предприятие» (ИНН {Номер}) в пользу ФИО2 (паспорт {Номер}) материальный ущерб в размере 310 366 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 953 рубля, расходы на оценку ущерба в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ С.Г. Макеева

В окончательной форме решение принято 25.12.2024 года.