Решение № 2А-4152/2025 2А-4152/2025~М-2174/2025 А-4152/2025 М-2174/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2А-4152/2025

Дело №а-4152/2025

УИД 59RS0007-01-2025-004395-53

Мотивированное
решение изготовлено 05.09.2025.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 августа 2025 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шагаевой А.М.,

при секретаре судебного заседания Шабуниной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании бездействия незаконным, возложения обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании бездействия незаконным, возложения обязанности.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в ОСП по Свердловскому району г. Перми 17.09.2024 предъявлялся исполнительный документ № 2-3626/8-2024, выданный 10.06.2024 мировым судьей судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми о взыскании задолженности по кредитному договору 303702340 с должника ФИО2 14.10.2024 возбуждено исполнительное производство № 770549/24/59007-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

Меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника вынесено 11.03.2025, однако денежные средства на счет взыскателя не поступали.

Судебный пристав-исполнитель по собственной инициативе не вынесла постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, проверка имущественного положения по месту жительства не произведена.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 имея возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный срок не сделала, чем нарушила права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству.

Ссылаясь на положения ст. 30, 36, 64.1, 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», административный истец просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Свердловского района г. Перми ФИО1, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 14.10.2024 по 14.05.2025, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 14.10.2024 по 14.05.2025, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 14.10.2024 по 14.05.2025, в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, за период с 14.10.2024 по 14.05.2025, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 14.10.2024 по 14.05.2025; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП Свердловского района г. Перми ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получений сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей; взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Протокольным определением суда от 11.06.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена врио. начальника отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 (л.д. 43).

Административный истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направил (л.д. 45, 53).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Перми ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом (л.д. 46).

Представлены возражения на административное исковое заявление (л.д. 24-26), из которых следует, что в ОСП по Свердловскому району г. Перми на принудительном исполнении находится исполнительное производство № 770549/24/59007-ИП от 14.10.2024, возбужденное на основании судебного приказа № 2-3626/8-2024, выданного судебным участком № 8 Свердловского судебного района г. Перми, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 226680,50 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс». 14.10.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и направлено сторонам в установленные законом сроки. С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. 17.03.2025, 20.01.2025, 23.10.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на расчетные счета должника, находящиеся в АО «Т-Банк», Филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк», Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк, КБ «Ренессанс кредит», АО «Почта Банк», АО «Альфа-Банк», ПАО «МТС-Банк». На текущую дату денежные средства в рамках исполнительного производства не поступали. Согласно ответу ГИБДД, за должником транспортные средства не зарегистрированы. 16.02.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 15867,63 руб. Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту проживания должника, установить местонахождение должника и его имущества не представилось возможным, составлен соответствующий акт. 11.06.2025 обновлены все запросы. Заявление об объявлении должника или его имущества в исполнительный розыск от взыскателя не поступало. Каких-либо заявлений, обращений о совершении отдельных исполнительских действий и применения мер принудительного исполнения в адрес отдела не поступало. Таким образом, меры по исполнению исполнительного производства осуществлялись и осуществляются в настоящее время. Отсутствие положительного результата для взыскателя от принятых судебным приставом-исполнителем мер не является бездействием должностного лица. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Административный ответчик ГУФССП России по Пермскому краю извещено о рассмотрения дела надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, мнения по заявленным требования не высказало (л.д. 46).

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания в предусмотренном порядке (л.д. 54).

Суд, исследовав и оценив материалы дела, изучив материалы исполнительного производства № 770549/24/59007-ИП, пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующим закону административный истец в силу пунктов 1 и 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения в суд.

На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов, в части наличия у него полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном указанным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно положениям статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Судом установлено, что на основании судебного приказа № 2-3626/8-2024 от 10.06.2024, выданного мировым судьей судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми, 14.10.2024 возбуждено исполнительное производство № 770549/24/59007-ИП (л.д. 29).

В ходе совершения исполнительных действий, в рамках исполнительного производства № 770549/24/59007-ИП, судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю направлялись запросы в кредитные организации, регистрирующие органы: ГИБДД МВД России, ПФР, ФНС России, операторам связи, Росреестр, для установления имущества, принадлежащего должнику ФИО2 на которое возможно обратить взыскание (л.д. 56-58).

06.11.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 15867,63 руб.

23.10.2024, 17.03.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах в АО «Т-Банк», Филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк», Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк, КБ «Ренессанс кредит», АО «Почта Банк», АО «Альфа-банк», ПАО «МТС-Банк», АО «ОТП Банк» (л.д. 30-37, 41).

28.12.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю направлены запросы в ЗАГС (сведения о перемене фамилии, имени; сведения о смерти; сведения о заключении/расторжении брака).

25.01.2025, 01.03.2025, 08.03.2025 вновь направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы: ГИБДД МВД России, ПФР, ФНС России, операторам связи, Росреестр, для установления имущества, принадлежащего должнику ФИО2, на которое возможно обратить взыскание.

11.03.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, постановления направлены в АО «ОТП Банк», ООО «Директ Кредит Центр» АО «Почта Банк» (л.д. 39, 40, 42).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такой совокупности условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлено.

Согласно разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается, что исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1, в рамках исполнительного производства № 770549/2024/59007-ИП приняты все необходимые меры, направленные на исполнение исполнительного документа, а именно направлены запросы в государственные регистрирующие органы, кредитные организации, банки с целью установления принадлежащего должнику имущества и денежных средств на счетах в банках, вынесены постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке.

При этом недостижение результата по взысканию денежных средств с должника не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку установленный законодательством срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным, его истечение не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, доводы административного искового заявления о бездействии судебного пристава-исполнителя в части непроведения проверки имущественного положения должника по месту жительства, не направлении запроса в ЗАГС, не проведении действий по установлению имущества должника являются необоснованными и опровергаются материалами исполнительного производства.

Довод административного искового заявления о бездействии судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, также не принимается судом, поскольку по смыслу статьи 64 Закона об исполнительном производстве, временное ограничение выезда из Российской Федерации представляет собой меру, направленную на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в случае неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе. Принятие данной меры является правом судебного пристава-исполнителя, а не обязанностью.

Кроме того, после 07.07.2025 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

По доводу административного истца о допущенном административным ответчиком бездействии в части установления семейного положения должника и розыска имущества, зарегистрированного за супругом должника, суд приходит к следующему.

Принятие решений о необходимости и последовательности осуществления конкретных исполнительных действий, при соблюдении задач и принципов исполнительного производства, относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от фактических обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

При совокупности таких условий как размер долга и объем выявленного судебными приставами-исполнителями имущества, принадлежащего непосредственно должнику, не установление супруга, а также возможного совместно нажитого имущества не может свидетельствовать о наличии бездействия должностных лиц.

Кроме того, доказательств обращения взыскателя с соответствующим ходатайством к судебному приставу-исполнителю, не представлено.

Согласно адресной справке, должник ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес>, в связи с чем довод об отсутствий получения информации о месте жительства должника опровергается, должник зарегистрирован по известному судебному приставу-исполнителю адресу.

Согласно положениям статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем осуществлен необходимый объем исполнительных действий, направленных на исполнение судебного акта, при этом нарушений прав взыскателя и законных интересов взыскателя судебным приставом-исполнителем не допущено.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного иска.

В силу положений ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, не имеется.

Руководствуясь, статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Свердловского района г. Перми ФИО1 выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 14.10.2024 по 14.05.2025, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 14.10.2024 по 14.05.2025, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 14.10.2024 по 14.05.2025, в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, за период с 14.10.2024 по 14.05.2025, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 14.10.2024 по 14.05.2025; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП Свердловского района г. Перми ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получений сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей; взыскании расходов по оплате государственной пошлины – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.М. Шагаева

Копия верна

Судья А.М. Шагаева

Подлинное решение подшито в материалы дела № 2а-4152/2025

Свердловского районного суда г. Перми