Апелляционное определение № 33-7497/2025 от 2 декабря 2025 г.

дело № 33-7497/2025

2-582/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2025 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

судей областного суда Андроновой А.Р., Сергиенко М.Н.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Бузулукского районного суда (адрес) от (дата) по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа Страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки.

Заслушав доклад судьи Юнусова Д.И., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, в обоснование своих требований указал, что (дата) в ***. а/д подъезд к (адрес) *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств, а именно: водитель *** г/н. *** нарушил ПДД РФ, и допустил столкновение с №

В результате ДТП автомобиль *** принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована на момент ДТП. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована АО ГСК «Югория» по полису №

Представителем АО ГСК Югория в (адрес) является АО «АльфаСтрахование», куда подал заявление о возмещении ущерба причиненного повреждением автомобиля ***, путем организации и оплаты ремонта ТС на СТОА.

(дата) АО ГСК «Югория» произвело выплату в размере 326 900 рублей, ремонт не организовало.

(дата) ФИО1 обратился с претензией, в которой просил произвести ремонт ТС либо выплатить страховое возмещение без учета износа и возместить убытки, а также выплатить неустойку, (дата) ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 45 300 рублей.

(дата) ответчик выплатил неустойку в сумме 37 146 рублей.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в полном объеме, было подано обращение в АНО СОДФУ.

(дата) решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано.

С указанным решением истец не согласился.

Согласно экспертному заключению № рыночная стоимость восстановительного ремонта *** без учета износа составляет 823 000 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составляют 10 000 рублей. Согласно калькуляции ответчика № по Единой методике размер расходов на ремонт составляет 627 300 рублей.

С учетом уточнения просил суд взыскать с ответчика в пользу истца: 27 800 рублей - страховое возмещение; 13 900 рублей – штраф; 362 854 рублей - неустойку за период с (дата) по (дата), с перерасчетом на дату вынесения решения суда; неустойку со дня следующего за днем вынесения решения суда до фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета по 278 рублей за каждый день; 10 000 рублей - расходы на оплату услуг эксперта; 195 700 рублей - убытки; 800 рублей - почтовые расходы.

Протокольным определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Альфа Страхование».

Решением Бузулукского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с АО «Группа Страховых компаний «Югория», в пользу ФИО1, страховое возмещение в размере 27 800 рублей, штраф в размер 13 900 рублей; неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 50 000 рублей; неустойку за период с (дата) по день фактического исполнения решения суда в размере 278 рублей за каждый день, но не более 400 000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей; убытки в размере 195 700 рублей, почтовые расходы в размере 755,98 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

С АО «Группа Страховых компаний ****** в доход бюджета МО (адрес) взыскана государственная пошлина в размере 7 000 рублей.

С решением не согласился ФИО1, в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Юнусова Д.И., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль истца. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО11, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от (дата).

Собственником транспортного средства *** гос.номер № является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № и карточкой учета транспортного средства от (дата).

Собственником транспортного средства *** гос.номер № является ФИО6, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от (дата).

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии № №.

Из ответа АО «АльфаСтрахование» от (дата) следует, что по факту ДТП от (дата) обращений с заявлением о наступлении страхового случая с участием автомобилей *** гос.номер *** гос.номер № не зарегистрировано, а также полис ОСАГО № на дату ДТП не действовал.

(дата) АО «ГСК «Югория» выдано направление транспортного средства *** гос.номер № на независимую экспертизу.

(дата) ФИО12, действующий в интересах ФИО1, обратился в АО «Группа страховых компаний «Югория» с заявлением о страховом возмещении, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

Актом о страховом случае № от (дата) установлена сумма страхового возмещения в размере 326 900 рублей.

Из калькуляции № от (дата) следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 546 436 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 322 226,50 рублей.

Из калькуляции № от (дата) следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 627 283 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 372 240 рублей.

На основании платежных поручений от (дата) №, 75969, 75990 ФИО12 перечислены денежные средства в сумме 326 900 рублей, 45 300 рублей и 32 317 рублей соответственно. Также платежным поручением от 07 ноября № перечислено 4 829 рублей.

(дата) ФИО12, действующий в интересах ФИО1 обратился в АО «Группа страховых компаний «Югория» с претензией, в которой просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства *** гос.номер *** на СТОА, выдать направление на ремонт и согласованный со СТОА предварительный заказ-наряд на ремонт либо произвести доплату страхового возмещения и возместить убытки, а также выплатить неустойку, рассчитанную в соответствии со ст.12 ФЗ об ОСАГО.

(дата) АО «Группа страховых компаний «Югория» в ответ на претензию сообщило, что размер страхового возмещения был определен на основании экспертного заключения, выплата страхового возмещения в сумме 326 900 рублей произведена платежным поручением № от (дата) Указывают, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований и выплаты неустойки.

Решением финансового уполномоченного ФИО8 от (дата) №№ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «ГСК «Югория» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «ГСК «Югория» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что АО ГСК «Югория» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик в одностороннем порядке в отсутствие оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО, изменили форму страхового возмещения с натуральной на денежную, произведя истцу выплату в 372 200 рублей.

В связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения в размере 27 800 рублей, исчисленного как разница между лимитом ответственности страховщика (400 000 рублей) и выплаченным страховым возмещением (372 200 рублей),

Согласно экспертному заключению №, подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 823 000 рублей. В соответствии с калькуляцией ответчика №, стоимость ремонта транспортного средства без учета комплектующих изделий составляет 627 300 рублей.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика полного возмещения причиненных убытков в виде материального ущерба в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, и выплаченным страховым возмещением, сумма ущерба за вычетом выплаченного страхового возмещения (823 000 – 400 000) составляет 423 000 рублей. Указанная сумма убытков может быть взыскана в пользу истца, однако согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскана сумма убытков в размере 195 700 рублей.

В соответствии с п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 13 900 рублей (27 800 рублей x 50%). При этом оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа суд не усмотрел.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, суд исходил из того, что АО «ГСК «Югория» должно было осуществить страховое возмещение в полном объеме в срок не позднее (дата), в связи с чем неустойка подлежит начислению (дата) по (дата) (как заявлено в иске).

С учетом изложенного в пользу истца взыскана неустойка за период, заявленный в иске, с (дата) по (дата) в размере 56 287 рублей ((400 000 – 326 900) х 1%х 77 дней), а также неустойка за период с (дата) по (дата) в размере 61 438 рублей ((400 000 -372 200) x 1% x 221 день), а всего размере 117 725 рублей.

Учитывая заявление представителя ответчика о применение ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, а также принцип разумности и справедливости, учитывая, что страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего в полном объеме не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к Финансовому уполномоченному, а затем в суд, просрочка со стороны ответчика имела место в период (дата) по (дата) и составила 298 дней, учитывая компенсационный характер неустойки, а также с учетом соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о снижении неустойки до 50 000 рублей.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО (адрес) взыскана государственная пошлина.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Решение суда ответчиком не обжалуется.

В своей апелляционной жалобе заявитель ФИО9 выражает несогласие с размером суммы неустойки и штрафа, определенных ко взысканию с ответчика. Полагает, что расчёт неустойки и штрафа необходимо производить от суммы надлежащего страхового возмещения, а не от невыплаченной его части.

Судебная коллегия находит вышеуказанные доводы апеллянта заслуживающими внимания.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При разрешении требования о взыскании неустойки необходимо учитывать, что расчет неустойки производится на сумму неосуществленного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанной в соответствии с Единой методикой без учета износа в пределах установленного законом лимита ответственности.

Таким образом, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из материалов дела следует, что АО «ГСК Югория» должно было осуществить страховое возмещение в полном объеме в срок не позднее (дата), в связи с чем неустойка подлежит начислению с (дата) по (дата) дату вынесения решения судом, поскольку обязательство не исполнено.

Истец, обращаясь в суд выполнил расчет неустойки следующим образом: с (дата) по (дата) в размере 56287 рублей, с (дата) по (дата) в размере 17 236 рублей. Впоследствии истец уточнил требования и просил взыскать сумму неустойки исходя из размера надлежащего страхового возмещения на дату (дата) в размере 362 854 рубля.

Поскольку судом было принято решение о взыскании суммы неустойки по (дата), а истцом были заявлены требования о взыскании неустойки по фактическое исполнение обязательств, судебная коллегия считает необходимым выполнить расчет суммы неустойки на дату принятия судебного постановления исходя из размера надлежащего страхового возмещения 400 000 рублей и заявленных истцом требований с (дата) по (дата), что составит: 400000*468*1%=1 872 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть в данном случае, 400 000 руб.

При этом судебная коллегия исходит из того, что расчет неустойки должен быть выполнен исходя из суммы надлежащего страхового возмещения в размере 400 000 руб., кроме того должны приниматься во внимание частичные выплаты суммы неустойки, осуществленные страховщиком, в размере 37 146 рублей.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 362 854 рублей из расчета (400 000-37 146).

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 ФЗ об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Судом сумма неустойки взыскана с учетом лимита ответственности в максимальном размере, оснований для ее взыскания до фактического исполнения не имеется.

Ввиду чего, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу истца неустойки до дня фактического исполнения обязательства, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных положений закона и разъяснений по его применению следует, что при установлении факта ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения, суд, удовлетворяя требования истца, обязан взыскать и предусмотренный законом штраф.

Поскольку размер штрафа производится из величины надлежащего взысканного страхового возмещения без учета износа по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении, поврежденного транспортного средства, то на основании пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб. (страховое возмещение без учета износа 400 000 руб. х 50%), в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части также подлежит изменению.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ штрафным санкциям судебная коллегия не усматривает на основании следующего.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от (дата) N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от (дата) N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Уменьшая размер неустойки и штрафа суду необходимо указать, на основании установленных обстоятельств и каких доказательств он пришел к выводам о наличия исключительного случая для снижения размера штрафа и неустойки.

Для снижения неустойки необходимо доказать, что она несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что должник ходатайствует о её уменьшении и что применение неустойки в заявленном размере приведет к необоснованной выгоде кредитора.

В материалах дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие в данном случае исключительных обстоятельств, которые могут служить основанием для снижения неустойки, при этом имело место нарушение прав страхователя на получение возмещения вреда, причиненного его имуществу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определенный в силу закона размер неустойки и штрафа не подлежит уменьшению, поскольку страховщиком не представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

У судебной коллегии нет оснований полагать, что, получая присужденную неустойку и штраф, истец необоснованно обогатился, поскольку штрафные санкции установлены как мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Определенные судом размеры неустойки и штрафа не являются чрезмерно завышенными.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования (адрес) подлежит взысканию госпошлина в размере 16 727 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания суммы неустойки до фактического исполнения решения суда, с вынесением нового об отказе в иске и изменению в части размера суммы неустойки, штрафа, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 16 июня 2025 года изменить в части суммы неустойки, штрафа, суммы государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний Югория» (№,) в пользу ФИО1 (паспорт серия №), неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 362 854 рубля, штраф в размере 200 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний Югория» (№) в доход бюджета муниципального образования «(адрес)» (адрес) сумму государственной пошлины в размере 16727 рублей.

Это же решение в части взыскания суммы неустойки до фактического исполнения решения суда отменить, вынести в этой части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 декабря 2025 года.