Решение № 2-294/2019 2-294/2019~М-285/2019 М-285/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-294/2019

Дело № 2-294/2019

64RS0018-01-2019-000359-08


Решение

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года г. Красный Кут

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ситниковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Букреевой А.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод», обществу с ограниченной ответственностью «Комтранссервис-Саратов», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью ПТФ «Лада-Маркет», о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителя, просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара (автомобиля УАЗ ПАТРИОТ, <данные изъяты>, год изготовления 2016г) в размере 988000 рублей, неустойку с 22.02.2019г. по день фактического исполнения из расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки (9980 рублей 00 копеек за каждый день), компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. Свои требования истец обосновывает тем, что 29.12.2016 года он приобрел у продавца ООО «Комтранссервис-Саратов» указанный автомобиль. Срок гарантии на товар составил 3 года. Исправно пользуясь и не нарушая условий эксплуатации, своевременно выполняя плановое техническое обслуживание в период гарантийного срока в ходе эксплуатации, он был вынужден неоднократно обращаться за гарантийным ремонтом, в связи с тем, что в течение года гарантийного срока проявлялись различные недостатки товара, влекущие вследствие неоднократного их устранения невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока. Считая свои права потребителя нарушенными, он обратился с заявлением к ответчику, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ему денежные средства в размере 988000 рублей. 07.03.2019г. ответчик направил истцу письмо, в котором просил представить автомобиль на осмотр дилерскому центру ООО ПТФ «Лада-Маркет». Согласно акту технического состояния от 20.03.2019г., по результатам осмотра автомобиля были установлены его следующие дефекты: трещины ЛКП и герметика в проеме двери задка, на стыке передних крыльев и нижней панели рамы ветрового окна, на стыках боковин в верхней части в районе задней двери с левой и с правой стороны; износ и расслоение резинового элемента шарниров на правой продольной штанге; трещины правого лонжерона рамы автомобиля по месту крепления правого кронштейна номер 2 кузова, трещина левого кронштейна номер 4 на левом лонжероне рамы; при движении автомобиля прямолинейно с подключенным передним мостом неисправности не проявляются. При повороте рулевого колеса направо во время движения слышен хруст и щелчки правого шарнира поворотного кулака; нарушение регулировки замка закрывания двери задка. Однако ответчик требования истца добровольно не удовлетворил, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.

Определением суда от 25.04.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лада-Маркет».

Определением суда от 15.05.2019г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Комтранссервис-Саратов».

Ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» было представлено письменное возражение на иск от 24.04.2019г., в соответствии с которым от истца в адрес ответчика 05.02.2019г. ранее поступала претензия о возврате стоимости автомобиля, возмещения убытков и расходов, в связи с чем ответчик инициировал проведение проверки качества автомобиля. Актом осмотра от 20.03.2019г. ответчик констатировал наличие недостатков, которые не носят повторяющийся или несоразмерный характер проявления, в связи с чем 11.04.2019г. письмом истцу было отказано в удовлетворении претензии. Истец осуществлял обслуживание своего автомобиля в ООО ПТФ «Лада-маркет», в том числе установлен гарантийный и коммерческий характер выполненных работ. Работы по заказ-нарядам от 02.05.2018г. и от 04.06.2018г. нельзя исчислять из времени нахождения в ремонте, так как такие работы не были обусловлены гарантийными обязательствами ответчика. Ответчик не является стороной, обслуживающей автомобиль. Истец реализовал свое право на устранение недостатков и получил автомобиль с устраненными недостатками, не имея претензий к качеству ремонта. Ответчик также не отказывал в проведении гарантийного ремонта автомобиля. Указывает на недоказанность нарушения прав истца как потребителя со стороны изготовителя автомобиля. Считает, что доказательств невозможности использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более, чем 30 дней, вследствие неоднократного устранения его недостатков, истцом не представлено. Максимальный срок устранения недостатков, установленный законом (45 дней), ответчиком нарушен не был. В случае удовлетворения требований истца просил применить к требованию о взыскании неустойки ст. 333 ГК РФ, считая сумму неустойки, заявленной истцом, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также просил учесть отсутствие негативных последствий для потребителя вследствие проявления недостатков в его автомобиле, поведение должника, не свидетельствующее об уклонении от разрешения сложившейся ситуации с потребителем, принятие им мер, направленных на урегулирование спора с потребителем, путем предложения провести ремонт с целью устранить недостатки и подобные им, заслуживающие внимания, конкретные обстоятельства дела. По требованию к взыскании компенсации морального вреда полагал, что истцом не представлено сведений о характере своих страданий, его индивидуальных особенностях, в силу которых компенсация морального вреда должна быть взыскана в заявленном размере. Просил учесть требования разумности и справедливости. Считает также, что поскольку ответчик не отказывал истцу в проведении гарантийных ремонтов, оснований для взыскания штрафа в полном размере не имеется, с учетом применения ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований полагал возможным ко взысканию штраф в размере, не превышающем 30000 рублей. В случае удовлетворения исковых требований также просил обязать истца возвратить ООО «УАЗ» автомобиль в полной комплектации.

Кроме того, ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» было представлено дополнение к письменному возражению на иск от 08.05.2019г., в соответствии с которым с исковыми требованиями в заявленном размере ответчик не согласен, при этом письмом №192/89 от 07.05.2019г. предложил истцу урегулировать спор мирным путем, предлагая оплатить денежную сумму 1018000 рублей, составляющую стоимость автомобиля по договору купли-продажи, компенсацию морального вреда и неустойку. Исключительными обстоятельствами для применения ст. 333 ГК РФ просил считать обстоятельства добровольного признания требований истца обоснованными в части.

Также ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» было представлено дополнение к письменному возражению на иск от 24.05.2019г., в соответствии с которым с исковыми требованиями в заявленном размере ответчик не согласен, представил информацию о добровольном удовлетворении требований истца в размере 118000 рублей.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, обществом с ограниченной ответственностью ПТФ «Лада-Маркет» было представлено письменное возражение на иск от 15.05.2019г., в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований просил истцу отказать, а в случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ, работы по заказ—нарядам, которые являются коммерческим ремонтом и не выполнялись в счет гарантийных обязательств. Считает, что доказательств нарушения срока гарантийного ремонта по устранению недостатков суду истцом не представлено. Считает, что в случае удовлетворения требований истца имеются основания для применения к требованию о взыскании неустойки ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма неустойки, заявленной истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, со стороны истца усматривает признаки злоупотребления правом, полагая, что он специально затягивал с обращением в суд, чтобы рассчитать большую неустойку. Кроме того, полагает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нравственных страданиях, возникших вследствие предполагаемого нарушения ответчиком, в связи с чем моральный вред также подлежит снижению как несоразмерный.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям, пояснив, что вскоре после покупки у него начались проблемы с автомобилем, в связи с чем он неоднократно обращался по гарантии для гарантийного ремонта, и на сегодняшний день машину использовать не может ввиду ее технического состояния, у нее лопнула рама, проблемы с тормозами. Начиная с момента покупки он ездил в Саратов на гарантийный ремонт практически каждую неделю. Считает, что в результате нарушения его прав потребителя ему причинен моральный вред, компенсацию которого также просил взыскать с ответчика при удовлетворении иска. Просил также взыскать в его пользу неустойку, судебные расходы на оплату юридических услуг.

Представитель истца Столяров Д.Б. о судебном заседании 04.06.2019г. извещен надлежащим образом, в суд не явился, участвуя ранее в судебном заседании, поддержал исковые требования в полном объеме по тем же основаниям.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью ««Ульяновский автомобильный завод», извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержав письменную позицию с учетом уточнения в полном объеме.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Комтранссервис-Саратов», извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В связи с изложенным на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, представителей ответчиков, третьего лица.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод", заключенной в г. Риме 04.11.1950г. с изменениями от 13.05.2004г., каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно ст. 18 Конституции Российской Федерации, правосудие является условием, обеспечивающим непосредственное действие прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Ст. 2 ГПК РФ обозначает задачи гражданского судопроизводства, одной из которых является защита нарушенных или оспоренных прав, а также способствование укреплению законности и правопорядка, предупреждение правонарушений, формирование уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, судебной защите подлежит лишь нарушенное право или оспариваемый интерес.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 в редакции от 13.07.2015г. "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.ч.1, 2 ст.4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст.456 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст.475 Гражданского Кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст.477 Гражданского Кодекса РФ и, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

В судебном заседании установлено, что согласно договору №СЕР0000336 от и акту к договору от 29.12.2016 года, ФИО1 приобрел у продавца ООО «Комтранссервис-Саратов» автомобиль УАЗ ПАТРИОТ, VIN: <***>, год изготовления 2016г., цена договора составила 988000 рублей, при этом продавец предоставил покупателю паспорт автомобиля, руководство по эксплуатации, сервисную книжку, выданную заводом-изготовителем, где указан гарантийный срок на товар. Исчисление гарантийного срока начинается от даты передачи товара покупателю ( л.д. 14,15).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства и паспорту транспортного средства, ФИО1 04.01.2017г. зарегистрировал право собственности на указанный автомобиль, ранее с 04.12.2016г. автомобиль принадлежал ООО «Комтранссервис-Саратов», предыдущим собственником является его изготовитель ООО «УАЗ».

Согласно сервисной книжке, обозревавшейся в судебном заседании, 30.12.2016г. продавцом была сделана запись о том, что автомобиль УАЗ прошел предпродажную подготовку в полном соответствии с требованиями изготовителя, автомобиль полностью исправен и пригоден для эксплуатации, гарантийный период на товар составил 36 месяцев или 100000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее, гарантийный период начинается с момента передачи автомобиля дилером потребителю.

При этом изготовитель ООО «УАЗ» гарантировал, что автомобиль не будет иметь отказов при нормальной эксплуатации и квалифицированном обслуживании. Скрытые дефекты, которые могут быть выявлены в ходе эксплуатации, устраняются по гарантии изготовителя.

В соответствии с п.п.1, 4 ст.503 Гражданского кодекса РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Аналогичная норма содержится в ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», из содержания которой следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Таким образом, право выбора способа защиты нарушенных прав принадлежит потребителю.

В силу ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. При продаже товаров по образцам, по почте, а также в случаях, если момент заключения договора купли-продажи и момент передачи товара потребителю не совпадают, эти сроки исчисляются со дня доставки товара потребителю.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Абзац 2 пункта 3 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Право на отказ от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара, по смыслу приведенной нормы, предоставляется при невозможности использовать технически сложный товар вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более тридцати дней каждого года гарантийного срока, то есть в любом году такого срока ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016г.), определение N 16-КГ16-19).

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, автомобили легковые, предназначенные для движения по дорогам общего пользования, относятся к технически сложным товарам.

Из материалов дела следует, что 05.02.2019г. ФИО1 обратился к ответчику ООО «УАЗ» с претензией, согласно которой в процессе эксплуатации товара был выявлен недостаток, связанный с необходимостью неоднократного гарантийного ремонта приобретенного им автомобиля и невозможностью его использования в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более, чем 30 дней вследствие неоднократного устранения различных его недостатков (заявка на работы №Л000002785/2440 от 03.04.2018г. (автомобиль принят на ремонт 03.04.2018г., 14.04.2018г. срок исполнения), заявка на работы №Л000002785 от 14.04.2018г. (автомобиль принят на ремонт 14.04.2018г., 01.05.2018г. срок исполнения), заказ наряд №Л000003393 от 02.05.2018г. (автомобиль принят на ремонт 01.05.2018г., 02.05.2018г. срок исполнения), заказ наряд №Л000004392 от 04.06.2018г. (автомобиль принят на ремонт 31.05.2018г., 04.06.2018г. срок исполнения), заявка на работы №Л000006521 от 06.08.2018г. (автомобиль принят на ремонт 06.08.2018г., 09.08.2018г. срок исполнения), в связи с чем со ссылкой на ст. 18 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей в качестве основания для отказа от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара невозможность его использования в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ему денежную сумму, уплаченную за автомобиль 988000 рублей (л.д. 22-23).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении заявленных требований бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиками, требования истцом ответчику были заявлены в пределах гарантийного срока.

Как разъяснено в п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018г., расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абзацем одиннадцатым п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2014 г. N 34-КГ14-10).

По смыслу ст. ст. 18-23 Закона «О защите прав потребителей», в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещении убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ на потребителе - истце лежит обязанность доказать наличие недостатков в товаре, на ответчике причину возникновения недостатка.

Согласно заявке на работы №Л000002785/2440 от 03.04.2018г., автомобиль истца принят на ремонт 03.04.2018г. в связи с наличием постороннего шума, хруста спереди, вид оплаты – гарантия, 14.04.2018г. срок исполнения, автомобиль сдан на гарантийный ремонт 03.04.2018г., принят истцом 14.04.2018г. (л.д. 16).

Согласно заявке на работы №Л000002785 от 14.04.2018г., автомобиль истца был принят на ремонт 14.04.2018г. в связи с заменой двери задка, вид оплаты – гарантия, 01.05.2018г. срок исполнения, действия согласованы с ООО «УАЗ» по гарантии, автомобиль сдан на гарантийный ремонт 14.04.2018г., принят истцом 01.05.2018г. (л.д. 17).

Согласно заявке на работы №Л000006521 от 06.08.2018г., автомобиль принят на ремонт 06.08.2018г., в связи с неустойчивой работой ДВС, вид оплаты – гарантия, 09.08.2018г. срок исполнения, автомобиль сдан на гарантийный ремонт 06.08.2018г., принят истцом 09.08.2018г. (л.д. 18).

Также согласно заявке на работы №Л000004388 от 31.05.2018г., автомобиль принят на ремонт 31.05.2018г., в связи с течью тормозной жидкости вид оплаты – гарантия, 31.05.2018г. срок исполнения, автомобиль сдан на гарантийный ремонт 31.05.2018г., принят истцом 31.05.2018г..

Вместе с тем согласно заявке на работы №Л000003393 от 02.05.2018г. (автомобиль принят на ремонт 01.05.2018г., 02.05.2018г. срок исполнения), заказ-наряду №Л000004392 от 04.06.2018г. (автомобиль принят на ремонт 31.05.2018г., 04.06.2018г. срок исполнения), как обоснованно указано ответчиком, имел место коммерческий ремонт автомобиля, не связанный с его гарантийным обслуживанием (л.д. 19-21).

Таким образом в судебном заседании достоверно установлено и ответчиками не оспаривалось, что в периоды с 03.04.2018г. по 14.04.2018г., с 14.04.2018г. по 01.05.2018г., 31.05.2018г. с 06.08.2018г. по 09.08.2018г. автомобиль истца находился на гарантийном ремонте в совокупности более чем тридцать дней (33 дня) вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом истцом также представлен рабочий заказ-наряд №СЕР0067547 от 03.02.2017г., согласно которому его автомобиль находился на гарантийном ремонте в период с 17.01.2017г. по 03.02.2017г., то есть в пределах другого ранатийного года (2017г).

По смыслу ст. ст.18-23 Закона «О защите прав потребителей», в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещении убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Факт получения претензии ФИО1 ответчиком ООО «УАЗ» 11.02.2019г. подтвержден отчетом официального сайта Почты России от 19.02.2019г. и ответчиком не оспаривался.

Согласно письму от 04.03.2019г., ответчиком ФИО1 было предложено представить автомобиль с соответствующими документами для проведения проверки его качества (л.д. 28,29)

Согласно акту технического состояния от 20.03.2019г., по результатам осмотра автомобиля были установлены его следующие дефекты: трещины ЛКП и герметика в проеме двери задка, на стыке передних крыльев и нижней панели рамы ветрового окна, на стыках боковин в верхней части в районе задней двери с левой и с правой стороны; износ и расслоение резинового элемента шарниров на правой продольной штанге; трещины правого лонжерона рамы автомобиля по месту крепления правого кронштейна номер 2 кузова, трещина левого кронштейна номер 4 на левом лонжероне рамы; при движении автомобиля прямолинейно с подключенным передним мостом неисправности не проявляются. При повороте рулевого колеса направо во время движения слышен хруст и щелчки правого шарнира поворотного кулака; нарушение регулировки замка закрывания двери задка (л.д. 26-27).

Судом также установлено, что требования истца ответчиком добровольно удовлетворены не были.

Так, письмом от 11.04.2019г., копия которого имеется в материалах дела, ФИО1 ответчиком было сообщено, что по оценке технических специалистов изготовителя недостатки, выявленные в ходе проверки качества, являются устранимыми в разумные сроки, стоимость ремонта не превышает 5,03% от стоимости автомобиля; к претензии от 05.02.2019г. не приложены документы, подтверждающие, что выявленные недостатки ранее устранялись в рамках гарантийных обязательств; в отсутствие документов, подтверждающих невозможность эксплуатации автомобиля более 30 дней каждого гарантийного года вследствие устранения его различных недостатков, изготовитель не имеет возможности оценить указанный довод истца, указав, что правовые основания для удовлетворения заявленного в претензии требования отсутствуют, предложен ремонт автомобиля.

Однако вопреки указанной позиции ответчика судом достоверно установлено, что в периоды с 03.04.2018г. по 14.04.2018г., с 14.04.2018г. по 01.05.2018г., с 06.08.2018г. по 09.08.2018г. автомобиль истца находился на гарантийном ремонте в совокупности более чем тридцать дней (33 дня) вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, что повлекло невозможность его использования ФИО1 в течение второго года гарантийного срока (2018г.)

Иных доказательств сторонами по делу не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком не было представлено доказательств продажи истцу товара надлежащего качества, как и доказательств возникновения недостатков товара после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Поскольку ФИО1 обратился к ответчику ООО «УАЗ» с претензией, содержащей требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы, 05.02.2019г. года, которая была получена ответчиком 11.02.2019 года, 10-дневный срок на добровольное исполнение требований потребителя истек 21.02.2019г.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что ООО «УАЗ» нарушил срок удовлетворения претензии покупателя, не удовлетворив ее в добровольном порядке, в связи с чем договор купли-продажи транспортного средства №СЕР0000336 от 29.12.2016г., заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Комтранссервис-Саратов» подлежит расторжению.

Вместе с тем само по себе требование истца о взыскании с ООО «УАЗ» в его пользу уплаченной за товар суммы 988000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку как следует из материалов дела, в том числе справки Краснокутского почтамта Филиала ФГУП «Почта России» УФПС Саратовской области от 04.06.2019г., имеющейся в материалах дела, копии платежного поручения №14149 от 23.05.2019г., и подтверждено самим истцом в судебном заседании, после обращения в суд с рассматриваемым иском денежную сумму 1018000 рублей (состоящую из 988000 рублей за дефект автомобиля, неустойки 20000 рублей, морального вреда 10000 рублей), от ответчика ООО «УАЗ» он получил 31.05.2019г.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, суд, оценив обстоятельства дела и доводы сторон, а также применяя соответствующие положения Гражданского Кодекса РФ и Закона «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», полагает их подлежащими удовлетворению, при этом по заявлению ответчика полагает уменьшение размера неустойки допустимым по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом приведенных норм неустойка за период с 22.02.2019г. по 30.05.2019г. (98 дней) в размере 1% от стоимости товара (988000 рублей х 1%=9880 рублей за 1 день) составляет 968240 рублей 00 копеек.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом оценивая доказательства в подтверждение несоразмерности неустойки, а также то обстоятельство, что с иском в суд истец обратился лишь 05.04.2019г., наличие платежного поручения о переводе истцу ответчиком денежных средств 23.05.2019г. и невозможность получения указанной денежной суммы при причинам, не зависящим от ответчика (технические причины, связанные с отсутствием интернет-связи в почтовом отделении, о чем в деле имеется соответствующая справка от 30.05.2019г.), принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из соблюдения требований о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд, соглашаясь с доводами ответчика, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения ее размера с 1% до 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, то есть (988000 рублей х 0,1 % =988 рублей 00 копеек) х 98 дней = 96824 рубля 00 копеек.

При этом поскольку до вынесения судом решения требование истца о взыскании неустойки ответчиком ООО «УАЗ» было частично – в сумме 20000 рублей – исполнено, данная сумма подлежит зачету при удовлетворении исковых требований в указанной части, а взысканию с ответчика ООО «УАЗ» в пользу истца подлежит неустойка в связи с неисполнением его требования по претензии в установленный законом срок в добровольном порядке в размере 96824 рубля 00 копеек – 20000= 76824 рубля 00 копеек.

Оснований для большего снижения взысканного размера неустойки с учетом соблюдения баланса интересов сторон суд не усматривает.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Нарушение ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» прав потребителя, выразившееся в не удовлетворении ответчиком его требований в добровольном порядке до обращения ФИО1 в суд, в результате чего истцу причинены нравственные страдания и переживания, связанные с невозможностью использования автомобиля по прямому назначению, а также невниманием к претензии потребителя со стороны изготовителя, установлено в ходе судебного разбирательства.

Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом требований разумности и справедливости.

В связи с этим суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда в части, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика ООО «УАЗ» денежной компенсации морального вреда в 15000 рублей.

При этом поскольку до вынесения судом решения требование истца о взыскании компенсации морального вреда ответчиком ООО «УАЗ» было частично – в сумме 10000 рублей – исполнено, данная сумма подлежит зачету при удовлетворении исковых требований в указанной части, а взысканию с ответчика ООО «УАЗ» в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 15000 – 10000= 5000 рублей.

В остальной части требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного взысканию с ответчика ООО «УАЗ» в пользу истца подлежит также штраф, при этом 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя ко взысканию с ООО «УАЗ» (81824 рублей 00 копеек), составляет 40912 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие заявления ответчика ООО «УАЗ» о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, соглашаясь с доводами ответчика о взыскании штрафа с учетом положений ст. 333 ГПК РФ по тем же основаниям, суд приходит к выводу о возможности снижения штрафа как не соответствующего допущенному ответчиком нарушению прав потребителя до 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть до 20456 рублей 00 копеек.

Оснований для большего снижения взысканного штрафа с учетом соблюдения баланса интересов сторон суд не усматривает.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между истцом и адвокатом Столяровым Д.Б. был заключен договор поручения на предмет консультаций и бесед, составления документов, поручения по гражданскому делу ФИО1 в судах первой, кассационной, надзорной инстанции, арбитражном суде Саратовской области, досудебная подготовка, представительство интересов в государственных органах, учреждениях и организациях стоимость услуг по договору составила 10000 рублей.

Согласно квитанции №505504 от 28.03.2019г., адвокат Столяров Д.Б. получил от ФИО1 10000 рублей за подготовку, сбор и подачу искового заявления, осуществление представительства в суде (л.д. 30)

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ,

Учитывая условия договора поручения (представительство не только в суде общей юрисдикции первой инстанции, но и при возможном обжаловании решения суда, а также представительство в арбитражном суде), объем оказанных представителем юридических услуг по настоящему гражданскому делу и факт неучастия представителя истца в судебных заседаниях 27.05.2019г., 30.05.2019г., 04.06.2019г., конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, объем заявленных требований, затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, сложность и продолжительность рассмотрения дела, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 6000 рублей.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Согласно п. 5 Постановления, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения спора автомобиль, приобретенный истцом у ответчика ООО «Комтранссервис-Саратов» ФИО1 не возвращен, при разрешении спора по существу суд при удовлетворении исковых требований считает необходимым возложить на истца ФИО1 обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» легковой автомобиль УАЗ ПАТРИОТ, <данные изъяты>, год изготовления 2016г., цвет темно-серый металлик с ПТС, в комплектации завода-изготовителя.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины был освобожден.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61.1 Бюджетного Кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

При частичном удовлетворении исковых требований в указанной сумме взысканию с ответчика ООО «Ульяновский автомобильный завод» в бюджет «муниципального образования г. Красный Кут» Саратовской области подлежит государственная пошлина за удовлетворенные судом материальное требование о взыскании неустойки в размере 2504 рубля 72 копейки и требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 рублей на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.19, абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, всего в размере 2804 рубля 72 копейки.

Кроме того, при удовлетворении искового требования о расторжении договора взысканию с ответчика ООО «Комтранссервис-Саратов» в бюджет «муниципального образования г. Красный Кут» Саратовской области подлежит государственная пошлина в размере 6000 рублей на основании абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод», обществу с ограниченной ответственностью «Комтранссервис-Саратов», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью ПТФ «Лада-Маркет», о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить в части.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства №СЕР0000336 от 29.12.2016г., заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Комтранссервис-Саратов».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу ФИО1 неустойку за период с 22.02.2019г. по 30.05.2019г. в размере 76824 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 20456 рублей, всего в сумме 102280 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу ФИО1 судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 6000 рублей.

В остальной части ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» легковой автомобиль УАЗ ПАТРИОТ, VIN: <данные изъяты>, год изготовления 2016г., цвет темно-серый металлик с ПТС, в комплектации завода-изготовителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в бюджет муниципального образования «город Красный Кут» государственную пошлину в размере 2804 рубля 72 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комтранссервис-Саратов» в бюджет муниципального образования «город Красный Кут» государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Краснокутский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись Т.А. Ситникова

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2019г.