Решение № 2-1647/2018 2-1647/2018 ~ М-1291/2018 М-1291/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-1647/2018

№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре Куклиной М.В.

С участием прокурора Горьковой Т.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончара ФИО9 к участковому уполномоченному 2-го отдела полиции МУ МВД России «Орехово-Зуевское» ФИО2 ФИО10 о взыскании неустойки, компенсации за причиненный вред,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к участковому уполномоченному 2-го отдела полиции МУ МВД России «Орехово-Зуевское» ФИО2 о взыскании с ответчика в свою пользу в счет неустойки, компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб. Также просил 50% от суммы удовлетворенных требований зачислить в Федеральный бюджет (Казну РФ)

Свои требования, со ссылкой на ст.ст.151, 1100, 1101 ГК РФ мотивировал тем, что в период с 2011г. по 2015г. он отбывал наказание в местах лишения свободы по приговору Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ По его обращению суд постановил опечатать квартиру, в которой он проживал и был зарегистрирован, а также имеет обязательную долю в наследстве. Обязанности по сохранности данной квартиры были возложены на ответчика. Однако, данная квартира была незаконно отчуждена, по этому факту возбужденного уголовное дело, по которому он признан потерпевшим. Он считает, что ответчик своевременно не исполнила указание суда, в результате чего он лишился имущества, а, следовательно, ему причинен вред. Считает, что ответчик обязана ему возместить неустойку и компенсировать моральный вред.

Истец ФИО1, отбывающий наказание ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области и принимавший участие в судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи, исковые требования поддержал и пояснил, что имеет право требовать взыскания с ответчика в счет неустойки и компенсации морального вреда, всего в общей сумме <данные изъяты>., за ненадлежащее исполнение указаний суда по обеспечению сохранности квартиры.

Ответчик - участковый уполномоченный 2-го отдела полиции МУ МВД России «Орехово-Зуевское» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поскольку истом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда. Никаких обязательств, по которым с неё можно было бы взыскать неустойку, она перед истцом не имела. В квартиру, которую она опечатывала по указанию суда, она не входила, ключей от данной квартиры у нее никогда не было.

Прокурор Горькова Т.В. в своем заключении исковые требования посчитала необоснованными и подлежащими отклонению.

Суд, изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, оценив в совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. во 2-й отдел полиции МУ МВД России «Орехово-Зуевское» поступило сообщение от судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области, в котором указывается о поступившим в суд заявлении Гончара ФИО11, осужденного ДД.ММ.ГГГГ. по ч.1 ст.162, п. «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с просьбой опечатать принадлежащую ему по праву собственности квартиру по адресу: <адрес>, в связи с тем, что несколько лет он будет отбывать наказание в местах лишения свободы, а ближайших родственников у него не имеется. В этой связи, судья просил орган полиции для предотвращения взлома и возможного разграбления квартиры ФИО1, совместно с представителем обслуживающей многоквартирный дом организации - ООО «Орехово-Зуевское ГЖП» составить акт обследования квартиры по вышеназванному адресу, опечатать квартиру и направить вышеуказанный акт в суд для направления осужденному ФИО1 на указанному сообщении имеется резолюция руководителя отдела полиции: «ФИО2 для исполнения. 14.06.2012г.». (л.д.28)

Из письма от ДД.ММ.ГГГГ. № № начальника 2-го отдела полиции МУ МВД России «Орехово-Зуевское» (исполнитель ФИО2) в адрес Орехово-Зуевского городского суда следует, что сотрудники полиции совместно с сотрудниками РЭУ № 4 опечатали квартиру по адресу: г<адрес> копия акта прилагается. (л.д.29)

В представленном суду акте от ДД.ММ.ГГГГ., составленным сотрудниками РЭУ- 4 ООО «Орехово-Зуевское ГЖП» и участковым уполномоченным ФИО2 указано о проведении опечатывания квартиры по адресу: <адрес>, в присутствии понятых, при том отражено, что кто-либо из членов комиссии и понятых в квартиру не заходил. (л.д.30).

Суду также представлена копия журнала входящей (исходящей) корреспонденции 2-го отдела полиции МУ МВД России «Орехово-Зуевское», из которого следует, что в адрес Орехово-Зуевского городского суда было направлено вышеназванное сообщение от ДД.ММ.ГГГГ. № №, исполнителем является ФИО2, а также отметка о том, что документ подшит в дело с указанием номера тома и номеров листов. (л.д.31-32).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.ст.150,151,1101 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе, наследниками правообладателя.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация такого вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, которую необходимо рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему ответчиком какого-либо вреда, в том числе нравственных или физических страданий в результате нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Так же, по убеждению суда, истцом не представлено доказательств наличия между сторонами правовых отношений, связанных с неисполнением или ненадлежащем исполнением ответчиком своих обязательств, за нарушение которых законом или договором предусмотрена такая мера ответственности, как неустойка.

В этой связи, исковые требования ФИО1 о взыскании в его пользу с ответчика в счет неустойки, компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб., а также производные от них требования о зачислении в виде штрафа 50% от суммы удовлетворенных требований в Федеральный бюджет (Казну Российской Федерации), как необоснованные, подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гончара ФИО12 к участковому уполномоченному 2-го отдела полиции МУ МВД России «Орехово-Зуевское» ФИО2 ФИО13 о взыскании в счет неустойки, компенсации морального вреда - <данные изъяты>., а также о зачислении в виде штрафа 50% от суммы удовлетворенных требований в Федеральный бюджет (Казну Российской Федерации), - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Сургай С.А.

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2018 года.