Решение № 2-3371/2017 2-3371/2017~М-874/2017 М-874/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-3371/2017

Дело № 2-3371/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2017 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Терешиной Е.В.

с участием прокурора Копцовой О.В.

при секретаре Васеко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Челябинской области, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда в виде расходов на оплату труда адвоката по представлению интересов истца при рассмотрении уголовного дела в размере 375395 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 4675000 рублей, судебных расходов в размере 2286 рублей.

В основание иска указал, что вступившим в законную силу приговором <наименование суда> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <статья> Уголовного кодекса РФ. В рамках рассмотрения данного уголовного дела, он пользовался услугами адвоката, за что оплатил услуги в вышеназванной сумме, чем понес убытки, которые просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. В связи с тем, что в отношении ФИО1 незаконно велось уголовное преследование, он необоснованно был обвинен в совершении преступления, испытывал нравственные страдания. Кроме того, ФИО1 содержался в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Челябинской области, где находился в бесчеловечных и унижающих достоинство человека условиях.

Судом привлечены к участию в деле в качестве соответчиков ФСИН России, ФКУ СИЗО - 3 ГУФСИН России по Челябинской области, в качестве третьего лица ГУФСИН России по Челябинской области.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации – ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала.

Представитель соответчика ФСИН России и третьего лица ГУФСИН России по Челябинской области – ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала.

Представитель соответчика ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Челябинской области – ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Челябинской области - ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель Прокуратуры Челябинской области – Копцова О.В. в судебном заседании полагала, что требования ФИО1 в части возмещения расходов на оплату труда адвоката по представлению интересов истца при рассмотрении уголовного дела в размере 375395 рублей не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, размер компенсации морального вреда завышен и подлежит снижению до разумных пределов. Также считает, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих нахождение под стражей в бесчеловечных и унижающих достоинство человека условиях.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда в виде расходов на оплату труда адвоката по представлению интересов истца при рассмотрении уголовного дела в размере 375395 рублей прекращено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела <учреждение>. было возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении данного преступления был задержан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ <наименование суда> в отношении обвиняемого ФИО1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> Уголовного кодекса РФ.

Приговором <наименование суда> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, ФИО1 окончательно к отбытию назначено <данные изъяты> лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, мера пресечения домашний арест изменена на содержание под стражей, в срок отбытия наказания зачтен срок домашнего ареста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судьи Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении надзорной жалобы адвоката ФИО6 о пересмотре приговора <наименование суда> от ДД.ММ.ГГГГ и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении надзорной жалобы адвоката ФИО6 о пересмотре приговора <наименование суда> от ДД.ММ.ГГГГ и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбывал наказание в местах лишения свободы, освобожден по постановлению <наименование суда> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 <данные изъяты>.

Постановлением Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу «ФИО8 и другие против Российской Федерации» установлено нарушение российскими властями п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и свобод в связи с необеспечением справедливости судебных разбирательств по уголовным делам заявителей, выразившимся в том, что в основу обвинительных приговоров по их делам были положены доказательства, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий – проверочных закупок наркотических средств, проведенных ненадлежащим образом с участием тайных агентов правоохранительных органов, в отсутствие иных доказательств виновности заявителей и без надлежащего рассмотрения судами доводов заявителей о провокации преступления.

В этой связи, постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ приговор <наименование суда> от ДД.ММ.ГГГГ, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановление <наименование суда> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 были отменены, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

По итогам повторного судебного разбирательства постановлен приговор <наименование суда> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленный без изменения апелляционным постановлением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию.

В соответствии с п.1 ст.1070 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом РФ (ст.133-139, 397 и 399).

В ч.2 ст.133 Уголовно-процессуального кодекса РФ обозначены субъекты, которые имеют право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

При этом бесспорное право на возмещение морального вреда имеет лишь лицо, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, или лицо, в отношении которого дело полностью прекращено.

Судом установлено, что ФИО1 к числу указанных лиц относиться.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

В силу абз.3 ст.1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В связи с прекращением уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса РФ – непричастность обвиняемого к совершению преступления, у ФИО1 помимо права на возмещение имущественного вреда, возникло право на возмещение морального вреда за счет казны Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из представленных в материалы дела доказательств и учитывает требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить истцу причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения истца. При этом суд учитывает, что обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд принимает во внимание обстоятельства привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, категорию преступления, в котором он обвинялся, данные о личности ФИО1, степень нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, характер причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, ограничения в праве на свободное передвижение, личную неприкосновенность, права на достоинство личности, поскольку в течение длительного периода ФИО1 был лишен обычного уклада жизни и определенных благ, которые имел бы на свободе, был ограничен в общении с родными и знакомыми людьми.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд определяет размер компенсации морального вреда в 300000 рублей, а не в заявленном 4675000 рублей.

Кроме того, предъявленный к взысканию размер компенсации морального вреда истец основывал, в том числе и на том, что более 3 месяцев он находился под стражей в бесчеловечных и унижающих достоинство человека условиях.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом № 103-ФЗ от 15 июля 1995 года «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утв. Приказом Минюста РФ от 14 октября 2005 года № 189, Приказом МЮ РФ от 03 ноября 2005 года № 204-дсп.

Из представленных ФКУ СИЗО – 3 ГУФСИН России по Челябинской области документов следует, что ФИО1 прибыл ДД.ММ.ГГГГ, за период нахождения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в камерах №№, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере №.

С целью проверки доводов ФИО1 о том, что количество лиц в камерах, в которых он содержался, превышало количество спальных мест, судом истребованы данные о количестве лиц, содержащихся в вышеуказанных камерах в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако представить их не предоставляется возможным в связи с истекшим сроком хранения книг количественной проверки лиц, содержащихся в ФКУ СИЗО – 3 ГУФСИН России по Челябинской области, и их уничтожением.

Сам ФИО1 в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил таких доказательств, которые бы подтверждали факт нарушения в период его содержания в ФКУ СИЗО – 3 ГУФСИН России по Челябинской области санитарной нормы площади в камерах на одного человека.

Вопреки доводам ФИО1, все камеры оборудованы одноярусной или двухъярусной кроватью с габаритными размерами 1,9х0,7 метра; столом и скамейкой с числом посадочных мест по количеству мест в камере; шкафом для продуктов; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; зеркалом, вмонтированным в стену камеры; подставкой под бачок для питьевой воды; бачком для питьевой воды; радиодинамиком для вещания общегосударственной программы; урной для мусора, уборочным инвентарем; светильниками рабочего и дежурного освещения; тазом для гигиенических целей и стирки одежды, что в свою очередь соответствует п.8.4 свода правил «Нормы проектирования следственных изоляторов и тюрем Минюста России», утвержденных приказом МЮ РФ от 28 мая 2001 года № 161.

Санитарный узел в камерах оборудован в соответствии с п.8.66 свода правил «Нормы проектирования следственных изоляторов и тюрем Минюста России», утвержденных приказом МЮ РФ от 28 мая 2001 года № 161, а именно унитазом и умывальником, отделенными от жилой части камеры выполненной из кирпича и облицованной кафельной плиткой перегородкой, высотой не менее 1,8 метров от пола.

Санитарно-технические приборы, системы водоотведения и теплоснабжения находятся и находились в исправном состоянии.

Освещение в камерах сочетанное искусственное + естественное. Препятствий для естественного освещения (жалюзи, металлических листов, досок) не имеется. Окна оборудованы противопобеговыми решетками.

Оконные переплеты в камерах выполнены согласно п.8.64 свода правил «Нормы проектирования следственных изоляторов и тюрем Минюста России», утвержденных приказом МЮ РФ от 28 мая 2001 года № 161, а именно являются створными и оборудованы для вентиляции форточками.

Во всех камерах имелась возможность проветривания, путем открывая фрамуг (форточек), оборудование оконных проемов находилось в исправном состоянии, препятствий для доступа свежего воздуха в камеры не имелось.

Обратного ФИО1 не доказано. Сведений о том, что за защитой своих нарушенных прав, ФИО1 обращался в установленном законом порядке с какими-либо жалобами, заявлениями на условия содержания, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Также ФИО1, как того требует ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств, подтверждающих факт неоказания медицинской помощи в период его содержания в ФКУ СИЗО – 3 ГУФСИН России по Челябинской области, равно как ухудшения состояния здоровья и наличие причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья и условиями содержания в ФКУ СИЗО – 3 ГУФСИН России по Челябинской области, не представил.

На основании изложенного, предусмотренных вышеизложенными нормативными правовыми актами оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 следует взыскать судебные расходы в размере 2286 рублей, которые суд признает необходимыми.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, возмещение судебных расходов в размере 2286 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п Е.В. Терешина

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.В. Терешина