Решение № 2-1037/2024 2-1037/2024~М-796/2024 М-796/2024 от 11 июля 2024 г. по делу № 2-1037/2024

Дело № 2-1037/2024

03RS0032-01-2024-001325-10


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2024 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кашапова Д.М.,

при секретаре Иониной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного от 27.04.2024 № У-24-29164/5010-008 по обращению потребителя финансовой услуги,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27.04.2024 № У-24-29164/5010-008 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 указав в обоснование, что в результате ДТП, произошедшего 20.01.2024 г. был причинен ущерб принадлежащему заявителю автомобилю марки Volkswagen Tiguan г/н №. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 представителя ФИО2 поступило заявление о наступлении страхового случая в результате ДТП. В указанном заявлении заявитель выбрал денежную форму возмещения, а также приложил банковские реквизиты. 01.02.2024 Финансовой организацией от представителя заявителя ФИО5 поступило заявление с требованием отремонтировать транспортное средство, либо произвести выплату без учета износа. 04.02.2024 г. рассмотрев заявление, ПАО СК «Росгосстрах» направлено письмо о необходимости предоставления постановления по делу об административном правонарушении в читаемом виде. 07.02.2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 248 200 руб., расходов на оплату эвакуации составляет 5 000 руб. 20.02.2024 г. от ФИО2 поступает претензия с требованиями о выплате убытков по договору ОСАГО, неустойки. Рассмотрев претензию, ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении заявленных требований.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «ВОСМ». Взыскание убытков. В заявление в качестве формы страхового возмещения представитель ФИО6 выбрала «выплату на расчетный счет» приложив банковские реквизиты. В поданной претензии, ФИО2 просил перечислить страховое возмещение в денежной форме. Подав претензию с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме, ФИО7 подтвердил своими действиями согласие на получение страхового возмещения именно в денежной форме. Данные обстоятельства не учтены финансовым уполномоченным при рассмотрении заявления.

Таким образом, требование о взыскании убытков, исходя из стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, противоречит вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям по их применению, и не подлежит удовлетворению. С учетом изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что решение финансового уполномоченного от 27.04.2024 №У-24-29164/5010-008 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО8 не обоснованно и не соответствует требованиям законодательства РФ, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости и подлежит отмене.

На основании вышеизложенного ПАО СК «Росгосстрах» просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-24-29164/5010-008от 27.04.2024 г. рассмотреть дело по существу заявленных потребителем, в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме. В случае позднего поступления заявления, восстановить процессуальный срок.

В судебное заседание представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. По тексту заявления просят рассмотреть дело без участия их представителя.

Согласно ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В судебное заседание финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО10 не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд возражение на заявление ПАО СК «Росгосстрах». Просит отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП, произошедшего 20.01.2024 г. был причинен ущерб принадлежащему заявителю автомобилю марки Volkswagen Tiguan г/н Н1630Р102.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 представителя ФИО9 по доверенности поступило заявление о наступлении страхового случая в результате ДТП. В указанном заявлении Заявитель выбрал денежную форму возмещения, а также приложил банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией от представителя заявителя ФИО4 поступило заявление с требованием отремонтировать транспортное средство, либо произвести выплату без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев заявление, ПАО СК «Росгосстрах» направлено письмо о необходимости предоставления постановления по делу об административном правонарушении в читаемом виде.

07.02.2024 ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 248 200 руб., расходов на оплату эвакуации составляет 5 000 руб.

20.02.2024 от ФИО2 поступает претензия с требованиями о выплате убытков по договору ОСАГО, неустойки.

Рассмотрев претензию, ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении заявленных требований.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «ВОСМ».

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО10 от 27.04.2024 обращение ФИО2 удовлетворено.

По решению указано, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного в соответствии с частью 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части. В случае обращения финансовой организации в суд копии заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц отсутствуют, подлежат направлению финансовой организацией финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного рабочего дня со дня подачи указанного заявления.

Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

Заявление об отмене решения Финансового уполномоченного представителем ПАО СК Росгосстрах подано 24 мая 2024 года, то есть в установленный законом срок, в связи с чем, восстановление процессуального срока не требуется.

Довод заявителя о том, что финансовым уполномоченным при расчете страхового возмещения применены Методические рекомендации Минюста без применения Единой Методики на основании стоимостных справочников РСА, является несостоятельным.

В обоснование своего довода, финансовая организация ссылается на то, что страховое возмещение должно определяться по ценам, определенным в соответствии с Единой методикой, поскольку потребителем не представлены доказательства фактически понесенных им расходов.

По решению Финансового уполномоченного была рассчитана и взыскана сумма убытков, согласно Методических рекомендаций Минюста, а не страховое возмещение.

Позиция Финансовой организации необоснованная на основании следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом пли договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо полулило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условии и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом пли договором не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования организовал ремонт ТС надлежащим образом.

Закон № 40-ФЗ не содержит специальной нормы о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства, поскольку, в силу общих положений ГК РФ об обязательствах Потребитель вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере, достаточном дня восстановления транспортного средства.

В связи с тем обстоятельством, что обязательство финансовой организации из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта ТС не было исполнено надлежащим образом, указанная организация обязана возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта ТС.

С учетом вышеизложенного, убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и в случае, когда он их еще не понес.

Иное противоречит положениям статьи 15 ГК РФ и пункту 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31.

Между тем, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ. Указанная норма предполагает право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В этой связи размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления ТС вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, и который определяется по Методическим рекомендациям Минюста. Указанная позиция изложена в Определении ВС РФ от 17.10.2023 № 77-КГ23-10-К12, где прямо указано, что размер суммы убытков потерпевшего по договору ОСАГО не может определяться на основами Единой методики.

Таким образом, применение Методических рекомендаций Минюста на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, является единственно правильным способом расчета причиненных страховщиком Потребителю убытков.

На основании вышеизложенного, финансовый уполномоченный пришел к верному выводу, что для целей восстановления нарушенного права потребителя в полном объеме, необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг на основании Методических рекомендаций Минюста.

Довод Заявителя о том, что разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП, является несостоятельным.

Так, согласно пункту 63 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Вместе с тем, в рассматриваемом споре финансовая организация не исполнила надлежащим образом свои обязательства перед потерпевшим (потребителем), не обеспечив восстановительный ремонт ТС. Иными словами, надлежащее страховое возмещение в принципе не было осуществлено страховщиком.

Причинитель вреда (страхователь по договору ОСАГО) не должен возмещать потерпевшему (потребителю) стоимость расходов на организацию восстановительного ремонта, если таковые расходы понесены или должны быть понесены в результате неисполнения финансовой организацией обязанности по организации восстановительного ремонта.

Таким образом, в рассматриваемом деле обязательство по возмещению убытков за неисполнение обязанности по организации восстановительного ремонта, поврежденного ТС потребителя возложено именно на финансовую организацию, а не причинителя вреда.

Довод заявителя о том, что Потребителем в качестве формы страхового возмещения была выбрана выплата денежными средствами на предоставленные банковские реквизиты, является несостоятельным.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

22.01.2024 Финансовой организацией от представителя потребителя ФИО3 получено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату услуг нотариуса с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

01.02.2024 Финансовой организацией от представителя потребителя ФИО5 поступило заявление с требованием отремонтировать транспортное средство, либо произвести выплату без учета износа.

07.02.2024 Финансовая организация осуществила Потребителю выплату денежных средств в размере 253 200 рублей 00 копеек, из которых страховое возмещение составляет 248 200 рублей 00 копеек с учетом износа, размер расходов на оплату эвакуации составляет 5 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 493641.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированном в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (пли) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31), перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 Закона № 40-ФЗ.

Таким образом, страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме только в случае отсутствия возможности осуществить ремонт транспортного средства на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, и организация восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком невозможна (пункт 37 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31).

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии.

В соответствии со списком СТОА, предоставленным Финансовой организацией, по месту жительства Потребителя у Финансовой организации имеется договор со СТОА на организацию восстановительного ремонта транспортного средства, в частности ООО «М88», ООО «Автоцентр БРОКЕРС».

При этом сведения о невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «М88», ООО «Автоцентр БРОКЕРС» на момент рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков от 22.01.2024 Финансовому уполномоченному не предоставлены.

Следовательно, из вышеизложенного следует, что Финансовой организацией не исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта ТС.

В этой связи у потребителя возникло право требования возмещения убытков финансовой организацией в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС.

Таким образом, решение финансового уполномоченного законно, обоснованно и не подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ПАО СК «Росгосстрах» требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 264 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовой услуги отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Д.М. Кашапов