Решение № 2-А-165/2025 от 4 января 2026 г. по делу № 2-А-165/2025

Дело № 2-А-165/2025

УИД 21RS0025-01-2024-007442-10


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года с. Аликово

Красноармейский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Толстовой Л.В., при секретаре судебного заседания Никифоровой Н.В., с участием истца ИП ФИО1 ее представителя ФИО2, представившей доверенность от 08.04.2025г., ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4, представившего доверенность от 21.11.2025 года, третьего лица ФИО5, его представителя – адвоката Шленского С.Л. представившего ордер №052 от 24.12.2025г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды автомобиля без экипажа, ущерба, причиненного имуществу и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 с учетом представленных уточнений о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды автомобиля без экипажа за период с 06.06.2024 по 15.09.2024 в размере 132600 рублей, суммы ущерба, причиненного неправильной эксплуатацией транспортного средства в размере 218440,36 рублей, судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере 11276 рублей, почтовых расходов в размере 324,36 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, указывая в обоснование своих требований, что между ИП ФИО1 и ФИО3 19 февраля 2023 года заключен договор аренды автомобиля без экипажа, по условиям которого истец предоставил ответчику в аренду автомобиль марки Hyundai Solaris, гос.номер <НОМЕР> VIN <НОМЕР>, а ответчик согласно п.п.2.3.2, 3.1 договора обязан выплачивать арендную плату в размере 1300 рублей за один день использования транспортного средства. Согласно п.4.1 договора срок его действия 365 дней с момента его подписания сторонами и может быть пролонгирован. С 06 июня 2024 г. арендная плата от ответчика не поступала и образовалась задолженность. Согласно условиям договора ответчик обязана была за свой счет обеспечивать надлежащую эксплуатацию, нести расходы по содержанию автомобиля и вернуть истцу автомобиль в комплектации, соответствующей акту приема-передачи, возместить затраты и оплатить простой автомобиля, связанные с восстановлением утраченного имущества. Ответчиком были существенно нарушены условия договора, а именно: с 05 июня 2024 г. ответчик перестала выходить на связь, что лишало истца возможность осмотреть автомобиль, истец искала свой автомобиль и после поисков автомобиль был обнаружен в непригодном для эксплуатации состоянии, ответчик не сообщила истцу о том, что автомобиль в нерабочем состоянии и находится в автосервисе на ремонте, ответчик автомобиль не вернул по акту приема-передачи. Сумма ущерба, причиненного неправильной эксплуатацией автомобиля составила 218440,36 рублей. Ответчику была направлена претензия, на момент подачи иска истец ответ на претензию не получала.

В судебном заседании истец ИП ФИО1, ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали и просили удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, при этом, ИП ФИО1 в ходе судебного заседания представлены письменные пояснения, согласно которым она полагает, что заключенный 19 февраля 2023 года и пролонгированный в соответствии с ч.2 ст.621 ГК РФ договор аренды транспортного средства не расторгнут и, понесенные ею расходы на устранение поломок транспортного средства, связанных неправильной эксплуатацией ответчиком транспортного средства и арендные платежи по условиям данного договора подлежат возмещению ответчиком.

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО4 исковые требования не признали, указав, что с июня 2024 года транспортное средство передано представителю истца – третьему лицу ФИО5, истцом не представлено доказательств, что транспортное средство повреждено в период эксплуатации его ответчиком.

Третье лицо Квартальный В.А., в судебном заседании пояснил, что данный иск не затрагивает его права и оставляет его удовлетворение на усмотрение суда, далее пояснил, что по поручению и с ведома истца ФИО1 он в начале лета 2024 года, не может точно назвать месяц, то ли июнь то ли июль, забрал из автосервиса по адресу :<АДРЕС> принадлежащее истцу транспортное средство, в присутствии слесаря <ФИО>1 и друга ФИО3 – <ФИО>2, при этом ФИО3 он не видел, ей не сообщал о том, что автомобиль забрал по поручению собственника, в тот же день при управлении транспортным средством был выписан штраф за превышение скоростного режима; в последующем данное транспортное средство проходило диагностику и ремонтировалось в принадлежащем ему автосалоне. <ФИО>2 перечислял ему денежные средства на ремонт автомобиля, которых не хватило. В период действия договора аренды, он также по просьбе истца получал арендные платежи и осматривал транспортное средство на предмет его исправности.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч.ч.1,3,4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- «ГПК РФ»), с учетом мнения сторон суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, третьего лица, их представителей, допросив свидетелей <ФИО>1 и <ФИО>2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – «ГК РФ») гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как следует из представленных истцом и истребованных судом доказательств, в частности, копий договора купли-продажи автомобиля от 27 декабря 2022 года, паспорта транспортного средства серии 78 ОР №107177, свидетельства о регистрации транспортного средства серии <НОМЕР>, копии договора купли-продажи транспортного средства от 29.01.2025г. истец в период с 27 декабря 2022 года по 29 января 2025 года являлась собственником транспортного средства Hyundai Solaris, государственный номерной знак <НОМЕР>, 2016 года выпуска, идентификационный номер <НОМЕР> (т.1 л.д.10,11,12, т.2 л.д.47).

Также из материалов дела следует, что 19 февраля 2023 года между ИП ФИО1 (Арендодатель) и ФИО3 (Арендатор) заключен договор аренды автомобиля без экипажа (далее по тексту – «Договор»), по условиям которого Арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование Арендатора на срок 365 дней, т.е. до 19 февраля 2024 года транспортное средство Hyundai Solaris, государственный номерной знак <НОМЕР>, 2016 года выпуска, идентификационный номер <НОМЕР> без предоставления услуг по управлению транспортным средством (т.1 л.д.15-16).

Согласно п.п.3.1., 3.2., 3.3. договора арендная плата установлена в размере 1300 рублей за каждый день пользования транспортным средством. Арендные платежи вносятся Арендатором на расчетный счет Арендодателя ежедневно, путем безналичного денежного перевода, либо путем передачи наличных денежных средств. Арендатор вносит Арендодателю в качестве обеспечения обязательств по настоящему договору залоговую сумму 0 рублей, которая возвращается Арендатору в течение 10 рабочих дней по окончании срока аренды в случае соблюдения Арендатором всех пунктов договора. В случае нарушения Арендатором условий договора, Арендодатель вправе удержать сумму залога в счет погашения неисполненных обязательств Арендатора.

Актом приема-передачи транспортного средства от 19.02.2023 ИП ФИО1 (Арендодатель) передала в аренду ФИО3 (Арендатор) по договору аренды автомобиля без экипажа от 19.02.2023 транспортное средство: Hyundai Solaris, государственный номерной знак <НОМЕР>, 2016 года выпуска, идентификационный номер <НОМЕР> в 22 часов 00 минут 19 февраля 2023 года. В момент передачи транспортное средство оснащено магнитолой штатной с 4-мя колонками, запасным колесом (накаченным), ключом от автомобиля, зимней резиной в количестве 4 шт., документами от автомобиля (страховой полис, СТС), набором ключей. Штрафов нет, неисправностей автомобиля нет, внешних дефектов и повреждений нет (лакокрасочное покрытие без царапин и сколов), салон чистый (без пятен, без царапин) (т.1 л.д.17).

Установленные судом в результате исследования имеющихся в деле доказательств обстоятельства, подтверждённые сторонами спора, свидетельствуют, что между истцом ИП ФИО1 и ответчиком ФИО3 19 февраля 2023 года заключен договор аренды транспортного средства без экипажа сроком на 365 дней, т.е. до 19 февраля 2024 года, следовательно, спорные правоотношения подлежат разрешению с применением норм раздела 2 § 3 главы 34 ГК РФ, об аренде транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.

Согласно ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом («Общие положения об аренде»), применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу абзаца 2 ст.642 ГК РФ правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621 ГК РФ) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Согласно п.3 ст.425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

По смыслу указанных норм права, в отношении договора аренды транспортного средства без экипажа законом прямо предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет за собой прекращение обязательств по договору, поскольку согласно вышеприведенному абз.2 ст.642 ГК РФ к указанным договорам не применяются правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (ст.621 ГК РФ).

Таким образом, договор, заключенный между сторонами на 365 дней, после 19 февраля 2024 года считается прекращенным, следовательно, прекращены и обязательства сторон, предусмотренные условиями данного договора.

Истцом предъявлено требование о возмещении ущерба за неправильную эксплуатацию транспортного средства ответчиком ФИО3 со ссылкой на условия договора, указанные в п.1.5, обязывающего арендатора обеспечивать надлежащую эксплуатацию транспортного средства, нести расходы по его содержанию в период действия договора; п..2.3.10 – обязывающего арендатора вернуть автомобиль в комплектации, соответствующей акту – приема передачи и при возврате имущества с нарушением комплектности возместить стоимость невозвращенного оборудования; п.6.2 – предусматривающего обязанность арендатора возместить Арендодателю затраты, связанные с восстановлением утраченного имущества в период действия договора.

При этом, из письменного пояснения истца, так и ее пояснений, данных в ходе судебного заседания следует, что поломка принадлежащего ей транспортного средства в виду его неправильной эксплуатации ответчиком ФИО3 произошло после передачи транспортного средства ответчику 06 мая 2024 года после плановых работ по замене расходных материалов, однако доказательств тому, что на данный период между сторонами спора заключен новый договор аренды транспортного средства без экипажа в соответствии с требованиями ст.642 ГК РФ, истец суду не представил; также стороной истца не представлены доказательства тому, что повреждения транспортного средства возникли в период с 19 февраля 2023 года по 19 февраля 2024 года, т.е. в период действия договора аренды транспортного средства без экипажа, следовательно, требования истца, основанные на условиях договора, который прекратил свое действия задолго до обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований о возмещению ущерба по восстановлению транспортного средства в размере 218440,36 рублей, не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В ходе рассмотрения дела, как из пояснений сторон, так и исследованными доказательствами установлено, что после истечения срока договора аренды 19 февраля 2024 года предмет договора аренды не был возвращен арендодателю, ответчик продолжала пользоваться транспортным средством до постановки транспортного средства в автосервис 17 мая 2024 года и вносила платежи за пользование транспортным средством истца за период фактического использования арендуемого имущества в размере 1300 рублей ежедневно.

При этом, требования истца ИП ФИО1 о взыскании с ответчика арендной платы за пользование транспортным средством за период с 06 июня по 15 сентября 2024 года не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как установлено выше, условия договора аренды транспортного средства без экипажа о внесении арендных платежей в силу закона (абз.2 ст.642 ГК РФ) прекратили свое действия после 19 февраля 2024 года.

При этом, установленная ст.622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы за все время просрочки возврата арендованного имущества, по смыслу закона связана с фактическим использованием арендованного транспортного средства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020), акт приема-передачи не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью. Отсутствие такого акта при условии прекращения пользования арендатором арендованного имущества не может служить основанием для возобновления действия договора аренды в части его условий по внесению арендной платы за весь период пользования арендованным имуществом.

Так, в ходе судебного заседания из пояснений, допрошенных по ходатайству стороны ответчика свидетелей <ФИО>1 и <ФИО>2, а также представленных ими и стороной ответчика доказательств о перечислении денежных средств (т.2 л.д.8, 11,12) судом установлено, что принадлежавшее истцу транспортное средство Hyundai Solaris, государственный номерной знак <НОМЕР> находилось в Автосервисе по адресу: <АДРЕС> период с мая по июнь 2024 года, где свидетелем <ФИО>1 производились ремонтные работы данного транспортного средства, для чего ФИО3 в период с 18 мая по <ДАТА> перечислялись денежные средства на счет <ФИО>1; после проведенных ремонтных работ транспортное средство в начале июля в присутствии указанных свидетелей был передан представителю ФИО1 – ФИО5 и с указанного времени транспортное средство во владение и пользование ответчика ФИО3 не поступало.

Данные обстоятельства подтвердил в ходе судебного заседания, привлеченный судом в качестве третьего лица Квартальный В.А., который пояснил, что по просьбе и с ведома (согласия) ФИО1, в начале лета (точный месяц не может назвать), забрал транспортное средство Hyundai Solaris, государственный номерной знак <***> из Автосервиса по адресу: <АДРЕС>, при этом, ФИО3 не ставил в известность об этом, поскольку транспортное средство забрал в присутствии <ФИО>2, далее данное транспортное средство находилось в принадлежащем ему Автосервисе, где ремонтировали двигатель. Далее дополнил, что штраф за превышение скорости от 02 июля 2024 года выписан на спорное транспортное средство при движении на нем его знакомого в Автосервис для проведения диагностики, после того, как забрал его с Тракторостроителей 20/32. Также данный участник процесса подтвердил, что <ФИО>2 на его счет были перечислены денежные средства для ремонта автомобиля.

Указанное обстоятельство подтверждается также и представленным в ходе судебного заседания истцом ИП ФИО1 письменным пояснением, согласно которому 16 мая 2024 года <ФИО>2 сообщил ей о поломке автомобиля и о постановке его в автосервис по адресу: <АДРЕС>, 17 мая 2024 года ФИО3 сообщила ей, что транспортное средство поставила в автосервис на два дня, а 27 мая 2024 года сообщила, что автомобиль все еще в автосервисе и после 05 мая 2024 года, в виду того. что не могла связаться с ответчиком, она обратилась к ФИО5, с просьбой уточнить местоположение ее транспортного средства, который сообщил ей, что транспортное средство в том же автосервисе и его нужно забрать, поскольку мастер по ремонту уволился, в силу чего Квартальный забрал автомобиль в свой сервис.

Таким образом, руководствуясь приведенными нормами права, регулирующими порядок внесения арендных платежей по прекращенному договору аренды (ст.622 ГК РФ) и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеприведенном Обзоре №2 от 20.07.2020г., учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что, несмотря на отсутствие акта возврата арендуемого имущества арендатором арендодателю, представленными суду стороной ответчика доказательствами установлено, что транспортное средство Hyundai Solaris, государственный номерной знак <НОМЕР> в период с 06 июня по 15 сентября 2024 года не находилось в фактическом пользовании ответчика ФИО3, в силу чего у нее отсутствует, установленная ст.622 ГК РФ обязанность, при прекращении договора аренды и не передаче арендованного имущества по акту приема – передачи, по внесению арендной платы за все время просрочки.

В силу изложенного, руководствуясь приведенными нормами права, согласно которым в отношении договора аренды транспортного средства без экипажа законом прямо предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет за собой прекращение обязательств по договору, поскольку согласно абз.2 чт.642 ГК РФ к указанным договорам не применяются правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (ст.621 ГК РФ), принимая во внимание не представление стороной истца доказательств пролонгации договора от 19.02.2023 г., а его условие о продлении на неопределенный срок (пункт 4.1) не подлежащий применению, в связи с противоречием ст.642 ГК РФ, учитывая установленные судом исследованными доказательствами, обстоятельства рассматриваемого спора, суд приходит к выводу, что исковые требования ИП ФИО1 о взыскании с ФИО3 задолженности по арендной плате по договору аренды автомобиля без экипажа и ущерба, причиненного имуществу, судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины и расходов на представителя не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) к ФИО3 (паспорт серии <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>) о взыскании задолженность по договору аренды автомобиля без экипажа за период с 06.06.2024 по 15.09.2024 в размере 132600 рублей, суммы ущерба, причиненного неправильной эксплуатацией транспортного средства в размере 218440 рублей 36 копеек и судебных расходов в виде: государственной пошлины в размере 11276 рублей, почтовых расходов в размере 324 рублей 36 копеек, услуги представителя - 20000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд Чувашской Республики.

Судья Л.В.Толстова

Мотивированное решение составлено 05 января 2026 года