Решение № 2-582/2018 2-582/2018~М-572/2018 М-572/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-582/2018

Дело № 2-582/2018г.

УИД 66RS0028-01-2018-000822-60


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит 26 июля 2018 года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Буньковой Н.А. при секретаре судебного заседания Морозовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего через ФИО2, к ФИО3 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, и встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании права пользования жилым помещением и вселении,

у с т а н о в и л:

На основании ордера № <данные изъяты> от 19.04.1999, выданного Исполкомом Ирбитского райсовета народных депутатов, ФИО1 с составом семьи три человека: супруга ФИО4, сыновья ФИО5 (ФИО3), <данные изъяты> года рождения, ФИО6, <данные изъяты> года рождения, –было предоставлено жилое помещение, общей площадью <данные изъяты>, состоящее из двух комнат. ФИО3 снялся с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу 02.05.2013 и вновь зарегистрировался 03.07.2013 ( л.д.9, 10, 27, 29, 30, 31). Квартира является муниципальной собственностью ( л.д. 67).

ФИО1, действуя через представителя ФИО2, обратился с иском к ФИО3, требуя признания его не приобретшим право пользования жилым помещением, указывая на то, что ответчик и третьи лица ФИО4 и ФИО6 не проживают в квартире около пяти лет, их место жительство ему неизвестно, они живут в г. <данные изъяты>. 02.05.2013 ответчик, снявшись с регистрационного учета в связи с выездом на новое место жительства в г. <данные изъяты>, добровольно расторг в отношении себя договор социального найма. Истец 31.10.2017 узнал при получении справки из управляющей компании о лицах, зарегистрированных в квартире, что в квартире зарегистрирован ответчик 03.07.2013 без письменного согласия истца и других лиц в нарушение ч.1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации. Ответчик вывез свои вещи, живет и работает в г. <данные изъяты>, стал оплачивать коммунальные расходы только в 2018, когда истец заявил требование о снятии с регистрационного учета, в чеке-ордере от 17.02.2018 плательщиком указан не ответчик, а третье лицо ФИО4 ( л.д. 4-6, 101)

В ходе рассмотрения дела ответчиком был заявлен встречный иск о признании права пользования спорным жилым помещением и вселении с тем обоснованием, что был вселен в жилое помещение в 1991 году в комнату <данные изъяты>, а потом в 1999году -на основании ордера- в качестве члена семьи ФИО1- в квартиру № <данные изъяты>, был зарегистрирован там без формального согласия членов семьи. 02.05.2013 снялся с регистрационного учета в связи с учебой в г. <данные изъяты> в высшем учебном заведении, после окончании которого прибыл по месту жительства и, обратившись в Пионерскую территориальную администрацию, где у него попросили предъявления документа, удостоверяющего личность, был зарегистрирован. Он оплачивает коммунальные услуги, следит за сохранностью жилого помещения, где находятся его вещи. Иных жилых помещений на праве собственности у него нет. Считает свое отсутствие временным, у него, как у бывшего члена семьи в соответствии со ст.69, 71 Жилищного кодекса Российской Федерации сохраняются права на жилое помещение ( л.д. 82-84).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал доводы и требования иска, встречный иск не признал, дополнительно пояснил, что ушел из семьи к другой женщине, проживает с ней по настоящее время, у них родился ребенок. Периодически ночует в спорной квартире. Он знал, что ответчик поступил на учебу, тогда жили одной семьей, он развелся с его матерью, когда ответчик учился на последнем курсе. Он знал, когда пасынок заканчивает институт, не интересовался- где он будет работать. Он ежемесячно получал квитанции на оплату коммунальных услуг, видел, что в них написано, но оплачивал их нерегулярно. Его устраивала ситуация, пока он не узнал в 2017 году о регистрации ответчика без его ведома, если бы уведомил его ответчик, спора в суде не было бы, он также не согласен один платить за четверых. Он не знал и о снятии с учета пасынка в мае 2013 года. Летом 2017 года он разговаривал с ФИО3, что будет на тумбочке в квартире оставлять квитанции на коммунальные услуги, чтобы они их оплатили, но квитанции не забирались. Образовался долг, который был взыскан из его зарплаты через судебного пристава, часть денег передал ему ответчик. В феврале 2017 по телефону разговаривал с ответчиком по приватизации квартиры, просил передать ему документы о том, что бывшая супруга не пользовалась таким правом, согласие или отказ его на участие в приватизации. Но документов ему не представили.

Представитель истца ФИО2 просил иск удовлетворить по изложенным в заявлении доводам, отказать в удовлетворении встречного иска. Дополнительно указал на то, что не было необходимости сниматься ответчику с регистрации по месту жительства, чтобы зарегистрироваться по месту пребывания. Ордер дает право на однократное вселение. Он работает постоянно в г.<данные изъяты>, значит и живет там постоянно. ФИО3 стал оплачивать коммунальные услуги, когда возник конфликт по вопросу его регистрации, кроме того, оплата производилась и третьим лицом, то есть не исполнял данную обязанность постоянно.

Ответчик ФИО3 иск не признал, поддержал доводы возражений, имеющихся в материалах дела (л.д.42-46,128). Просил удовлетворить встречный иск. Дополнительно пояснил, что ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации не регулирует вопрос регистрации, у Пионерской администрации не было требований о представлении каких-либо документов. Ему нужна была регистрация в г. <данные изъяты> при распределении на последнем курсе института, чтобы получить работу <данные изъяты> и набраться опыта, поэтому он временно зарегистрировался у дяди по ул. <данные изъяты>. Ситуация может измениться, и он будет командирован в г. <данные изъяты>. Он все эти годы приезжал в спорную квартиру, примерно раз в две недели, иногда оставался ночевать, следил за сохранностью, оплачивал коммунальные услуги. Там находятся его вещи. В 2015 году было заплачено 20000 рублей, потом в 2017 и 2018 годах он с матерью также гасил образовавшийся долг, что подтверждается платежными документами, приобщенными им, а также распечаткой из «личного кабинета». Были и другие платежи совершены, но документально подтвердить это не может. Регулярно оплачивать не мог, т.к. нес кредитные обязательства. Истец ушел из семьи в сентябре 2012 года, после того, как в августе на его(ответчика) имя был взят кредит на приобретение автомобиля для поездок к месту учебы брата, но им пользовался истец. Истец не живет в спорной квартире, что подтверждается отсутствием его вещей, тем, что в представленных стороной истца квитанциях на коммунальные услуги следуют одни и те же показания приборов учета в течение многих месяцев, что невозможно при условии проживания. Истец знал его ситуацию с распределением, видел изменяющиеся цифры о количестве зарегистрированных лиц, получая ежемесячно квитанции на оплату коммунальных услуг. Он (ответчик) был лишен возможности заходить в квартиру с ноября 2017 года, когда истец сменил замок. Иск обусловлен тем, что при обсуждении вопроса по приватизации квартиры он заявил истцу, что будет участвовать в приватизации либо откажется в пользу матери, а того этот вариант не устроил. Истец также не желал писать расписки о получении от него денег в счет оплаты коммунальных услуг.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО6 в суд не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал ранее представленный в материалы дела отзыв ( л.д.85), в котором просил отказать в удовлетворении первоначального иска, полагал убытие своего брата временным, связанным с получением высшего образования, и также временным- пребывание в настоящее время в г. <данные изъяты>, которое обусловлено трудовой деятельностью, в свободное время ответчик пользуется спорным жилым помещением, несет расходы по коммунальным платежам и он (третье лицо) не возражает против постановки его на регистрационный учет. Истец уклоняется от уплаты коммунальных услуг в полном объеме, он намеренно в 2017 году создал препятствия ему, маме и брату в проживании, вселив без согласия наймодателя в квартиру <данные изъяты>. и поменял замки, требование о передаче ключей проигнорировал. Только после обращения ФИО4 в правоохранительные органы истец обеспечил доступ в квартиру, которая после выезда <данные изъяты> находилась в ненадлежащем состоянии. Истец не пользуется квартирой с 2012 года, проживает в другом месте с женщиной, от которой имеется ребенок.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО4 просила отказать в удовлетворении иска и удовлетворить встречный иск, поддержала доводы письменного отзыва, имеющегося в материалах дела (л.д. 130-134), аналогичные позиции ФИО6 и ответчика. Пояснила, что после ухода из семьи истца она вынуждена была искать заработок, содержать семью и рассчитываться по кредитам, уехала в г. <данные изъяты>, выезд был вынужденным. Она живет со старшим сыном на съемной квартире, работает там, младший сын живет отдельно. Она присутствовала при подаче ФИО7 заявления о регистрации в июле 2013 года. Она постоянно приезжала в спорную квартиру, вместе с сыном оплачивала коммунальные расходы, гасила долг. Истец в ноябре 2017 года сменил замок на дверях, с того времени по май 2018 года в квартире жил племянник бывшего мужа <данные изъяты>, в июне 2018 она вынуждена была обратиться в полицию, и истец тогда передал ей ключ.

Представитель третьего лица администрации Ирбитского муниципального образования ФИО8 в суд не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, ранее была опрошена на предварительных судебных заседаниях и с согласия участвующих в деле лиц была освобождена от дальнейшего участия. Она поясняла, что спорная квартира является муниципальной собственностью, ответчик ранее был включен в ордер, в настоящее время может иметь право на жилое помещение в случае заключения договора социального найма или путем предъявления встречного иска, который наймодатель будет поддерживать, т.к. выезд был вынужденным и временным, обусловлен учебой.

Представитель третьего лица и.о. председателя Пионерской территориальной администрации ФИО9 иск не признала, просила удовлетворить встречный иск, дала пояснения аналогичные, указанные в отзыве. Пояснила, что дом № <данные изъяты> принадлежал ранее ПМК. По данным похозяйственных книг можно сделать выводы о том, что 15.08.1984 на постоянное место жительства по адресу: ул. <данные изъяты> прибыла семья П-вых, членом которой был ФИО1, которой позже была предоставлена и комната № <данные изъяты>, в которой стал проживать ФИО1 с первой женой. В 1990 году комната № <данные изъяты> была предоставлена семье П-вых, у которых <данные изъяты> родился сын Иван, 23.03.1992 ФИО10 снялся с регистрационного учета, <данные изъяты> ФИО1 и ФИО11 зарегистрировали брак, их совместный сын Петр после рождения был зарегистрирован в комнате № <данные изъяты>. В 1996-1998 годах жители стали объединять комнаты и менять нумерацию, П-вы объединили комнаты № <данные изъяты>, присвоив номер <данные изъяты>, после чего был получен ордер от 19.04.1999. 07.05.1999 ФИО1 и ФИО6 были зарегистрированы в данной комнате, и была сменена регистрация ФИО4 и Ивану, площадь квартиры указана <данные изъяты>.м. Она (ФИО9) осматривала спорное жилье 20.07.2018 по просьбе ФИО4, о чем составлен акт. В ходе осмотра следов жизнедеятельности ФИО1 не установлено, в шкафах нет одежды для взрослого мужчины, нет постельного белья, подушек, холодильник отключен. ФИО4 предъявила несколько платежных документов за коммунальные услуги, подтверждая выполнение обязательств.

Свидетель <данные изъяты>. пояснил, что проживает в квартире № <данные изъяты> дома, где расположена спорная квартира. Истец делал ремонт в квартире, когда это было-не помнит. Ответчика не видел, его мать ранее проживала с истцом. Не видел, как ответчик выезжал из квартиры.

Свидетель <данные изъяты>. показал, что является племянником истца, с рождения жил в этом же доме в квартире № <данные изъяты>, а с октября-ноября 2017 по май 2018 жил вместе с дядей в спорной квартире, и в тот период оплачивал коммунальные услуги посредством мобильного телефона, может это подтвердить при необходимости. Замок поменяли тогда в квартире, чтобы ему передать ключ. Ответчика и его мать не видел с тех пор, как ответчик уехал на учебу, при каких обстоятельствах он уезжал, сказать не может. Он учится в г. <данные изъяты>, занятия с понедельника по субботу, по вечерам гуляет, может уехать на день-два. Дядя пользуется квартирой следующим образом: поживет дня три и уходит. Ответчика и его мать видел после того, как он (свидетель) выехал из квартиры в 2018 году.

Свидетель <данные изъяты> сестра истца, показала, что брат периодически приезжает в квартиру, он живет на две семьи. Она ежемесячно брату передавала квитанции на оплату коммунальных услуг. Ее сын жил с октября-ноября 2017 вместе с истцом, она не видела, чтобы ответчик и его мать приезжали в квартиру до весны 2018. Она слышит, когда в квартиру брата кто-то заходит, слышимость хорошая. Она работает в <данные изъяты> дневное время. Видела года два назад, когда ФИО4 развешивала белье, и летом 2018 года, когда она полицию вызывала. Не может сказать- при каких обстоятельствах и куда выезжала сторона ответчика.

Свидетель <данные изъяты>. показала, что с 1990 года была зампредседателя, а с 1991 года-председателем Пионерского поселкового Совета, главой территориальной администрации по 2014 год. Семью П-вых знает. Они первоначально жили раздельно своими семьями, дом <данные изъяты> принадлежал ПМК, и жителям было разрешено объединять комнаты, занимать коридоры. Когда дом передали Пионерскому ПТО ЖКХ, такие действия были прекращены, но тем, кто произвел перепланировку к тому времени, как П-вы, выдали ордера. Ответчик снимался с регистрационного учета в связи с учебой, это было известно, он был включен в ордер, о чем есть запись в похозяйственной книге, что и послужило основанием для регистрации его после окончания учебы. Истец никогда не жаловался на действия ответчика, это было бы известно, поскольку в поселке все известно.

Свидетель <данные изъяты>Г. показала, что проживает с 1987 года в квартире №<данные изъяты> дома, где расположена спорная квартира. Семью П-вых знает, живет с ними по соседству. ФИО4 жила в одной комнате, потом они объединили две комнаты с истцом. Она слышала их ссоры, в 2012 году истец ушел из семьи к другой женщине. Видит его редко, он приезжает к своей матери, которая, как и его сестры, живет в том же доме. Истец в квартире не живет, квартиру проведает его мать. В ноябре 2017 года истец пускал квартиранта, она видела, когда тот замок переставлял. Она несколько раз видела ответчика и его брата, приезжавших в квартиру. Было такое, что ответчик не мог попасть домой, ночевал в машине на улице. Он приезжает примерно раз в три недели. ФИО4 также приезжала в квартиру до тех пор, пока замок не переставил истец, потом она часами стояла у квартиры, не могла попасть, звонила истцу, а тот отказывался пускать в квартиру. Он передал ключи при участковом уполномоченном полиции. Полгода назад спросила у ФИО4 о приватизации, та ответила, что истец против этого.

Свидетель <данные изъяты>. показала, что работает в качестве специалиста <данные изъяты> с октября 2014. Впервые увидела истца, когда он в ноябре 2017 года обратился за справкой с места жительства, через несколько дней вновь пришел по поводу того, что не был уведомлен о регистрации ответчика. Он также говорил, что имеет долг по квартплате, в течение пяти-шести лет живет в городе <данные изъяты>. Кроме того, его мама сообщила эту информацию, когда они собирали сведения в течение 2017 года о фактически проживающих.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материал проверки КУСП <данные изъяты> от 05.06.18 по заявлению ФИО4, похозяйственные книги за 1983-1985, 1991-1995, 1996, 1990, 1998, 2002, 2009-20013 годы из Пионерской территориальной администрации, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено, право ФИО3 пользования спорным жилым помещением было обусловлено тем, что он был включен в состав членов семьи нанимателя ФИО1, указан в таком качестве в ордере на жилое помещение. Данный ордер не признавался недействительным, не требовалось истцом заключения договора социального найма без включения в него ответчика в связи с изменением состава семьи после выезда ФИО3 Еще ранее ответчик до регистрации брака матери с истцом проживал в спорном жилом помещении, которое позднее было объединено с комнатой истца, и стало представлять собой двух комнатную квартиру, что кроме пояснений ФИО9 подтверждается справками территориальной администрации (л.д.47-48). Истец не оспаривает того, что ответчик, приходящийся ему пасынком, выехал на учебу в г. <данные изъяты>. Данное событие имело место, когда истец проживал одной семьей с матерью ответчика. Из диплома Уральского юридического института МВД Российской Федерации следует, что поступил на учебу ответчик в ВУЗ в 2008 году ( л.д.44-45). Ни в момент выезда на учебу в 2008 году, ни в 2012 году, когда истец ушел из семьи, ни в 2013 году, когда тот закончил учебу и трудоустроился не в г. Ирбите или Ирбитском районе, истцом не ставился вопрос о прекращении права пользования жилым помещением за ФИО3 Поводом обращения в суд 22.05.2018 года послужило то, как указал истец, что ответчик у него не спросил согласия на регистрацию в июле 2013 года. Каким образом было нарушено жилищное право истца, по убеждению суда, доказательств и доводов не представлено, и если таковое было, то непонятно, почему о нарушении права было заявлено почти через пять лет. Сам истец связывает нарушение права в большей степени с неуведомлением его в июле 2013 года о регистрации ответчика, но он же признает, что и не знал о том, что тот двумя месяцами ранее снялся с регистрационного учета. Сторона истца, указывая о нарушении жилищного права, обосновывает позицию незаконностью регистрации.

Согласно ч.1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В соответствии с п. 26.1 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту жительства и по месту пребывания в пределах Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС Российской Федерации от 11.09.2012 № 288 (действовавшим в период постановки на учет ответчика) гражданин представляет лицам, ответственным за регистрацию: документ, удостоверяющий личность; заявление о регистрации по месту жительства по форме № 6 (приложение № 3 к Регламенту); документ, являющийся основанием для вселения в жилое помещение (заявление лица (лиц), предоставившего гражданину жилое помещение, договор, свидетельство о государственной регистрации права (права собственности на жилое помещение), решение суда о признании права пользования жилым помещением либо иной документ или его надлежащим образом заверенная копия, подтверждающие наличие права пользования жилым помещением). Для регистрации достаточно представления одного из перечисленных документов, за исключением случая, предусмотренного пунктом 30 Регламента.

Из данной нормы, а также п. 30 Регламента не следует, что ФИО3, включенный в ордер на жилое помещение, при регистрации по месту жительства должен представлять письменное согласие всех зарегистрированных по адресу членов семьи. Он в надлежащей форме обратился к уполномоченному лицу об осуществлении регистрации по месту жительства 03.07.2013 (л.д.27), из содержания похозяйственных книг, изученных судом, следовало, что у Пионерской территориальной администрации имелись сведения о выше указанном ордере на жилое помещение, куда был включен ответчик, который был зарегистрирован изначально по заявлению истца от 06.05.1999 года ( л.д.28), на ордер, как на основание пользования жилым помещением, и указал ответчик при регистрации.

Истец обосновывает свои требования положениями ч.1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые не регулируют вселение лиц, которым право пользования жилым помещением было предоставлено ранее и данное право не требовалось признать прекращенным. Акты регистрации по месту жительства либо снятия с регистрационного учета не свидетельствуют сами по себе о возникновении либо прекращении жилищного правоотношения, а являются проявлением административно-правового отношения между гражданином и государством. Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении № 3-П от 25.04.1995 года признал противоречащим Конституции Российской Федерации необходимость прописки в качестве необходимого условия осуществления жилищных прав. Вселение ФИО3 не требовало выполнения действий, предусмотренных ч.2 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, об изменении договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя. И, как уже выше говорилось, истец не обращался за заключением договора социального найма на новых условиях. Поэтому суд считает, что ссылка в исковом заявлении на п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 не имеет отношения к рассматриваемому спору. Остальные члены семьи, являющиеся третьими лицами по делу, согласны на вселение, проживание ответчика. А его мать присутствовала при подаче данного заявления и возражений не высказывала.

Согласно ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма ( ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации ).

В силу части 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе: право бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ), сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ), право вселять в жилое помещение других лиц с соблюдением правил статьи 70 ЖК Российской Федерации ( п. 29 выше указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14).

Из представленных истцом платежных документов следует, что он оплачивал коммунальные услуги не ежемесячно, допускал задолженность. Но когда оплачивал предоставленные услуги, то видел, что они начислены на 4 человек, то есть соглашался с наличием в лицевом счете начисления платы за услуги на ответчика ( л.д.151- 190). Сторона ответчика не прекращала несение обязанностей по договору социального найма. ФИО3 и ФИО4 было представлено три платежных документа об оплате коммунальных услуг от 05.01.2015, 24.11.2017, 22.12.2017, 20.01.2018, 17.02.2018, 22.05.2018, 06.06.2018 года ( л.д.51-66). Свидетели со стороны истца не наблюдали постоянно происходящее в спорной квартире, <данные изъяты> находится в течение шести дней недели на учебе, его мать работает, а свидетель <данные изъяты> М.К. не смог дать конкретных показаний о том, кто заходил в квартиру, в том числе и касаемо истца. Их позиция не противоречит показаниям свидетеля соседки <данные изъяты> Н.Г., подтвердившей факты пользования квартирой стороной ответчика. Другого жилого помещения ответчик не имеет (л.д.113), он проживает вместе с матерью на съемной квартире. Он в течение короткого промежутка времени (около двух месяцев) не имел регистрации по месту жительства, был частично в данный период зарегистрирован по месту пребывания в г. <данные изъяты> (л.д.90, 123), и потом вновь зарегистрировался в спорной квартире, право пользования которой за матерью и братом ответчика истцом не оспаривается, хотя они также не имеют постоянной работы в г. <данные изъяты>.

Кроме того, истец признает то, что с ответчиком в течение 2017 года обсуждался вопрос о приватизации квартиры, тем самым признавалось его право на жилое помещение. Он также не отрицает, что поставил новый замок в дверь, и передал его только в июне 2018 года, что подтверждено и исследованным судом отказным материалом. Совершенно однозначно следует, что между сторонами сложились конфликтные отношения.

Учитывая выше изложенное, суд считает, что в удовлетворении первоначального иска необходимо отказать, а встречный иск-удовлетворить.

Поскольку иск ФИО3 удовлетворен в его пользу с истца подлежат взысканию расходы по госпошлине 300 рублей, уплаченной при подаче встречного иска ( л.д.81) в соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, действующего через ФИО2, к ФИО3 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

Удовлетворить иск ФИО3 к ФИО1 о признании права пользования жилым помещением и вселении.

Признать за ФИО3 право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>.

Вселить ФИО3 в выше указанное жилое помещение.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд.

Председательствующий -/подпись/

Решение не вступило в законную силу.

Судья Н.А. Бунькова

<данные изъяты>

СОГЛАСОВАНО.