Решение № 12-222/2026 от 17 марта 2026 г. по делу № 12-222/2026

Дело № 12-222/2026

УИД 29RS0014-01-2026-000094-62


РЕШЕНИЕ

<Дата> город Архангельск

Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска Шеховцев М.Д., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ГИАЗ отдельного батальона ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Архангельску от <Дата><№>,

установил:

постановлением старшего инспектора ГИАЗ отдельного батальона ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Архангельску от <Дата><№> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В поданной жалобе просит решение отменить, считая его незаконным. Податель жалобы полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий второго участника дорожно-транспортного происшествия.

Должностное лицо Госавтоинспекции УМВД России по городу Архангельску извещено о времени и месте рассмотрении жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

О времени и месте рассмотрения жалобы свидетель ФИО2 извещена заказной корреспонденцией, в судебное заседание не явилась.

Согласно разъяснению, приведенному в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата><№> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

ФИО1 в судебном заседании предоставил дополнительные пояснения, доводы жалобы поддержал, настаивал на её удовлетворении.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия – потерпевший ФИО3, водитель автомобиля «<№>» государственный регистрационный знак <№>, с доводами жалобы не согласился, просил отказать в её удовлетворении.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании ФИО1, ФИО3, прихожу к следующим выводам.

Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от <Дата><№> утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения).

В соответствии с пунктом 1.5 вышеуказанных правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.1 ПДД РФ предписано, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Положения пункта 9.10 ПДД РФ обязывают водителя транспортного средства соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, <Дата> в 15 часов 45 минут по адресу: <...> водитель ФИО1 управляя автомобилем «ФИО4.» государственный регистрационный знак <№> не выдержал боковой интервал до движущегося во встречном направлении автомобиля «<№>» государственный регистрационный знак <№> под управлением водителя ФИО3

Произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств в том числе: постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата>, протоколом об административном правонарушении от <Дата>, схемой места ДТП, письменными объяснениями ФИО1 и ФИО3, сведениями о ДТП из которых следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения.

Таким образом, не выполнив требование пунктов 9.1 и 9.10 ПДД РФ о соблюдении бокового интервала до движущегося во встречном направлении автомобиля, который позволил бы избежать столкновения, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы подателя жалобы о соблюдении им ПДД РФ, а также наличии нарушений в действиях водителя автомобиля «<№>» послуживших причиной совершения дорожно-транспортного происшествия, не состоятельны, опровергаются собранными по делу доказательствами.

Вина второго участника дорожно-транспортного происшествия не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Вопрос о степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении заявления потерпевшего о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами должностного лица Госавтоинспекции не свидетельствует о том, что по делу допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление старшего инспектора ГИАЗ отдельного батальона ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Архангельску от <Дата><№> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья М.Д. Шеховцев