Решение № 2-4649/2017 2-4649/2017~М-5307/2017 М-5307/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2-4649/2017

№2-4649/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2017 г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.

при секретаре Боброве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что 10 сентября 2017г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «Хендай Элантра» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, автомобиля «Инфинити FX» государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением ФИО3 и автомобиля «Киа Оптима» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4 При этом автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля «Хендай Элантра» ФИО2 В связи с этим истец обратился в страховую компанию, где застрахована гражданская ответственность водителя ФИО2 с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом представив все необходимые документы, предусмотренные правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств, в том числе экспертное заключение ООО «Гарант» №ГТ-0472 от 16.10.2017г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки автомобиля «Инфинити FX» государственный регистрационный номер №, согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составила 264 285 рублей. Однако выплата в установленные законом сроки произведена не была. В связи с этим истец был вынужден обратиться в суд и просит взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 264 285 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 6000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы, неустойку 63 428, 40 рублей, услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО6 против удовлетворения заявленных требований возражала, по основаниям изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 10 сентября 2017г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «Хендай Элантра» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, автомобиля «Инфинити FX» государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО3 и автомобиля «Киа Оптима» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4 При этом автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля «Хендай Элантра» государственный регистрационный номер № ФИО2

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 7 Федерального закона от 25 февраля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, 15 сентября 2017г. истец ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении ущерба, при этом представив все необходимые документы, предусмотренные правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств, а так же предоставлено для проведения осмотра поврежденное транспортное средство.

Однако выплата в установленные законом сроки произведена не была.

Согласно заключению ООО «Гарант» №ГТ-0472-17 от 16.10.2017г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки автомобиля «Инфинити FX» государственный регистрационный номер №, согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составила 264 285 рублей.

18.10.2017г. истец обратился с досудебным заявлением о выплате страхового возмещения на основании предоставленного отчета независимой экспертизы.

30.10.2017г. истец обратился с настоящим иском в суд.

02.11.2017г. ответчиком был дан ответ на претензию, о намерении выплаты страхового возмещения в размере 193 900 рублей и неустойки, которая будет перечислена истцу, после выплаты страхового возмещения.

Указанный случай ответчиком был признан страховым, АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 193 900 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями от 28.11.2017г. №.

В ходе разбирательства дела стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

Согласно заключению эксперта ООО АНО «Базис» стоимость ущерба от повреждений автомобиля «Инфинити FX» государственный регистрационный номер <***>, составила с учетом износа – 230869 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, при проведении оценки установленная сумма ущерба является рекомендуемой.

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя из изложенного, совокупности доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения.

Таким образом, с учетом представленных доказательств в пользу истца подлежит возмещению стоимость восстановительного ремонта в размере 36969 рублей (230869-193900).

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установив неисполнение в добровольном порядке ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, тем самым нарушение прав истца, суд, исходя из требований ч. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки.

При этом суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.12.2000 № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о его уменьшении.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п. 2 Определения №263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, разъяснения подпункта 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20, согласно которым применение статьи 333 ГК РФ возможно, принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения, поскольку направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать степени соразмерности и последствиям нарушения обязательства, полагает, что уменьшение размера неустойки по ходатайству ответчика, является допустимым, ввиду несоразмерности, по мнению суда, взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о снижении размера неустойки до 20 000 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло после 1 сентября 2014 года, то в данном случае применяются положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 36969 рублей *50%= 18484,50 рублей.

Судебные расходы взыскиваются в пользу истца, исходя из требований ст.98 ГПК РФ: судебные издержки за производство экспертного заключения 840 руб. (14% от заявленных требований), расходы на оплату услуг представителя (ст.100 ГПК РФ) – 8000 рублей.

Также, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Астрахань» в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежащую уплате при подаче настоящего иска, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 36 969 рублей, штраф в сумме 18 484 рубля 50 копеек, неустойку в размере 20 000 рублей, затраты понесенные в связи с оплатой отчета об определении стоимости ущерба в размере 840 рублей, оплату услуг представителя в размере 8000 рублей. В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» госпошлину в доход муниципального образования «Город Астрахань» в сумме 2464 рубля.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2017 года.

Судья О.Н. Хохлачева