Приговор № 1-11/2018 1-174/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 1-11/2018

Дело № 1-11/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач-на-Дону

Волгоградской области 6 февраля 2018 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Косолаповой В.А., при секретаре Бастрыкиной Т.Ю., с участием государственного обвинителя Тулегеновой Я.В., подсудимого ФИО1, его защитника Стефановой О.В., потерпевшего Потерпевший №1, его законного представителя Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, в результате чего причинил по неосторожности тяжкий вред здоровью человеку, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 35 минут, ФИО1, имея водительское удостоверение <адрес> на право управления транспортными средствами категории «В», управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим <данные изъяты>», в технически исправном состоянии, в котором в качестве пассажира находилась Д. сидевшая на переднем пассажирском сидении, следовал по асфальтированной автомобильной дороге <адрес> со стороны перекрестка дорог <адрес> и <адрес>, в направлении движения в сторону <адрес>.

В пути следования, напротив домовладения № <адрес>, ФИО1, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушив требования п. 1.5 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 oт 23.10.1993, с последующими изменениями (далее ПДД РФ), согласно которого «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 8.1 ПДД РФ, согласно которого «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», п. 8.8 аб.1 ПДД РФ согласно которого «при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам и трамваю попутного направления», выполняя маневр поворота налево с <адрес> не уступил дорогу мотоциклу «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, под управлением несовершеннолетнего Р., двигавшимся вместе с несовершеннолетним пассажиром Потерпевший №1 по <адрес> со встречного направления прямо, выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с вышеуказанным мотоциклом.

В результате грубо нарушенных пунктов 1.5, 8.1, 8.8 аб.1 Правил Дорожного Движения РФ, водителем ФИО1 допущено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого несовершеннолетнему пассажиру мотоцикла «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде перелома большеберцовой кости левой голени, без смещения отломков, относящиеся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела и получения копии обвинительного акта.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Подсудимый ФИО1 осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Указанные обстоятельства ФИО1 подтвердил в судебном заседании в присутствии своего защитника.

Адвокат Стефанова О.В. полностью поддержал мнение своего подзащитного.

Потерпевший Потерпевший №1 и его представитель Б. не возражали против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

С изложенным государственным обвинителем обвинением в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, ФИО1 полностью согласился.

Преступление, совершённое подсудимым, относится к категории небольшой тяжести. Наказание за него не превышает 10 лет лишения свободы.

Судом установлено, что обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, а именно, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд, учитывая активное и адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, признаёт ФИО1 вменяемым.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, ФИО1, в силу ст. 19 УК РФ, подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершённое преступление.

При назначении наказания ФИО1, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его положительные характеристики в быту и по месту работы, возраст, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

По характеру общественной опасности подсудимым совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Учитывая степень общественной опасности и обстоятельства совершённого ФИО1 преступления, данные о его личности, суд не находит оснований для изменения категории преступления.

Отягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение вреда потерпевшему.

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ назначенное ФИО1 наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса.

Судом также принимаются во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми назначенное ФИО1 наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Исходя из целей назначения наказания, а также принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, который не представляет повышенной общественной опасности, характеризуется положительно, трудоустроен, потерпевший и его законный представитель не настаивали на строгом наказании, в связи с чем суд считает возможным его исправление без изоляции от общества, а потому подсудимому необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы на определённый срок.

При назначении наказания ФИО1 в виде ограничения свободы, суд, руководствуясь положениями ст. 53 УК РФ, считает необходимым установить подсудимому следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории Калачёвского района Волгоградской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Исходя из обстоятельства дела, принимая во внимание личность виновного, а также учитывая необходимость дальнейшего возмещения компенсации материального вреда потерпевшему, суд считает возможным не применять дополнительные наказания в отношении ФИО1, предусмотренные ст. 47 УК РФ, и сохранить за подсудимым право заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №; мотоцикл «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, переданные на сохранение собственникам, по вступлению приговора оставить по принадлежности.

Гражданские иски не заявлены.

Избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит, поскольку обстоятельства, послужившие для её применения, не изменились.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание виде ограничения свободы сроком на шесть месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории Калачёвского района Волгоградской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения осуждённому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №; мотоцикл «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 389.1, ст. 389.3 ст. 389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть им указано в апелляционной жалобе, поданной в указанные выше сроки.

Председательствующий судья В.А. Косолапова