Приговор № 1-301/2023 1-32/2024 от 12 января 2024 г. по делу № 1-301/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зима 12 января 2024 г.

Зиминский городской суд Иркутской области под председательством судьи Дмитриевой Т.В., при секретаре судебного заседания Гордеевой А.Н.,

с участием государственного обвинителя Дубановой О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Камоликовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-32/2024 (1-301/2023) в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

15.12.2021 Чунским районным судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года. Постановлением Зиминского городского суда Иркутской области от 03.11.2023 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение на срок 1 год 6 месяцев, отбывающего наказание с 08.12.2023 в УКП ФКУ ИК-32 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области, не отбытая часть наказания в виде лишения свободы составляет 1 год 4 месяца 24 дня,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Зиме при следующих обстоятельствах.

1 августа 2023 г. в период времени с 21 до 23 час. ФИО1, находясь около <адрес>, увидел, как знакомый Потерпевший №1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, отходя за угол дома, выронил из брюк сотовый телефон марки «Honor 50». В этот момент у него возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, реализуя который, последний, действуя из корыстных побуждений, тайно данный телефон похитил, подняв его с земли и положив в карман своей одежды. Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему ФИО11 значительный материальный ущерб в сумме 20000 руб. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в установленном судом преступлении признал полностью, от дачи показаний, на основании положений ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Из оглашенных судом в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в стадии предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 60-63, 108-111, 130-133), суд установил, что **.**.** в вечернее время он сидел на лавочке около подъезда <адрес>, где общался со своими знакомыми, в том числе с Потерпевший №1. Парни предложили ему употребить спиртные напитки, но он отказался. Когда Потерпевший №1 пошел за угол дома, увидел, что из кармана его штанов выпал сотовый телефон. В этот момент возник умысел его похитить, так как потерпевший не заметил, что выронил свое имущество. Попрощавшись со знакомыми, незаметно для окружающих подошел к месту, где лежал выпавший телефон Потерпевший №1 в чехле-книжке черного цвета и положил его в карман своих штанов, затем удалился на <адрес>, где около 10-го дома выкинул чехол и сим-карту в яму, после чего с похищенным уехал домой. **.**.** телефон марки Хонор продал знакомому Свидетель №3 за 4000 руб. О том, что он был им похищен, не говорил. Полученные денежные средства от продажи телефона потратил на личные нужды. В совершении преступления раскаивается.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 данные показания полностью подтвердил.

Оценивая показания подсудимого, данные им при расследовании дела и подтвержденные в суде, суд приходит к выводу о том, что они являются достоверными, поскольку подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Огласив показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей обвинения, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО1 в совершении установленного судом преступления исходя из исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 26-29, 108-111, 117-119) следует, что **.**.** в период времени с 21 часа до 23 часов он сидел во дворе своего дома, на лавочке, где употреблял алкогольные напитки. Находился в состоянии алкогольного опьянения. При себе имел сотовый телефон марки «Honor 50» в корпусе изумрудно-зеленого цвета в чехле-книжке черного цвета, который приобрел в 2021 году. К нему подходили несколько молодых человек, в том числе знакомый ФИО1. На следующий день обнаружил пропажу телефона, в полицию сразу заявлять не стал, рассчитывая на то, что самостоятельно сможет установить местонахождение парней, подходивших к нему в тот вечер, чтобы выяснить, где находится телефон, однако сделать это не смог. Допускает, что **.**.** телефон мог выпасть из кармана брюк. Стоимость телефона на момент хищения с учетом износа оценивает в 20000 руб., который является для него значительным, так как не имеет постоянного источника дохода, зарабатывает на жизнь случайными заработками, несет ежемесячные расходы по уплате коммунальных услуг в сумме 8000 руб. В ходе предварительного следствия похищенный телефон вернули, претензий к ФИО1 не имеет.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им при расследовании дела и оглашенных в судебном заседании (л.д. 138-141), суд установил, что **.**.** он со знакомым Алексеем сидел на лавочке в районе <адрес>, где распивал пиво. Около 22 час. к ним подошел Потерпевший №1, который, выполняя его просьбу, несколько раз давал ему свой телефон, чтоб зайти в интернет. После этого телефон Жимбе вернул. Также к ним подходил ФИО1. За его действиями не наблюдал. Затем все расстались. В ноябре 2023 года от сотрудников полиции узнал, что в тот вечер ФИО1 похитил у Потерпевший №1 телефон.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, данным им при расследовании дела и оглашенным в судебном заседании (л.д. 88-89), **.**.** он купил у знакомого ФИО1, встретившись с ним случайно на <адрес> в <адрес>, сотовый телефон марки «Honor 50» в корпусе изумрудно-зелёного цвета, без чехла. Последний сообщил, что намеревается заложить свой телефон в ломбарде, так как нуждается в деньгах, но не имеет при себе паспорта. Телефон купил за 4000 руб. **.**.** сам сдал купленный у ФИО1 телефона в ломбард по своему паспорту в <адрес>, выручив за него 10950 руб.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что, работает продавцом-консультантом в скупке «ЭКСИОН», расположенной по адресу: <адрес> В августе 2023 г. принимала по паспорту у Свидетель №3 сотовый телефон марки «HONOR 50», который по истечении двух месяцев продала Свидетель №1.

Свидетель Свидетель №1 дал в судебном заседании показания о том, что в один из дней августа 2023 года, точно не помнит, купил в скупке сотовый телефон марки «Honor 50», заплатив за него около 15000 руб. Задняя крышка телефона была повреждена, стекло камеры разбито. Данный телефон вскоре изъяли сотрудники полиции, так как выяснилось, что он краденый.

Сведения, сообщенные потерпевшим и свидетелями обвинения, объективно подтверждаются:

- заявлением Потерпевший №1 от **.**.** (л.д. 5), зарегистрированным в КУСП за №, о хищении принадлежащего ему сотового телефона Хонор 50 в корпусе голубого цвета;

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.** и фототаблицей к нему (л.д. 9-14), которым зафиксировано место совершения преступления: участок местности, расположенный около <адрес>. В 2-ух метрах от входной двери подъезда по правому краю от асфальтированного покрытия расположена лавочка деревянного исполнения;

- протоколом выемки от **.**.** и фототаблицей к нему (л.д. 39-42), которым у свидетеля Свидетель №1 в МО МВД ФИО2 «Зиминский» изъят сотовый телефон марки «Honor 50», впоследствии осмотренный (л.д. 102-103), признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 107);

- протоколом выемки от **.**.** и фототаблицей к нему (л.д. 72-75), которым у свидетеля Свидетель №2 в МО МВД ФИО2 «Зиминский» изъята копия договора купли-продажи от **.**.**, впоследствии осмотренная (л.д. 76-78), признанная и приобщенная к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 79). Согласно договору по адресу: <адрес> в лице Свидетель №2 приобрел у Свидетель №3 сотовый телефон марки Хонор 50 8/1**.**.**0 руб.

Таким образом, у суда нет оснований не доверять пояснениям потерпевшего и свидетелей, поскольку они согласуются между собой, а также с данными осмотра места происшествия, осмотров предметов и документов, протоколами выемок, показаниями самого подсудимого, в своей совокупности подтверждают причастность ФИО1 к совершению тайного хищения имущества Потерпевший №1 на сумму 20 000 руб. Сумма похищенного подсудимым не оспорена.

Мотивом совершенного подсудимым преступления явилась корысть, преследовалась цель безвозмездного завладения чужим имуществом.

Таким образом, ФИО1, преследуя корыстные цели, успешно реализовал намерение совершить хищение чужого имущества. Путем свободного доступа, действуя тайно, безвозмездно завладел принадлежащим потерпевшему ФИО11 имуществом, на которое не имел каких-либо прав, после чего распорядился им по своему усмотрению.

Учитывая материальное положение потерпевшего Потерпевший №1, сумму причиненного ему ущерба, существенно превысившую 5000 руб., суд признает его значительным.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 на учете у врача-психиатра как по месту своему жительства в ОГБУЗ «Зиминская городская больница», так и в Иркутском областном психоневрологическом диспансере (ИОПНД) не состоит (л.д. 158-160). В соответствии со сведениями военного комиссара городов Саянск и Зима, Зиминского района Иркутской области (л.д. 164), состоит на воинском учете в военном комиссариате, категория годности к военной службе не определена.

Исходя из совокупности полученных судом сведений о личности ФИО1, психиатрическая экспертиза в отношении которого не проводилась, суд приходит к убеждению, что подсудимый является субъектом совершенного преступления, вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и способным нести наказание за содеянное на общих основаниях.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

ФИО1 судим, имеет постоянное место жительства, работает.

По месту жительства УУП МО МВД России «Зиминский» ФИО1 охарактеризован удовлетворительно (л.д. 166). Проживает с сожительницей, не работает. В злоупотреблении спиртными напитками и употреблении наркотических веществ не замечен.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с положениями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сотрудничестве со следствием, так как в ходе предварительного следствия при допросах он дал подробные, объективные и полные показания об обстоятельствах, способе и мотивах совершения хищения и как распорядился похищенным, а также, на основании положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание им вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не установлено.

Совершенное подсудимым преступление, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, а также то, что наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в пределах санкции закона в виде исправительных работ.

По мнению суда, именно этот вид наказания окажет на подсудимого должное исправительное воздействие и будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений.

Другой более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не окажет должного воздействия на исправление осужденного.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд не относит их к исключительным, при которых возможно применение положений ст. 64 УК РФ.

Правила применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 применению не подлежат, поскольку по смыслу уголовного закона они распространяются на случаи назначения наиболее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ. В данном случае суд назначает подсудимому исправительные работы, тогда как наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, является лишение свободы.

ФИО1 совершил преступление, за которое осуждается, в период отбывания наказания по приговору Чунского районного суда Иркутской области от 15.12.2021, которым осужден к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, условно, с испытательным сроком в 2 года. Постановлением Зиминского городского суда Иркутской области от 03.11.2023 условное осуждение по этому приговору отменено. ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение.

В этой связи окончательное наказание подсудимому суд назначает по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, с применением правил, установленных п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, в соответствии с которой при частичном сложении наказаний по совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

Окончательное наказание, на основании положений ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ, ФИО1 должен отбывать в колонии-поселения.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В связи с тем, что на момент постановления приговора ФИО1 отбывает наказание по предыдущему приговору в виде лишения свободы в колонии-поселения, данная мера пресечения подлежит отмене. Оснований для избрания другой меры пресечения суд не усматривает.

Исковые требования по уголовному делу не заявлены.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вопрос по процессуальным издержкам разрешен судом в отдельном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства ежемесячно 10% заработка.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, не отбытой части наказания в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы по приговору от 15.12.2021, окончательно назначить ФИО1 1 (один) год 5 (пять) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- сотовый телефон марки «Honor 50», возвращенный потерпевшему Потерпевший №1, - оставить за последним и в связи с фактическим исполнением данное требование считать исполненным;

- копию договора купли-продажи от **.**.**, приобщенную к материалам уголовного дела, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Зиминский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок, с момента получения его копии.

Разъяснить, что на основании ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ - дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительном представлении прокурора, поданном по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальном представлении.

Судья Т.В. Дмитриева