Приговор № 1-107/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 1-107/2024

Дело №(1)/2024

64RS0034-01-2024-000866-47


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.А.,

при секретаре Медведевой М.Ю.,

с участием государственного обвинителя - Резвина А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Кулешовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Гагаринского административного района г. Саратова от 19.12.2022 года, ФИО1 был признан виновным по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

ФИО1, являющийся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в период непогашенного наказания, 28.12.2023 года вечером, находясь у дома № 15 по ул. Первомайская пос. Дубки г. Саратова, начал движение, управляя автомобилем марки № государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения.

В указанные день и время ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову на участке дороги, расположенном вблизи дома № 25 по ул. ФИО2 пос. Дубки г. Саратова, где ФИО1 было предложено пройти проверку на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора Alcotest Drager 0150, пройдя которую был установлен факт алкогольного опьянения ФИО1 с показаниями наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 1,30 мг/л, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 64 МА № 171605 от 29 декабря 2023 года.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, показания давать отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Помимо признания подсудимым своей вины в совершении указанного преступления, она полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями подозреваемого ФИО1, исследованными в судебном заседании, согласно которым 19 декабря 2022 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Гагаринского административного района г. Саратова привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. У его знакомого Свидетель №1 в пользовании имеется автомобиль марки № государственный регистрационный знак № регион, которым последний всегда разрешал ему пользоваться и он управлял им с разрешения Свидетель №1 28.12.2023 примерно в 21 час 30 минут во дворе дома № 15 по ул. Первомайская пос. Дубки г. Саратова они с Свидетель №1 вдвоем употребили спиртные напитки, Свидетель №1 попросил ФИО1 довезти его домой по адресу: <...>. 28.12.2023, примерно в 23 часа 00 минут, ФИО1 открыл автомобиль, сел в него, Свидетель №1 сел рядом, на переднее пассажирское сиденье, после чего ФИО1 вставил ключ в замок зажигания, завел автомобиль и прогрев его, они с Свидетель №1 начали движение в сторону дома Свидетель №1 28.12.2023, примерно в 23 часа 15 минут, ФИО1 осуществлял движение по ул. ФИО2 пос. Дубки г. Саратова, затем он увидел служебный автомобиль ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову. Далее сотрудники ДПС ГИБДД подали ему сигнал об остановке проблесковыми маячками и ФИО1, проехав расстояние около 30 метров, остановил автомобиль у дома № 25 по ул. ФИО2 пос. Дубки г. Саратова. К управляемому им автомобилю подошли сотрудники ДПС ГИБДД, представились, предъявили служебное удостоверение, разъяснили причину остановки и попросили предъявить документы, удостоверяющие личность. ФИО1 пояснил сотрудникам ДПС ГИБДД, что он лишен права управления транспортными средствами и сдал водительское удостоверение на свое имя в МРЭО ГИБДД в декабре 2022 года. Далее сотрудник ГИБДД в присутствии двух приглашенных на место понятых предложил ФИО1 пройти проверку на состояние алкогольного опьянения на месте. Он согласился. ФИО1 сделал выдох и прибор показал 1,30 мг/л (т. 1 л.д. 49-51).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, Свидетель №3, исследованными в судебном заседании, согласно которым они являются сотрудниками ГИБДД, примерно в 23 часа 20 минут 28.12.2023 они остановили автомобиль марки № государственный регистрационный знак № регион на участке дороги вблизи дома № 25 по ул. ФИО2 пос. Дубки г. Саратова. Далее личность водителя была установлена, им оказался ФИО1, он не предъявил документы на автомобиль и на право управления транспортным средством, после чего по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами и сдал водительское удостоверение в полк ДПС ГИБДД по г. Саратову в декабре 2022 года, а владельцем управляемого им указанного автомобиля является Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. При общении с ФИО1 от него исходил резкий запах алкоголя из полости рта, кроме того, наблюдались другие признаки алкогольного опьянения, в частности, неустойчивость позы, нарушение речи, резкий окрас кожных покровов лица. ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. По результатам указанного освидетельствования наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило 1,30 мг/л., о чем им был составлен акт (т. 1 л.д. 56-58, л.д. 72-74).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, исследованными в судебном заседании, согласно которым с 2012 года у него в собственности имеется автомобиль марки № государственный регистрационный знак № регион в кузове синего цвета, 2002 года выпуска. У Свидетель №4 есть племянник, Свидетель №1, Свидетель №4 периодически давал Свидетель №1 пользоваться принадлежащим ему автомобилем № государственный регистрационный знак № регион, так как у него и его супруги имеются в собственности еще 2 автомобиля, а Свидетель №1 автомобиль необходим, чтобы добираться на работу. 21.03.2024 Свидетель №4 позвонил Свидетель №1 и пояснил, что 28.12.2023 поздно вечером он ехал на принадлежащем Свидетель №4 автомобиле № государственный регистрационный знак № регион, находящимся у Свидетель №1 в пользовании, при этом управлял автомобилем ФИО1. От Свидетель №1 Свидетель №4 узнал, что, находясь на участке дороги рядом с домом № 25 по ул. ФИО2 пос. Дубки г. Саратова, ФИО1 и Свидетель №1 были остановлены сотрудниками ДПС ГИБДД и что ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 67-69).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, исследованными в судебном заседании, согласно которым у него есть знакомый ФИО1. У дяди Свидетель №1, Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеется в собственности автомобиль марки № государственный регистрационный знак № регион, которым последний всегда разрешал Свидетель №1 пользоваться и который управлял им с разрешения Свидетель №4 28.12.2023 он попросил ФИО1 довезти его домой по адресу: <адрес>, ФИО1 согласился. 28.12.2023 примерно в 23 часа 00 минут, ФИО1 открыл автомобиль, сел в него на водительское сиденье, Свидетель №1 сел рядом, на переднее пассажирское сиденье, после чего ФИО1 вставил ключ в замок зажигания, завел автомобиль и прогрев его, они начали движение в сторону дома Свидетель №1 28.12.2023, примерно в 23 часа 15 минут, осуществляя движение по ул. ФИО2 пос. Дубки г. Саратова, ФИО1 и Свидетель №1 увидели позади служебный автомобиль ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову. Далее сотрудники ДПС ГИБДД подали им сигнал об остановке и ФИО1, проехав расстояние около 30 метров, остановил свой автомобиль у дома № 25 по ул. ФИО2 пос. Дубки г. Саратова. ФИО1 сообщил Свидетель №1, что он прошел проверку на состояние алкогольного опьянения на месте, с результатом прибора он согласился (т. 1 л.д. 75-77).

Протоколом 64 ОТ № 205256 об отстранении от управления транспортным средством от 28.12.2023, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 28.12.2023 был отстранен от управления транспортным средством, так как имелись основания полагать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 6).

Актом 64 МА № 171605 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.12.2023, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 29.12.2023 в 00 час 02 минуты прошел освидетельствование с применением Alcotest Drager 0150, показания наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1, 30 мг/л (т. 1 л.д. 7).

Сообщением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Саратову капитана полиции ФИО9 от 29.12.2023 № б/н, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Гагаринского административного района города Саратова от 19.12.2022 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен с 19.12.2022 по 28.12.2022 (т. 1 л.д. 22).

Протоколом осмотра места происшествия от 29.12.2023, согласно которому с участием ФИО1 был осмотрен автомобиль ВАЗ 21214 государственный регистрационный знак № регион, припаркованный у дома № 25 по ул. ФИО2 (т. 1 л.д 10-16).

Протоколом выемки от 20.03.2024 был изъят CD-диск с файлом видеозаписи освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 у свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д 60-61).

Протоколом осмотра предметов от 21.03.2024 осмотрен CD-диск с файлом видеозаписи освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 (т. 1 л.д 62-64).

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными. Фактов наличия неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым судом не установлено. Кроме того, указанные доказательства в целом последовательны, логичны и объективно согласуются между собой в совокупности с иными доказательствами по делу, по причине чего суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимого в совершении указанного выше преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе дознания по делу, а также его судебного рассмотрения, каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнения во вменяемости подсудимого, судом не установлено, а потому в отношении совершенного им деяния суд признает его вменяемым.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья и его близких, обстоятельства по данному делу, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также предупреждение совершения им новых преступлений.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних и несовершеннолетних детей.

При этом у суда отсутствуют основания для признания в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку сами по себе признательные показания, а также его первоначальные объяснения, по смыслу закона не являются активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, поскольку не свидетельствуют о том, что ФИО1 были сообщены сотрудникам полиции какие-либо сведения, которые ранее не были им известны.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Кроме того, суд учитывает характеристики подсудимого, что он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет место жительства, семью, работает, а также другие данные о его личности.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, суд с учетом конкретных обстоятельств дела и тяжести содеянного, в полной мере данных о личности подсудимого, считает, что достижение предусмотренных законом целей и задач уголовного наказания и исправление подсудимого возможно при назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не находя оснований для назначения ему более мягких видов наказания.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ, вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, сведений о личности подсудимого, оснований для применения данной нормы суд не усматривает, как и положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, а также для замены назначенного наказания иным видом наказания и освобождению от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, не имеется.

Кроме того, согласно ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для конфискации автомобиля, используемого ФИО1 при совершении преступления, поскольку он не является его собственником.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: - диск, хранящийся при материалах уголовного дела - оставить храниться при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Саратовский районный суд Саратовской области в течение 15 суток со дня его постановления. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись

Копия верна

Судья.

Секретарь судебного заседания.

Подлинник находится в материалах дела № 1-107(1)/2024 Саратовского районного суда Саратовской области.