Решение № 2-977/2017 2-977/2017 ~ М-859/2017 М-859/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-977/2017

Дело № 2-977/2017


решение

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года город Лениногорск РТ

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.Ф.Нуриахметова,

при секретаре Гавриловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец на принадлежащей ему автомобиле <данные изъяты> двигался из <адрес> в <адрес>. На <данные изъяты> км. автодороги Самара-Уфа-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором он совершил наезд на пешехода. Пешеход в последующем от полученных травм скончался. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю <данные изъяты> были причинены значительные технические повреждения. Согласно прилагаемому отчета № величина ущерба, причиненного ему в результате повреждения автомобиля составляет 210500,00 руб., кроме того согласно отчету №. величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 24800, 00 рублей. Всего истцу причинен имущественный вред на общую сумму 235300,00 рублей. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате ему страхового возмещения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, однако ответчик необоснованного отказал ему в выплате страхового возмещения.

Считает, что недобросовестными действиями ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10000,00 рублей.

Также считает, что подлежит удовлетворению требование о взыскании в его пользу штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу 235300,00 рублей в счет компенсации страхового возмещения, 10000,00 рублей в счет компенсации морального вреда, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы, взыскать неустойку в размере 1129440 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы, связанные с обращением в суд: оплата услуг оценщика в размере 8000,00 рублей, оплата услуг представителя в размере 30000,00 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали, в части размера неустойки считают возможным снизить ее до 1000000, требования просили удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в своем возражении на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований, при этом снизить размер неустойки, штрафа, рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на принадлежащей ему автомобиле <данные изъяты> двигался из <адрес> в <адрес>. На <данные изъяты> км. автодороги Самара-Уфа-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором он совершил наезд на пешехода, пешеход в последующем от полученных травм скончался. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю <данные изъяты> были причинены значительные технические повреждения. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ величина ущерба, причиненного ему в результате повреждения автомобиля составляет 210500,00 руб., согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 24800, 00 рублей. Всего истцу причинен имущественный вред на общую сумму 235300,00 рублей. ФИО1 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, однако СК «Росгосстрах» отказала ему в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что в договоре страхования транспортного средства <данные изъяты>, заключенного ФИО1 сам ФИО1 не указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортного средства.

По ходатайству представителя ответчика была назначена автотовароведческая экспертиза.

Определением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено специалистам ИИ ФИО

Согласно экспертному заключению № рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет 209964, 78 руб., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составляет 214993,26 руб.

Согласно экспертному заключению № об оценке рыночной стоимости прав требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшее в результате повреждения в ДТП и последующего ремонта автомобиля <данные изъяты> право требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости составляет 24 450,00 руб.

Суд признает экспертные заключения полными, научно обоснованными, достаточно ясными, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанных заключений у суда не имеется.

Доводы представителя ответчика суд отвергает, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, они опровергаются имеющими материалами дела.

Сторонами по делу заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается полисом № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком не оспаривалось.

ДТП совершено в момент действия указанного договора.

С учетом этого суд полагает отказ страховой компании в признании случая нестраховым необоснованным и незаконным.

При таких обстоятельствах подлежит взысканию с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 209964, 78 руб., а также стоимость утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 24450,00 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом в связи с проведением оценки стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, рыночной стоимости величины утраты товарной стоимости, произведена оплата услуг эксперта в размере 8000,00 руб.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию оплата услуг эксперта в размере 8000,00 руб.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», такие требования подлежат удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Размер неустойки, заявленный истцом, составляет 100000 руб. Сумма страховой премии, уплаченной истцом ответчика составила 46 596 руб., таким образом, исходя из вышеизложенных норм закона, сумма неустойки не может превышать указанный размер премии.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, при определении размера неустойки, учитывая ходатайство представителя ответчика, считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 20 000, 00 руб. Указанный размер неустойки, суд с учетом того, что она носит компенсаторный характер, полагает справедливой, разумной, она полностью соответствует обстоятельствам данного дела

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истцов, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации истцу морального вреда подлежат удовлетворению в размере 3 000 руб., которые подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований истца.

Также при определении размера штрафа, суд приходит к выводу о возможности снижения размера штрафа, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика, конкретные обстоятельства дела, в том числе баланс интересов участников процесса до 40 000 руб.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности заявленных расходов суд учитывает фактический объем оказанных представителем услуг, в частности, объем подготовленных документов, длительность судебного разбирательства, наличие по делу устных слушаний, степень сложности рассматриваемого дела, а также необходимость понесенных расходов.

Расходы за представительство интересов ФИО1 в суде с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости, в сумме 10 000,00 рублей подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1

Поскольку расходы по проведению судебной экспертизы не оплачены, они подлежат возмещению сторонами с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО. подлежит взысканию расходы, связанные с оплатой услуг проведения судебной экспертизы в размере 12000,00 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 5844,00 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> 209 964 (двести девять тысяч девятьсот шестьдесят четыре) руб. 78 коп., утрату товарной стоимости 24 450 (двадцать четыре тысячи четыреста пятьдесят) руб., неустойку в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., расходы за услуги эксперта 8 000 (восемь тысяч) руб., расходы на представителя 10 000 (десять тысяч) руб., в счет компенсации морального вреда 3000 (три тысячи) руб., штраф в размере 40 000 (сорок тысяч) руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Россгострах» в пользу ИП ФИО. расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб.

Взыскать с ПАО СК «Россгострах» государственную пошлину в бюджет Лениногорского муниципального района Республики Татарстан в размере 5844(пять тысяч восемьсот сорок четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Председательствующий: И.Ф.Нуриахметов

Мотивированное решение суда изготовлено 22 декабря 2017 г.

Копия верна:

Судья Нуриахметов И.Ф.

Решение вступило в законную силу «___»____________ 2017 г.

Секретарь_______________________________________

Подлинник данного документа пошит в деле № 2-977/2017, хранящемся в Лениногорском горсуде РТ.