Решение № 2-187/2019 2-187/2019~М-178/2019 М-178/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-187/2019

Дело №(2)/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года село Александров-Гай Саратовской области

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Соловьева В.Г., при секретаре Егоровой Т.Е., с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании ордера №20 от 24 июня 2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО8, действующего через своего представителя ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания (далее ПАО СК) «Росгосстрах» и ФИО3 ФИО9 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

в Новоузенский районный суд Саратовской области поступило исковое заявление ФИО2, действующего через своего представителя ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в общей сумме 69 138 рублей 00 копеек, банковских расходов в сумме 191 рубль 00 копеек, расходов по оплате экспертизы в сумме 6 370 рублей 00 копеек, почтовых расходов в сумме 107 рублей 50 копеек, штрафа в размере 50% от суммы взысканной судом и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Свои требования заявитель мотивирует тем, что 31 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомашине истца.

В соответствии с материалами ГИБДД, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения требования Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 69 138 рублей 00 копеек.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в филиале ПАО СК «Росгосстрах» в Саратовской области по договору ОСАГО серии ККК №, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в его пользу страховое возмещение по договору ОСАГО в общей сумме 69 138 рублей 00 копеек, банковские расходы в сумме 191 рубль 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме 6 370 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 107 рублей 50 копеек, штраф в размере 50% от суммы взысканной судом и компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, о причинах своей не явки суду не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не направил.

Представитель истца ФИО1, не возражавшая против рассмотрения дела в отсутствие её доверителя ФИО2, в судебном заседании изменила исковые требования и просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение по договору ОСАГО в общей сумме 69 138 рублей 00 копеек, банковские расходы в сумме 191 рубль 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме 6 370 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 107 рублей 50 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 05 000 рублей 00 копеек.

От остальной части исковых требований, в том числе о взыскании ущерба с ФИО3, отказалась.

Определением судьи от 25 июля 2019 года, судебное заседание назначено на 14 августа 2019 года, однако представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения поставлены в известность надлежащим образом. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. С согласия представителя истца судом признано возможным принятие по делу заочного решения. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО1, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с под.п. 3 п. 2 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 21 июля 2014 года №223-ФЗ внесены изменения и дополнения в Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО»), который применяется судом к спорным правоотношениям поскольку спорный страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

В частности, в Закон «Об ОСАГО» введены п. 21 ст. 12 и статья 16.1, регулирующий особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования. Данные нормы (за исключением абзаца второго пункта 1 ст. 16.1) введены в действие с 1 сентября 2014 года и предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года №431-П (далее - Правила ОСАГО), при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

В п. п. 93, 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями (п. 93). Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ (п. 94).

Как усматривается из материалов дела, 31 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств истца и виновника ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

24 января 2019 года ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Письмом от 06 февраля 2019 года №Р-12/19 представитель страховщика сообщил заявителю об отказе в выплате страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ссылаясь на претензии истца от 10 марта 2019 года не смогла представить суду документы подтверждающие факт их направления ответчикам и получение претензий адресатом, а так же не отрицала того обстоятельства, что к претензии кроме заключения «экспертиз» не были приложены документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего.

Вместе с тем, 05 июня 2019 года истцом направлена повторная претензия в адрес ответчика, однако от её получения сторона уклонилась (л.д. 20-21).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а так же то, что сторона истца отказалась от требований в части взыскания с ответчика штрафа, суд считает возможным признать факт соблюдения досудебного порядка урегулирования спора установленным, что не нарушает прав и не ухудшает положение стороны ответчика.

Рассматривая непосредственно требования истца, суд приходит к следующему.

Страховым случаем в рамках договора ОСАГО является дорожно-транспортное происшествие. Со страховым случаем закон связывает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства, являющегося виновником ДТП. Согласно абз. 11 ст. 1 Закона «Об ОСАГО» это, в свою очередь, в соответствии с договором обязательного страхования влечет обязанность страховщика по выплате страхователю страхового возмещения.

Согласно со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО4 и автомобиля марки «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 под управлением ФИО3.

Транспортное средство марки «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак №, на праве собственности принадлежит ФИО5 (л.д. 49-51).

Гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства ФИО5, а так же водителя ФИО3 на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО серии ЕЕЕ № (л.д. 17).

Транспортное средство марки «Лада-Веста», государственный регистрационный знак № на праве собственности принадлежит ФИО2, его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, а так же ответственность водителя ФИО4 на момент дорожно – транспортного происшествия так же была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО серии ЕЕЕ № (л.д. 14).

Сотрудниками ОГИБДД установлена виновность ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии и в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении, за совершение правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей 00 копеек. Данное постановление не обжаловалось, и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения. Дорожно – транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя ФИО3, нарушившего п. 9.1 Правил дорожного движения РФ и находится в прямой причинной связи с причинённым истцу ФИО2 материальным ущербом.

ДД.ММ.ГГГГ, истцом в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление о регистрации страхового случая, организации осмотра транспортного средства и выплаты страхового возмещения, с приложением полного комплекта документов, однако ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан отказ в осуществление выплаты в связи с тем, что ФИО5, на момент ДТП не являлась собственником транспортного средства виновника ДТП (л.д. 17).

Вместе с тем, из представленных РЭО ГИБДД МО МВД России «Новоузенский» Саратовской области по запросу суда регистрационных документов следует, что на основании договора купли - продажи от 19 мая 2016 года, заключенного между ФИО3 и ФИО5, собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с мая 2016 года и по настоящее время является ФИО5 (л.д. 49-51).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Страховщик ПАО СК «Росгосстрах» с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время не принял мер к выяснению обстоятельств наступления страхового случая, установлению повреждений транспортного средства и их причин, не организовал проведение осмотра транспортного средства, страховую выплату не выплатил, а так же направил потерпевшему не обоснованный отказ в страховой выплате, тем самым не удовлетворил требования истца в добровольном порядке.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» нарушило право ФИО2 на получение страховой выплаты, то есть не выполнило обязанности, предусмотренные п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

Истцом в досудебном порядке урегулирования спора, в адрес ответчика, как того требует абз. 2 ч. 1 ст. 16.1 Закон «Об ОСАГО» направлены претензии, которые до настоящего времени оставлены без ответа (л.д. 15, 18-21 ). Доказательств обратному, стороной ответчика суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что истцом соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, а ответчик действовал недобросовестно, в период действия договора страхования, после наступления страхового случая не принимал мер, предусмотренных гражданским законодательством, не имел законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, согласно заявленным требованиям, страховая выплата за ущерб причинённый ДТП, а также понесённые истцом расходы.

Определяя размер страховой выплаты за ущерб причинённый ДТП и подлежащей взысканию с ответчика, судом учитывается следующее.

Размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона «Об ОСАГО», применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 7 вышеназванного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей 00 копеек.

Как установлено в судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» осмотр поврежденного транспортного средства не организовал, а потому истец в самостоятельном порядке произвел оценку поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному исследованию ООО «НИЛСЭ» №255 от 26 февраля 2019 года, стоимость ремонтных работ и материалов, без учета износа составила 55 139 рублей 00 копеек (л.д. 27-30).

Кроме того, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно экспертному исследованию ООО «НИЛСЭ» №256 от 26 февраля 2019 года, утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 13 999 рублей 00 копеек (л.д. 37-39).

Суд принимает во внимание данные исследования в качестве допустимых доказательств, поскольку они соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, экспертом, при исследовании повреждений автомобиля, проводился осмотр и фотографирование автомобиля, то есть, эксперт установил повреждения при визуальном осмотре автомобиля, пришел к выводу о стоимости восстановительного ремонта, транспортного средства и размер утраты товарной стоимости, которые и изложил в соответствующих заключениях. Кроме того, квалификация эксперта сомнений не вызывает, заключения являются мотивированными, понятными и содержат обоснованные выводы, в связи с чем, сомневаться в выводах указанного эксперта у суда нет оснований.

Поскольку гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована у ответчика, что сторонами не оспаривается и потерпевшая сторона в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ обратилась за возмещением убытков непосредственно к ПАО СК «Росгосстрах», страховая сумма не превышает 400 000 рублей 00 копеек, суд приходит к выводу о том, требования истца подлежат удовлетворению в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика понесённых истцом расходов по оплате экспертных исследований, судом учитывается, что п. 14 ст.12 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика стоимость проведенного экспертного исследования в размере 06 370 рублей 00 копеек, что подтверждается, имеющейся в материалах дела копией квитанции о перечислении денежных средств (л.д. 44).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы компенсации морального вреда, суд руководствуется нормами Закона о защите прав потребителей.

Как следует из пунктов 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В толковании п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлен факт нарушений прав потребителя ФИО2 ответчиком, выразившейся в невыплате страхового возмещения, истец был вынужден тратить время на доказывание ответчику факта страхового случая и суммы ущерба, в связи с чем, ФИО2 причинены нравственные страдания, а поэтому имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг на общую сумму 107 рублей 50 копеек (л.д. 18), а так же банковские расходы (комиссия) в сумме 191 рубль 00 копеек, которые так же подлежат взысканию с ответчика, поскольку суд считает их связанными с возмещением причиненного истцу ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.

Учитывая то обстоятельство, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям истца в сумме 2 574 рубля 14 копеек, где 300 рублей - госпошлина за взысканную сумму морального вреда, а 2 274 рубля 14 копеек - за сумму имущественного ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 ФИО10 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ФИО11 сумму страховой выплаты в размере 69 138 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 05 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате независимого экспертного исследования в сумме 06 370 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме 107 рублей 50 копеек и расходы по оплате банковской комиссии в сумме 191 рубль 00 копеек, а всего 80 806 (восемьдесят тысяч восемьсот шесть) рублей 50 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2 574 (две тысячи пятьсот семьдесят четыре) рубля 14 копеек.

Разъяснить представителю ответчик, что они вправе подать в суд, вынесший настоящее заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Разъяснить сторонам, что заочное решение суда может быть обжаловано через Новоузенский районный суд Саратовской области в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Г. Соловьев