Решение № 2-1664/2017 2-1664/2017~М-1467/2017 М-1467/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-1664/2017

Дело № 2-1664/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017 года г. Воткинск

Воткинский районный суд УР в составе судьи Акуловой Е.А.

С участием прокурора Бейтельшпахер О.В.,

При секретаре Старших О.Л.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <*****>

Истцы обосновали свои требования тем, что являются собственниками вышеуказанного жилого помещения, по данному адресу с <дата> зарегистрированы ответчики (были прописаны в доме по соглашению с прежним собственником) и которые не являются членами семьи новых собственников - истцов по делу. Ответчики по указанному адресу не проживают и, насколько известно истцам, продолжительное время не проживали, их вещей и мебели в домовладении нет. Оплату коммунальных услуг ответчики не производят, имущество не содержат. Оплату коммунальных услуг и бремя содержания имущества в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ несут истцы, как собственники имущества. Место жительства ответчиков истцам не известно. Регистрация по указанному выше адресу ответчиков не позволяет истцам в полной мере осуществлять свои законные права собственников по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим имуществом. На основании изложенного, истцы просили признать ФИО4 и ФИО5 утратившими право пользования домовладением, расположенным по адресу: <*****> взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца ФИО2 оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., а также оплаченную госпошлину.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела истцы изменили предмет иска, просили признать ответчиков не приобретшими права пользования спорным жилым помещением, о чем представили заявление от <дата> которое судом принято, о чем в судебном заседании <дата>. вынесено определение.

В судебном заседании истцы ФИО2 и ФИО3 не присутствовали, о дне и времени слушания дела были извещены надлежащим образом посредством СМС-сообщения, о причинах неявки суд в известность не поставили, в связи с чем, и в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии истцов.

Представитель истца ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности от <дата> исковые требования поддержал, пояснив, что дом, который истцы приобрели по договору купли-продажи от <дата> был построен в <дата>, о чем свидетельствует технический паспорт на спорное домовладение. Ни на момент постройки, ни на момент заключения договора купли-продажи в доме ответчики не проживали, их вещей в доме никогда не было, в связи с чем, полагает, что ответчики не приобрели права пользования спорным жилым помещением.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании не присутствовали, извещены по месту жительства (регистрации) – <*****>, откуда почтовые отправления возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.

Регистрация ответчиков ФИО4 и ФИО5 по адресу <*****> подтверждена домовой книгой (копия на л.д. №***), а также данными, предоставленными отделом адресно-справочной службы Управления по вопросам миграции МВД по УР от <дата>

Сведениями о ином месте нахождения ответчиков суд не располагает, поскольку по сведениям, предоставленным Управлением по вопросам миграции МВД по УР от <дата> ответчики зарегистрированными и снятыми с регистрационного учета по месту жительства (месту пребывания) не значатся.

Таким образом, суд предпринял меры для надлежащего извещения ответчиков ФИО4 и ФИО5 о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При таких обстоятельствах заявление рассмотрено в отсутствие ответчиков ФИО4 и ФИО5, извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО2, исследовав материалы дела и, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Ст. 40 Конституции РФ, провозглашая право каждого на жилище и указывая на недопустимость его произвольного лишения, вместе с тем не устанавливает ни условий, ни порядка приобретения права пользования жилым помещением теми или иными гражданами.

Согласно ст. 72 Конституции РФ такие условия и порядок регламентируются жилищным законодательством.

В силу ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из объяснений представителя истца ФИО2,, материалов дела: договора купли-продажи спорного жилого помещения (копия на л.д. №***), свидетельств о государственной регистрации права (копии на л.д. №***), судом установлено, что земельный участок и жилое помещение по адресу г<*****> с <дата>. принадлежат на праве общей долевой собственности истцам по ? доле каждому.

Согласно домовой книги (л.д. л.д. №***) и вышеуказанной информации, предоставленной отделом адресно-справочной службы УВМ МВД по УР по состоянию на <дата>. ответчик ФИО4 значится зарегистрированным в вышеуказанном жилом помещении с <дата> а ответчик ФИО5 – <дата>

Вместе с тем, как установлено судом из сообщения отдела по вопросам миграции ММО МВД России «<***>» от <дата> (л.д.№***) и сообщения Военного комиссариата г.Воткинска, Воткинского и Шарканского районов УР от <дата> ответчики паспортом РФ подразделениями ФМС УР не документировались, ФИО5 на воинском учете в данном военкомате не состоит и ранее не состоял, а ФИО4 был снят в <дата> с воинского учета по достижению предельного возраста пребывания в запасе.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, по мнению суда о том, что с учетом возраста ответчиков, последние, в случае проживания их в г.Воткинске, должны были соответственно по достижению 20 летнего и 45-летнего возраста документироваться паспортом РФ в отделении по вопросам миграции ММО МВД России «Воткинский», а ФИО5 также встать на воинский учет.

Также судом установлено, что спорное домовладение было построено и введено в эксплуатацию только <дата>, что подтверждается представленным в материалы дела техническим паспортом на спорное домовладение.

В соответствии со ст. 30 ч. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) только собственнику принадлежит право предоставления в пользование или владение принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения другим гражданам.

В судебном заседании установлено, что ответчики членами семьи истцов – собственников спорного жилого помещения не являются, сведений о наличии какого-либо соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением, заключенного между истцами и ответчиками, о согласовании между сторонами сроков проживания в нем, материалы дела не содержат.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В соответствии со ст.292 ГК РФ при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу, право пользования данным жилым помещением за членами семьи прежнего собственника не сохраняется.

Как установлено судом из объяснений представителя истца и показаний свидетеля ФИО1 допрошенной в судебном заседании, она примерно пять лет назад купила старый деревянный дом по адресу: <*****>, который впоследствии снесли и построили новый. На момент покупки дома в нем жила одинокая пожилая женщина, иных лиц в доме никогда они не видели, вещей посторонних граждан в доме не было и в процессе пользования домом никто никогда к ним не приходил и не заявлял о своих правах на дом. После постройки нового дома она продала дом истцам.

Согласно положениям ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, судом на ответчиков была возложена обязанность доказать, что приобрели право пользования и проживания в спорном жилом помещении и это право за ними сохраняется, что с истцами был заключен договор найма спорного жилого помещения, либо имеется иное соглашение о порядке пользования им (определение суда о разъяснении прав от <дата> - об. л.д. №***).

Однако ответчики каких-либо доказательств в опровержение доводов истца суду не представили. Ответчиками в судебное заседание не представлено доказательств права пользования спорным жилым помещением, что данное право у них возникло и за ними сохраняется в настоящее время.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.2 ст.31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Принимая во внимание, что истцы, являющиеся собственниками спорного жилого помещения, вправе требовать устранения нарушений их права собственности, в доказательств возникновения у ответчиков право пользования спорным жилым помещением отсутствует, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан по месту жительства или пребывания осуществляется в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Более того, согласно постановлению Конституционного Суда РФ № 3-П от 25.04.1995 года «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР», регистрация гражданина в жилом помещении является административным актом и сама по себе возникновения права пользования жилым помещением не влечет.

Следовательно, регистрация по месту жительства носит административный характер и не является основанием, свидетельствующим о наличии права пользования жилым помещением, в данном случае - у ответчиков.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда является основанием для снятия гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из представленных истцами документов усматривается, что <дата> между ФИО2 и ФИО6 был заключен договор на оказание юридических услуг (копия на л.д. №***), согласно которому стоимость юридической помощи по представительству в суде первой инстанции по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования домовладением определена в 5 000 руб.

Факт оплаты указанных услуг ФИО2 подтверждается распиской ФИО6 на л.д. №***

Учитывая, что представитель ФИО2 – ФИО6 на основании доверенности от <дата>. (копия на л.д. №***) участвовал при рассмотрении дела, на протяжении нескольких месяцев, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о возмещении издержек, связанных с оплатой услуг указанного представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В случае если суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно. Правильность такого подхода к рассмотрению вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя подтверждается определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, в котором в частности обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Анализируя представленные в подтверждение несения судебных расходов доказательства, оценивая объем и сложность гражданского дела, суд в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя учитывает объем юридических услуг, оказанных на стадии рассмотрения дела, конкретные обстоятельства дела – составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, соблюдая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд при определении разумности расходов на оплату услуг представителя приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма в 5 000 рублей, соответствует требованиям разумности и соотносится с объемом защищаемого права.

Лицо, с которого подлежат взысканию расходы, доказательств их чрезмерности и неразумности суду не представило.

Таким образом, поскольку судебное решение состоялось в пользу истцов, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 о возмещении издержек, связанных с оплатой услуг представителя, подлежат удовлетворению, в связи с чем, находит возможным с ответчиков в равных долях в пользу ФИО2 взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная последним при подаче искового заявления, в размере 150 руб. (чек-ордер на л.д. №***), а также с ответчиков в равных долях в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная последней при подаче искового заявления, в размере 150 руб. (чек-ордер на л.д. №***).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать ФИО4, <дата> года рождения, ФИО5, <дата> года рождения, не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <*****>

Взыскать с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 (сто пятьдесят) руб. в равных долях.

Взыскать с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., всего взыскать 5 150 (пять тысяч сто пятьдесят) руб. – в равных долях.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд УР в течение одного месяца со дня изготовления его объявления.

Решение изготовлено в совещательной комнате на компьютере.

Судья: Е.А. Акулова