Решение № 2-376/2018 2-376/2018~М-274/2018 М-274/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-376/2018

Дело № 2-376/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2018 года г. Анива

Анивский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего: судьи Невидимовой Н.Д.

при секретаре Мишиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Хоска» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л:

30 мая 2018 года ФИО1 подано исковое заявление, из которого следует, что 10 августа 2017 года она заключила с ответчиком договор обязательного страхования гражданской ответственности на автомобиль «Тойота Белта», государственный номер <***>.

26 ноября 2017 года в 18 часов 50 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Белта», государственный номер <***>, принадлежащего истцу, и автомобиля «Ниссан АД», государственный номер <***>, под управлением водителя ФИО2, являющегося собственником транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца поврежден.

28 ноября 2017 года ФИО1 обратилась с заявлением к ответчику по вопросу получения суммы страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению, составленному по инициативе страховой компании, сумма восстановительных работ составила 47 746 рублей. До настоящего времени страховые выплаты ответчиком не произведены.

Не согласившись с суммой в связи с тем, что ее недостаточно для проведения ремонта, истец обратилась за проведением независимой оценки.

Согласно экспертному заключению № от 25 апреля 2018 года, стоимость ремонта автомобиля составила 149 400 рублей.

Направленную 04 мая 2018 года ответчику претензию о взыскании дополнительной суммы ввиду несоответствия ее размеру повреждениям, причиненным автомобилю, ответчик оставил без внимания.

Изложив в исковом заявлении указанные обстоятельства, истец ФИО1 просит взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Хоска»:

- сумму страхового возмещения в размере 149 400 рублей,

- расходы, понесенные в связи с производством оценки, в размере 6 000 рублей,

- неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки,

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 188 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила взыскать неустойку по день вынесения решения, а также штраф.

Представитель ответчика публичного акционерного общества «Страховая компания «Хоска», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абзац 2 пункта 1 статьи 12).

Условия прямого возмещения убытков урегулированы положениями пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которыми потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 26 ноября 2017 года в 18 часов 50 минут в <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем «Ниссан АД», государственный регистрационный знак <***>, двигался по <адрес> в <адрес> на север, при повороте налево во двор <адрес> не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем «Тойота Белта», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, двигавшимся во встречном направлении, чем нарушил пункт 8.8 Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, «Тойота Белта» получил механические повреждения.

28 ноября 2017 года истец обратилась за выплатой страхового возмещения к страховщику, застраховавшему ее ответственность, публичному акционерному обществу «Страховая компания «Хоска», которым 27 декабря 2017 года произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем.

Согласно акту о страховом случае от 27 декабря 2017 года, определен размер ущерба, подлежащего выплате ФИО1, 47 746 рублей.

В судебном заседании установлено, что определенный страховщиком размер ущерба истцу не выплачен, что подтверждается представленной ФИО1 справкой о состоянии счета, из которой видно, что на расчетный счет, указанный ею в заявлении о перечислении страхового возмещения, сумма в размере 47 746 рублей не поступала.

Доказательств, подтверждающих факт выплаты ФИО1 страхового возмещения, ответчиком суду не представлено.

В силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу, размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей (пункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Не согласившись с оценкой, произведенной страховщиком, ФИО1 13 апреля 2018 года вручила ответчику уведомление о проведении 20 апреля 2018 года в 11:00 часов по адресу: <адрес>, ул. им.Пудова С.Н, <адрес> независимой оценки автомобиля «Тойота Белта». Представитель страховщика в указанные день и время на осмотр транспортного средства не явились.

Каких-либо доказательств того, что страховщик принял надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона Об ОСАГО), суду представлено не было.

Согласно пункту 14 статьи 12 данного Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно экспертному заключению № от 25 апреля 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Белта», государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составляет 149 400 рублей, размер которой определен специалистом на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года №-П, заключение составлено по результатам осмотра поврежденного автомобиля, отражает необходимые ремонтные работы и запасные части по приведению автомобиля истца в прежнее состояние. Суд принимает во внимание, что каких-либо противоречий с другими доказательствами, в том числе справкой о ДТП, заключение не содержит, в связи с чем, оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется. Более того, доказательств, опровергающих ущерб в указанном размере, суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы ответчиком не заявлено.

20 апреля 2018 года истцом индивидуальному предпринимателю Пак А.Е. за услуги по независимой экспертизе выплачено вознаграждение в размере 6 000 рублей, которое в соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит включению в размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца.

Таким образом, общий размер страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховщика публичного акционерного общества «Страховая компания «Хоска» в пользу истца, составляет 155 400 рублей.

05 мая 2018 года истец направила в публичного акционерного общества «СК «Хоска» претензию, в котором просила выплатить страховое возмещение в размере 149 400 рублей, а также оплатить стоимость услуг по независимой оценке ущерба в размере 6 000 рублей, приложив экспертное заключение, документы об оплате независимой оценки.

Согласно сведениям сайта Почты России, 11 мая 2018 года претензия получена публичным акционерным обществом «СК «Хоска».

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии пунктом 4 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (пункт 79).

Размер неустойки составляет 306 270 рублей, исчислен следующим образом: 149 400 рублей х 1% = 1494 рубля х 205 дней (период с 19 декабря 2017 года по день вынесения решения) = 306 270 рублей.

Размер штрафа составляет 74 700 рублей, исчислен следующим образом: 149 400 рублей : 2 = 74 700 рублей.

Учитывая, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты, сумму, необходимую для исчисления размера неустойки, суд не включает в расчет неустойки убытки, понесенные истцом в связи с проведением независимой экспертизы (пункт 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, в редакции от 26 апреля 2017 года).

Частью 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Фактические данные, подтверждающие, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязанности в полном объеме или своевременно, в деле отсутствуют и ответчиком не представлены.

Общий размер неустойки и штрафа по настоящему гражданскому делу составляет 380 970 рублей (неустойка - 306 270 рублей, штраф – 74 700 рублей), что не превышает предельный размер ответственности страховщика по неустойке и финансовой санкции в сумме 400 000 рублей.

Причины и обстоятельства для снижения неустойки, наличие данных о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства или превышении установленного пунктом 6 статьи 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничения, судом не установлены.

Кроме того, представитель ответчика в судебное заседание не явился, письменных возражений, содержащих просьбу о снижении размера неустойки, штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, является доходом муниципальных районов.

Учитывая, что ФИО1 в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика публичного акционерного общества «СК «Хоска» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования «Анивский городской округ» в размере 8 563 рубля 70 копеек, размер которой определен в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. Уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу на основании определения суда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Страховая компания «Хоска» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 149 400 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 6 000 рублей, неустойку в размере 306 270 рублей, штраф в размере 74 700 рублей, а всего 536 370 (пятьсот тридцать шесть тысяч триста семьдесят) рублей.

Взыскать с со страхового публичного акционерного общества «Страховая компания «Хоска» в бюджет муниципального образования «Анивский городской округ» государственную пошлину в размере 8563 (восемь тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2018 года.

Председательствующий: судья Н.Д. Невидимова