Приговор № 1-60/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 1-60/2025

Дело №1-60/2025

УИД 33RS0...-80


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

3 сентября 2025 года г.Судогда

Судогодский районный суд ... в составе:

председательствующего Крайновой Е.В.

при помощнике судьи Максимовой Я.А., Рудаковой С.В., секретарях Серегиной К.П., Кисловой Н.Н.,

с участием:

государственных обвинителей Головкина А.Д., Шальнова Н.Н., Королевой А.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Новиковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Новиковой И.А. ... года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, военнообязанного, зарегистрированного в качестве самозанятого, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка ... ... и ... от ..., вступившим в законную силу ..., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

... около 00 часов 58 минут ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, действуя умышленно, игнорируя обязанность по соблюдению правил дорожного движения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем «...)», государственный регистрационный знак С ..., VIN №... (VIN №...), передвигался по ..., где у ...А по ... его остановили сотрудники ДПС. На указанном месте ... в 01 час 00 минут ФИО2 сотрудниками ДПС отстранен от управления транспортным средством, в связи с тем, что имел признаки алкогольного опьянения, выразившиеся в запахе алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведении не соответствующем обстановке и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектора марки «Юпитер-К ..., от прохождения которого ФИО2 отказался. В связи с отказом в прохождении освидетельствования ФИО2 сотрудником ДПС было предъявлено законное требование пройти медицинское освидетельствование, на которое последний согласился. Далее в этот же день на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ... ФИО2 был направлен в ГБУЗ ВО «...» на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования ... от ... ФИО2 в 02 часа 50 минут от медицинского освидетельствования отказался, в связи с чем в соответствии с п.2 примечания к ст.264 УК РФ ФИО2 признается находившимся в состоянии опьянения.

В результате своих противоправных действий ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушил п.п.2.3.2 и 2.7 раздела 2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ... ..., на основании которых водитель обязан по требованию должностных лиц проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящего под угрозу безопасность движения.

Подсудимый ФИО2 в начале судебного следствия вину в совершении указанного выше преступления признал частично. Суду показал, что ... около 16 часов он выпил две бутылки пива, объемом 0,5 литра, затем около 22 час. 15 мин. на автомобиле поехал в магазин, где по пути его остановили сотрудники ДПС. В служебном автомобиле сотрудники ДПС разъяснили ему права, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотектора, однако он им не доверял и отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился. Прибыв в медицинское учреждение, к нему подошел врач, предложил пройти с ним и спросил, будет ли он проходить медицинское освидетельствование, на что он ему ответил, что сейчас он договорит по телефону и пойдет. После этого врач ушел к себе в кабинет и спустя время передал сотрудникам ДПС документ. Затем с сотрудниками ДПС он вышел на улицу, где ему сообщили, что в отношении него составлен акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Он сообщал сотрудникам ДПС, что он не отказывался от освидетельствования, просил повторно его направить, однако ему в этом было отказано. Сообщил, что автомобиль был приобретен ... на денежные средства его супруги ФИО3, затем на следующий день они с ней составили договор купли продажи, согласно которому автомобиль переходит в собственность супруги. ... его супруга продала автомобиль своей сестре Р. о чем ими также был составлен договор. Автомобиль на регистрационный учет не поставлен, все договоры купли-продажи в отношении транспортного средства в установленном законом порядке не зарегистрированы. Автомобиль находился у него в гараже, Р. не передавался, поскольку транспортное средство использовалось его супругой.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО2, данные в ходе дознания в качестве подозреваемого, из которых следует, что ... они с супругой приехали в автосалон ООО «...» в ..., где приобрели автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., VIN №... за 1 350 000 рублей. Так как его супруга ФИО3 забыла дома паспорт, то договор купли-продажи был составлен с ним, денежные средства за автомобиль платила супруга. Ранее у супруги был автомобиль «...», приобретенный ими в браке, который она продала за 1 200 000 рублей. ... для того, чтобы оформить автомобиль на супругу, они составили договор купли продажи, в котором супруга у него приобретает указанный автомобиль за 1 330 000 рублей, при этом денежные средства она ему не передавала, они их отдали в салоне. ... от супруги ему стало известно, что автомобиль «...» она решила продать своей родной сестре Р. ... его супруга и Р. составили между собой договор купли продажи автомобиля «...», согласно которому автомобиль перешел в собственность Р. Супруга и ее сестра договорились, что пока Р.. не получит водительское удостоверение, автомобилем будет пользоваться его супруга, которая ему так же разрешала пользоваться ее автомобилем. Постановлением мирового судьи судебного участка ... ... и ... он был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данный штраф он оплатил .... ... около 23 часов 00 минут он находился у себя дома и выпивал спиртные напитки, а именно коктейль в количестве 2 литров. ... около 00 часов 50 минут он решил уехать на автомобиле «...», государственный регистрационный знак ..., VIN №... к своей бабушке, чтобы завести ей лекарства, которые должен был передать еще утром. Около 00 часов 58 минут возле автозаправки расположенной у ... его остановили сотрудники ДПС, которые попросили предоставить документы. Документы он не предоставил, после чего сотрудник ДПС попросил его пройти в патрульный автомобиль, где при беседе с ним ему сказали, что у него имеются признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. Он не сказал им, что выпивал спиртные напитки. Также перед началом беседы с сотрудниками ДПС ему была разъяснена ст.51 Конституции РФ. Затем он был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического прибора алкотектора, но он отказался. После этого сотрудник ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении ... на что он согласился, но когда они приехали в медицинское учреждение, он отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Во всех составленных сотрудником ДПС протоколах в отношении него он отказался от подписи. Автомобиль, на котором он передвигался, забрали на автостоянку. Он понимает, что не должен был управлять автомобилем, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, из-за выпитых им коктейлей. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.122-125).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 указал, что в медицинском учреждении от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, при допросе дознаватель оказывала на него психологическое давление и предлагала признать вину в совершенном преступлении. В остальной части оглашенные показания подтвердил. В конце судебного следствия ФИО2 сообщил, что вину в совершенном преступлении признает в полном объеме.

Суд признает недостоверными показания ФИО2, данные им в судебном заседании о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, продиктованными с целью уклонения от уголовной ответственности.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение совокупностью доказательств, собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства.

Свидетель М. в судебном заседании показал, что он проходит службу в должности инспектора ДПС Отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по .... ... в 20 часов 00 минут он и его напарник Р. заступили на ночное дежурство. ... в ночное время в ходе несения службы в районе автозаправки у ...«А» по ... в ..., ими был остановлен автомобиль марки «...» под управлением ФИО2 Водитель находился в салоне автомобиля один и имел признаки опьянения. После чего ФИО2 было предложено проследовать в патрульный автомобиль, где он при видеофиксации разъяснил ФИО2 положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. Затем ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора алкотектора. ФИО2 от освидетельствования отказался, также не стал подписывать акт освидетельствования на состояние опьянения. Далее он предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился. Находясь в ГБУЗ ВО «...», на предложение врача пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2 отказался, после чего врачом был составлен соответствующий акт. Сообщил, что ФИО2 после того, как был составлен данный акт, просил направить его на медицинское освидетельствование еще раз, однако таких оснований не имелось. Автомобиль, которым управлял ФИО2, в установленном законом порядке не зарегистрирован.

Из показаний свидетеля Р. в судебном заседании следует, что он проходит службу в должности инспектора ДПС Отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по .... ... около 00 часов 55 минут, находясь на дежурстве со своим напарником М., у моста через реку Судогда недалеко от ..., он заметил выехавший из-за перекрестка автомобиль марки «...» и с помощью включенного жезла указал водителю остановиться, но водитель проигнорировал. Затем на служебном автомобиле они поехали за автомобилем «...», включив проблесковые маячки. Водитель указанного транспортного средства остановился возле автозаправки у ...«А» по ... в .... Подойдя к указанному автомобилю, на водительском сиденье находился мужчина, который представился ФИО2 В салоне автомобиля он находился один. У ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке вследствие чего он попросил последнего проследовать к ним в патрульный автомобиль. ФИО2 разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. В дальнейшем ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен соответствующий протокол. После чего ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора алкотектора, но он отказался. Затем ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем последний согласился. При этом ФИО2 протоколы подписывать не стал. Затем они приехали в ГБУЗ ВО «Областной наркологический диспансер», где к ним подошел врач, спросил, будет ли он проходить освидетельствование, на что ФИО2 сообщил, что проходить не будет. На вопрос врача, точно ли Новиков не будет проходить медицинское освидетельствование, последний ответил, что не будет, о чем врачом был составлен акт. Затем уже на улице ФИО2 сообщил им, что желает пройти освидетельствование, однако ему было разъяснено, что он уже отказался и оснований для повторного его направления не имеется. При проверке по специализированным учетам было установлено, что ранее ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Автомобиль, которым управлял ФИО2 был помещен на хранение на автостоянку ИП ... в ....

Показания указанных выше свидетелей в части факта управления ФИО2 автомобилем, а также обстоятельств проведения освидетельствования последнего на состояние алкогольного опьянения и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения объективно подтверждаются протоколом осмотра оптического диска с видеозаписями от ... с автомобильного видеорегистратора служебного автомобиля ДПС, изъятого в ходе выемки ... у инспектора М. и в дальнейшем постановлением следователя признанного в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д.77-81, 96-97). На видеозаписях зафиксировано, как инспектор ДПС с помощью включенного жезла показывает водителю автомобиля остановиться, однако автомобиль едет дальше, после чего сотрудники ДПС на своем служебном автомобиле следуют за этим автомобилем, после чего включают проблесковые маячки и звуковой сигнал, и автомобиль останавливается. Затем на записи видно, как сотрудники ДПС подходят к автомобилю, и со стороны водительского сиденья выходит мужчина, затем сотрудники ДПС и мужчина следуют в патрульный автомобиль. В служебном автомобиле на водительском сиденье расположились инспектор ДПС, рядом с ним мужчина, а также сзади на пассажирском сиденье еще один сотрудник ДПС. Мужчина представился ФИО2 Затем ФИО2 неоднократно осуществляет звонки по телефону, в том числе разговаривает с супругой, которой сообщает, что его остановили сотрудники полиции и чтобы она не переживала, так как автомобиль не зарегистрирован и его никто не заберет, также просил ее заявить об угоне автомобиля в полицию. Затем зафиксировано, как сотрудник полиции сообщает ФИО2, что ведется видео-фиксация, разъясняет ему права и сообщает, что у него имеются признаки опьянения в связи с чем последний отстранен от управления транспортным средством. ФИО2 с этим не соглашается. Далее сотрудник ДПС предлагает ФИО2 пройти освидетельствование с помощью технического средства алкотектор марки «Юпитер-К» ..., на что ФИО2 также отказывается. Затем Новикову предлагается проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, с чем Новиков соглашается. Также на записях зафиксировано, как сотрудник полиции после составления каждого протокола предлагает Новикову расписаться в протоколах, однако тот от подписи отказывается. Протокол осмотра зафиксирован в фото-таблице. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО2 опознал себя на видеозаписях (л.д.82-95).

Свидетель Н. суду показала, что с подсудимым она состоит в зарегистрированном браке с ..., они проживают совместно с их двумя детьми и с супругом ведут совместное хозяйство. ... в ночное время ей позвонил Н. сказал, что поехал в магазин за сигаретами. При этом ее супруг вечером употреблял спиртные напитки. Затем он позвонил ей спустя некоторое время и сообщил, что его остановили сотрудники ДПС и изъяли автомобиль «...». Автомобиль был приобретен в автосалоне в ... ..., договор купли-продажи был составлен на Н., поскольку она забыла дома паспорт. На следующий день они с супругом составили договор, согласно которому она у супруга купила указанный автомобиль. Также на автомобиль была оформлена страховка только на ее имя. Автомобиль ей не понравился и ее сестра Р. попросила ей его продать. ... они с Свидетель №3 составили договор купли продажи на автомобиль «...», согласно которому последняя приобрела у нее автомобиль за 1 300 000 рублей. Также они договорились с ней о том, что пока Р. не получит водительское удостоверение, автомобилем будет пользоваться она и возить детей сестры в детский сад.

Из показаний свидетеля Р. в судебном заседании, и ее показаний, оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что ... она закончила автошколу, но водительское удостоверение не получила, в связи с проблемой изучения теоретической части. Ее молодой человек предложил ей купить автомобиль у ее сестры Н. ... они с сестрой составили договор купли продажи, согласно которому она купила у нее автомобиль «...», государственный регистрационный знак .... При этом они с сестрой договорились, что пока она не получит водительское удостоверение, указанным автомобилем будет пользоваться Н. и возить ее детей в детский сад. ... ей позвонила сестра и сообщила, что ее супруга Н. в состоянии алкогольного опьянения остановили сотрудники ДПС и изъяли автомобиль «...». Указанный автомобиль находился у семьи ... самому ФИО2 пользоваться автомобилем она разрешала и не запрещала, так как она не знала о том, что ранее он был лишен водительских прав (л.д.61-63).

Протоколом ...6 от ... в 01 час 58 минут ФИО2, управлявший автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак С ..., с признаками алкогольного опьянения был отстранен от управления указанным транспортным средством (л.д.9).

Из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ... следует, что в связи с наличием признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушении речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведении, несоответствующего обстановке, водителю ФИО2 предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО2 отказался, также отказался поставить свою подпись в протоколе. Освидетельствование проводилось с применением видеозаписи (л.д.10).

Из протокола ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что ... в 1 час 40 минут ФИО2 в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с прохождением которого ФИО2 согласился. От подписи в протоколе ФИО2 отказался. При направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование производилась видеозапись, о чем зафиксировано в протоколе (л.д.11).

Как видно из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ ... «...» ... ФИО2 в 2 часа 50 минут ... отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.12).

Согласно протоколу об административном правонарушении ...3 от ..., ФИО2 в указанный день управлял автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ... ..., с признаками опьянения, не имея права управления транспортными средствами, не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.8).

Постановлением от ... производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ было прекращено в связи с наличием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д.7).

Постановлением мирового судьи судебного участка ... ... и ... от ..., вступившим в законную силу ..., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.41-42).

Согласно полученной по запросу суда справке врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по ..., ФИО2 оплатил назначенное ему административное наказание в виде административного штрафа ..., а водительское удостоверение сдал ... Постановление мирового судьи от ... не обжаловалось и не отменялось.

Как следует из карточки операций с водительским удостоверением, ФИО2 имеет водительское удостоверение (л.д.45).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... зафиксирована обстановка на месте происшествия – участке местности у ...А по ..., где сотрудниками Госавтоинспекции был остановлен ФИО2, управлявший в состоянии опьянения транспортным средством «...», государственный регистрационный знак ..., с имеющимся на лобовом стекле номером (VIN №...). Протокол зафиксирован в фото-таблице (л.д.14-20).

Протоколом осмотра предметов от ... с фото-таблицей на стоянке индивидуального предпринимателя Т., по адресу: ..., осмотрен автомобиль марки «... без государственного регистрационного знака, VIN №..., и затем постановлением дознавателя признан по делу в качестве вещественного доказательства (л.д.67-72, 73-74).

Из договора №АМ00001072 от ..., заключенного между продавцом ООО «...» и покупателем Н., а также акта приема-передачи транспортного средства от ... следует, что ФИО2 приобрел легковой автомобиль марки «...)», ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., VIN №... (л.д.32-33, 34).

Факт принадлежности подсудимому ФИО2 на праве собственности с ... автомобиля «...)» подтверждается и копией паспорта транспортного средства (л.д.35).

Согласно карточки учета транспортного средства, а также сообщения начальника Госавтоинспекции ОМВД России по ... автомобиль марки «...)», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., ... был снят с регистрационного учета прежним собственником (....) в связи с его продажей (передачей) другому лицу на основании представленных договора купли-продажи автомобиля и акта приема-передачи от .... Затем никаких регистрационных действий в отношении автомобиля не совершалось (л.д.38,100, 101, 102,103-104).Проверив и оценив приведенные выше доказательства в соответствии с положениями ст.ст.87,88 УПК РФ, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении указанного выше преступления.

В судебном заседании государственный обвинитель уточнил предъявленное подсудимому обвинение, в части марки автомобиля, указав, что ФИО2 в момент совершения преступления управлял автомобилем марки «...)», государственный регистрационный знак ..., а не автомобилем марки «...», как указано в обвинении.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, анализируя позицию которого находит ее законной и обоснованной, поскольку она основана на положениях уголовного закона и подтверждается материалами уголовного дела.

Факт управления ФИО2 автомобилем в нарушении п.2.7 и п.2.3.2 Правил дорожного движения подтверждается собранными по делу доказательствами: показаниями свидетелей М.и Р. остановивших автомобиль марки «... государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, который при наличии признаков алкогольного опьянения отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 согласился, о чем были составлены соответствующие акт и протокол, однако прибыв в медицинское учреждение, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался. Показаниями свидетеля ФИО3 о том, что ее супруг ФИО2 употреблял ... спиртные напитки, а затем управлял автомобилем «Kia XM (Sorento)» и был остановлен сотрудниками ДПС, а также показаниям свидетеля Р. которой от Н. стало известно об управлении подсудимым в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством.

Показания свидетелей М.Р. а также свидетелей Н. и Р. в части управления подсудимым в состоянии опьянения транспортным средством, суд находит правдивыми, непротиворечивыми, согласующимися между собой и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд признает их достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется. В судебном заседании не установлено данных о заинтересованности кого-либо из перечисленных лиц в оговоре подсудимого ФИО2

Показания свидетелей согласуются с письменными доказательствами, в том числе: протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством при наличии признаков опьянения, актом освидетельствования на состояние опьянения, из которого следует, что ФИО2 отказался от освидетельствования, а также отказался от подписи в протоколе; постановлением об административном правонарушении от ..., вступившим в законную силу ..., из которого следует, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; справкой врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по ... об уплате по постановлению мирового судьи от ... административного штрафа ФИО2 ... и сдачи им водительского удостоверения ...; протоколом осмотра видеозаписи процедуры освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения и направления его на медицинское освидетельствование и актом медицинского освидетельствования подсудимого на состояние опьянения.

Также суд считает необходимым и кладет в основу приговора показания ФИО2, данные им в ходе судебного заседания в части, не противоречащей материалам дела, а именно об употреблении ... спиртных напитков и управлении им в этот же день автомобилем «Kia XM (Sorento)», а также его показания данные в ходе дознания в качестве подозреваемого. Показания, которые давал ФИО2 в ходе дознания, являются подробными, непротиворечивыми, последовательными и согласуются с иными приведенными доказательствами. В данных показаниях ФИО2 не сообщал, что в медицинском учреждении он соглашался пройти медицинское освидетельствование.

В целях проверки показаний подсудимого ФИО2 об обстоятельствах его допроса в ходе дознания в судебном заседании в качестве свидетеля допрошена дознаватель ОД ОМВД России по ... К., которая пояснила, что настоящее уголовное дело находилось у нее в производстве. Перед допросом ФИО2, а также в ходе осмотра видеозаписи разъяснялись его процессуальные права, все следственные действия проводились с участием адвоката, иные лица не присутствовали. Показания в протоколе допроса ФИО2 в качестве подозреваемого записаны ей со слов самого ФИО2 После допроса ФИО2 в присутствии защитника знакомился с протоколами путем личного прочтения и собственноручно подтверждал правильность изложенных показаний. Сообщила, что если у ФИО2 или его защитника были замечания, то в обязательном порядке они были бы отражены в протоколах следственных действий. Пояснила, что в ходе дознания она информировала ФИО2 о возможности заключения в период мобилизации контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, при этом какого-либо воздействия на него не оказывала, написать письменное согласие не принуждала и не предлагала ему признать вину в совершении преступления.

Оснований не доверять показаниям свидетеля К. у суда не имеется. Данные об оговоре подсудимого со стороны указанного свидетеля либо ее заинтересованности в исходе по делу, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, доводы подсудимого об оказании на него давления со стороны сотрудника полиции К. с целью дачи признательных показаний при его допросе в качестве подозреваемого своего подтверждения не нашли.

Не доверять показаниям ФИО2, данным им в ходе дознания у суда оснований не имеется, они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением ФИО2 прав подозреваемого, а также с обеспечением квалифицированной защитой. После допроса каких-либо замечаний, заявлений и ходатайств ни ФИО2, ни его защитником заявлено не было. Показания ФИО2, данные в ходе дознания, согласуются с совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, в связи с чем суд находит указанные показания допустимыми, правдивыми и считает необходимым положить их в основу приговора.

Изменение в судебном заседании подсудимым показаний суд расценивает как одно из средств защиты, продиктованное стремлением смягчить свою ответственность за содеянное.

Порядок освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения не нарушен.

Так, основанием для освидетельствования водителя ФИО2 на состояние алкогольного опьянения после остановки управляемого им транспортного средства послужили выявленные инспектором ДПС и зафиксированные в акте освидетельствования признаки в виде: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке. Наличие хотя бы одного из указанных признаков по смыслу п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... ..., являлось достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, в связи с чем ФИО2 был обоснованно отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что от отказался.

Отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании п.24 названных выше Правил освидетельствования послужил основанием для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Порядок направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствует Порядку освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от ... ....

Из материалов дела следует, что ФИО2 в ГБУЗ ВО «...» от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что зафиксировано в соответствующем акте медицинского работника – врача психиатра-нарколога П.., а также подтверждено свидетелями М. и Р. которые доставили ФИО2 в медицинское учреждение.

Медицинское заключение об отказе ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения вынесено врачом в соответствии с требованиями подпункта 3 пункта 28 и пункта 33 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от ... N 933н. Оснований не доверять данному медицинскому документу у суда не имеется.

Кроме того, согласно показаниям ФИО2 в ходе дознания, признанными судом достоверными и допустимыми доказательствами по делу, последний сообщал, что после прибытия в медицинское учреждение он отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

При этом заявленное ФИО2 в устной форме согласие на прохождение медицинского освидетельствования после составления медицинским работником акта об отказе от его прохождения не являлось основанием для его повторного направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из обстоятельств дела, установленных на основании приведенных выше доказательств, согласно которым ... около 00 часов 58 минут в ... ФИО2, будучи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, по которому не истек срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем, а после остановки сотрудниками ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по ... в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, следовательно, согласно ч.2 примечания к ст.264.1 УК РФ ФИО2 считается лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину ФИО2 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм, на учете в психиатрическом диспансере он не состоит, поэтому оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется и в отношении содеянного суд признает его вменяемым.

При назначении вида и размера наказания виновному суд учитывает положения ст.ст.6,43,60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности дорожного движения, к уголовной и административной ответственности не привлекался (л.д.132-139,141), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.142), зарегистрирован в качестве самозанятого, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.151,152); по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, как лицо, на которое жалоб не поступало (л.д.144), по месту прохождения срочной воинской службы характеризуется исключительно с положительной стороны (л.д.153), оказал благотворительную помощь ГКОУ ВО «...» (л.д.141), супругой ФИО3 и свидетелем Р.. характеризуется как хороший и спокойный человек.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и наличие у него заболевания, наличие двоих малолетних детей, ... года рождения и ... года рождения, положительные характеристики, а также оказание им благотворительной помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ФИО2 наказание в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Суд считает, что указанный вид наказания будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет способствовать исправлению осужденного. Иной, менее строгий вид наказания не обеспечит достижение целей исправления подсудимого и не предупредит совершение им новых преступлений.

При определении размера штрафа суд учитывает то, что преступление, совершенное ФИО2 относится к категории небольшой тяжести, принимает во внимание его имущественное положение, а именно то, что он зарегистрирован в качестве самозанятого и имеет, как пояснил сам подсудимый, стабильный источник дохода, его трудоспособный возраст, а также семейное положение (нахождение в зарегистрированном браке, наличие двоих малолетних детей).

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для назначения подсудимому, как основного, так и дополнительного наказания с применением положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

ФИО2 по настоящему уголовному делу в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался и под стражей не содержался.

Избранная в отношении ФИО2 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - компакт-диск формата DVD-R с видеозаписями от ..., хранящийся в материалах дела, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ следует хранить при уголовном деле.

Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства – автомобиля марки «...», VIN №..., на который постановлением Судогодского районного суда ... от ... (с учетом изменений) наложен арест в виде запрета совершения регистрационных действий и распоряжения им, суд исходит из следующего.

Согласно положениям п.«д» ч.4 ст.104.1 УК РФ и разъяснений, изложенных в пунктах 3(1), 3(3) постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в соответствии с которыми для применения конфискации транспортного средства необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ. Исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ, конфискация имущества, в том числе транспортного средства, согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

Из материалов дела следует, что при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, ... ФИО2 использовал автомобиль «...», государственный регистрационный знак С ... 33 VIN №... (VIN №...).

Факт принадлежности на праве собственности указанного транспортного средства на момент совершения преступления именно ФИО2 подтверждается договором купли-продажи, актом приема-передачи автомобиля от ... и паспортом транспортного средства, согласно которым ФИО2 приобрел у ООО «...» автомобиль «...», государственный регистрационный знак С ....

Из показаний ФИО2 в судебном заседании и в ходе дознания в качестве подозреваемого, а также показаний свидетеля Н. следует, что они состоят в браке, проживают вместе с 2016 года и ведут совместный быт. Автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., был приобретен ими в браке на денежные средства, полученные от продажи ранее принадлежавшего на праве собственности Н. автомобиля, также купленного ими в период брака. Указанное транспортное средство ... сначала было продано ФИО2 своей супруге Н., а затем последней ... продано Р., о чем в материалах дела имеются представленные подсудимым в ходе дознания соответствующие договоры купли-продажи.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Р. пояснила, что ... приобрела у Н. автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., за 1 300 000 рублей, которые передала Н., о чем имеется расписка. В момент приобретения автомобиля она не имела водительского удостоверения, поскольку закончив еще в июле 2022 года автошколу, она столкнулась с проблемой изучения теоретической части. Указанный автомобиль она от Новиковых не забирала, поскольку с Н. у нее была договоренность о том, что пока она не получит водительское удостоверение, Н. будет возить ее ребенка в детский сад.

Однако суд не принимает во внимание имеющиеся в материалах дела копии договора купли-продажи указанного автомобиля супругой подсудимого свидетелю Р. и расписки последней о передаче за автомобиль денежных средств, составленные за несколько недель до совершения ФИО2 преступления, а также показания самой Р., поскольку считает их данными с целью стремления оказать подсудимому, являющемуся супругом ее родной сестры, содействие с целью избежать конфискации принадлежащего ему транспортного средства.

Из показаний самого ФИО2, а также свидетелей Н. и Р. следует, что после приобретения подсудимым ... автомобиля марки «Kia XM (Sorento)», на момент управления им в состоянии опьянения указанным транспортным средством, то есть ..., последним фактически ни Н., ни Р. автомобиль не передавался, регистрационных действий в отношении него, как следует из сведений Госавтоинспекции ОМВД России по ..., после ... не совершалось.

В судебном заседании также установлено, что согласно протоколу осмотра видеозаписей прохождения ФИО2 процедуры освидетельствования на состояние опьянения, а также в составленных инспекторами ДПС документах, подсудимым не давались пояснения о том, что автомобиль принадлежит Р. Напротив, на видеозаписях зафиксированы телефонные разговоры Новикова с супругой, которой он предлагает возможные варианты избежания изъятия сотрудниками ДПС управляемого им транспортного средства и поясняя ей, что автомобиль ни на ком не числится, фактически принадлежит ей (Н..), но не ее сестре Р.

Вопреки доводам стороны защиты то, что в качестве собственника транспортного средства в страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств значится супруга подозреваемого, не опровергает факт принадлежности автомобиля ФИО2, поскольку по смыслу закона, для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим подозреваемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также общей собственности подозреваемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов (абз.2 п.3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве").

На момент приобретения транспортного средства марки «...)» (...), подсудимый ФИО2 и свидетель Н. состояли в зарегистрированном браке, в связи с чем приобретенное в указанный период транспортное средство является совместной собственностью супругов. Сам по себе факт приобретения автомобиля в период брака и отнесение его к совместной собственности супругов не свидетельствует о невозможности его конфискации.

При указанных обстоятельствах, на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, автомобиль марки «...», индикационный номер VIN №... (VIN №...), подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство - компакт-диск формата DVD-R с видеозаписями от ..., следует хранить при уголовном деле.

На основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки «...», индикационный номер VIN №... (VIN №...), принадлежащий ФИО2, хранящийся на специализированной автостоянке, по адресу: ... - конфисковать.

Арест на автомобиль марки «...», индикационный номер VIN №... (VIN №...), наложенный на основании постановления ... районного суда ... от ..., с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Владимирского областного суда от ..., в виде запрета совершения регистрационных действий и распоряжения автомобилем, сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного транспортного средства.

Уплату штрафа произвести по следующим реквизитам: наименование получателя: УФК по ... (УМВД России по ... л/с <***>); ИНН <***>; КПП 332901001; ОТДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИР//УФК по ..., БИК 01170837; расчетный счет 03...; кор.счет 40...; УИН 188 5 332401 013000328 6; ОКТМО 17 252 000, КБК 188 1 160312701 9000 140, наименование платежа – штраф по уголовному делу ... (1-60/2025) осужденный ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд ... в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Судогодский районный суд ... в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Крайнова