Решение № 2-2-705/2025 2-2-705/2025~М-2-694/2025 М-2-694/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 2-2-705/2025

УИД: 11RS0002-02-2025-000736-29

Дело № 2-2-705/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Усаниной И.А.,

при секретаре судебного заседания Типнер О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воркуте, пос. Воргашор,

14 октября 2025 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» к Гринберг ****** и Гринберг ****** о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и судебных расходов,

установил:

Истцом ООО «Комитеплоэнерго» заявлены требования к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению за период с 01.08.2022 по 28.02.2023 в размере 52 429,52 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. Требования мотивированы неисполнением ответчиками как собственниками жилого помещения по адресу: Адрес обезличен обязанности по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению. Ранее ООО «Комитеплоэнерго» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении в отношении должников судебного приказа. Однако, вынесенный судебный приказ был отменен, в связи с поступившими возражениями должника.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО2 надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания по известным суду адресам.

Судебная корреспонденция, направленная ФИО2, возвращена в суд с отметкой почты об истечении срока хранения, что в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ признается судом надлежащим извещением.

Ответчик ФИО1 направила заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, применить пропуск срока исковой давности истцом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, обозрев гражданские дела №2-2-8/2024 Воркутинского городского суда, №2-1471/2025 Воргашорского судебного участка г. Воркуты, представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая в силу ст. 154 ЖК РФ для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за горячую воду и тепловую энергию.

У собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 и ч. 14 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Судом установлено, что ООО «Комитеплоэнерго» (ранее ООО «Воркутинские ТЭЦ») осуществляет среди прочих основные виды деятельности по производству электрической и тепловой энергии, поставке (продаже) тепловой энергии и др.

ООО «Воркутинские ТЭЦ» (в настоящее время ООО «Комитеплоэнерго») с 2016 года по настоящее время осуществляет функции единой теплоснабжающей организации в пределах города Воркуты, поселка городского типа Северного и поселка городского типа Воргашора, в соответствии с Постановлениями администрации муниципального образования городского округа «Воркута» от 11.03.2016 № 442 «Об утверждении схемы теплоснабжения муниципального образования городского округа «Воркута» на период с 2016 года по 2030 год и присвоении статуса единой теплоснабжающей организации» и от 29.08.2022 № 980 «Об утверждении схемы теплоснабжения муниципального образования городского округа «Воркута» на период с 2022 года по 2039 годы и присвоении статуса единой теплоснабжающей организации».

Следовательно, в рассматриваемый период оказание коммунальных услуг (отопление и ГВС) по адресу: Республика Коми, г. Воркута, <...>, 48, осуществляло ООО «Воркутинские ТЭЦ», которое впоследствии изменило наименование на ООО «Комитеплоэнерго».

Сведения об изменении наименования юридического лица с ИНН <***> подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ и соответствующим листом записи ЕГРЮЛ. В рассматриваемом случае изменение наименования юридического лица не повлекло изменение субъектного состава возникших правоотношений.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, в соответствии со статьей 157 ЖК РФ Правительство Российской Федерации утверждены «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее по тексту – Правила №354).

В силу пункта 30 Правил №354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным между потребителем и соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем (п. п. 14, 15, 16 и 17 Правил).

Как следует из материалов дела, в ГБУ РК «Рутико» на основании договора №№ на передачу квартиры по адресу: Адрес обезличен, в собственность от 21.05.1993 зарегистрирована доля в праве (общая собственность) следующих лиц: Садко ******, Садко ******, Гринберг ******, Садко ******, Садко ******, Гринберг ******.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 25.01.2024 по гражданскому делу №2-2-8/2024 с учетом определения об описке от 22.05.2024 частично удовлетворены исковые требования ФИО1.

Признано ФИО1 фактически принявшей наследство в виде 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Адрес обезличен, после смерти Садко ****** (умерла 11.02.2021).

Признано ФИО1 фактически принявшей наследство в виде 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Адрес обезличен после смерти Садко ****** (умер 26.12.2009).

За ФИО1 признано право на 1/6 доли после смерти Садко ****** и на 1/6 доли после смерти Садко ****** в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Адрес обезличен

В том числе решением определены доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Адрес обезличен, в следующем размере: Гринберг ****** ****** – 1/2, Садко ****** – 1/6, Садко ****** – 1/6, Гринберг ****** – 1/6. Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 27.02.2024.

Также вышеуказанным решением суда установлено, что на момент рассмотрения гражданского дела в спорной квартире проживает только ФИО1

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда

Согласно поквартирной карточке в жилом помещении сохраняет регистрацию только ФИО1; ФИО2 сохраняла регистрацию в период с 26.01.1996 по 24.05.2022, что также подтверждается сведениями из ОМВД России «Воркутинский» от 18.09.2025.

Таким образом, в спорный период коммунальные услуги в виде отопления и горячего водоснабжения в доме, где расположены квартира ответчика, предоставляются ООО «Комитеплоэнерго», а ответчик ФИО1 является лицом, обязанным вносить оплату коммунальных услуг, поступающих в квартиру, в размере ? пропорционально своей доле в праве собственности на недвижимое имущество, установленной приведенным решением суда.

Потребителем коммунальных услуг по указанному адресу в период с 01.08.2022 по 28.02.2023 предоставленные истцом услуги по горячему водоснабжению и отоплению не оплачивались, в связи с чем образовалась задолженность в размере 52 429,52 руб.

В части 3 статьи 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Абзацем 2 части 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

По настоящему делу у суда отсутствуют законные основания для выхода за пределы заявленных исковых требований, ограниченных истцом одним ответчиком.

Частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Суд не усматривает оснований для взыскания задолженности с ответчика ФИО2, поскольку в период начисления задолженности последняя членом семьи собственника не являлась, в квартире регистрацию не сохраняла, собственником жилого помещения не являлась.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 157 ЖК РФ).

Расчет платы за отопление в многоквартирном доме, подключенном к системе централизованного теплоснабжения, производится в соответствии с положениями абзацев 2 - 4 п. 42(1) Правил № 354 и формулами, к которым эти положения отсылают: при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме размер такой платы определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, площади отдельного помещения и тарифа на тепловую энергию (абзац второй пункта 42(1) данных Правил, формулы 2 и 2(1) приложения № 2 к ним).

Ответчиками арифметическая правильность расчета истца и исходных данных, применяемых в нем, не оспорена.

Ответчиком не представлено доказательств того, что услуги не были оказаны, либо оказаны ненадлежащим образом, равно как не представлено доказательств внесения ответчиком платы за весь спорный период в полном объеме, услуги фактически потреблялись, что свидетельствует о сложившихся договорных отношениях, что не противоречит нормам Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Как установлено судом, в отношении ФИО1, ФИО2 мировым судьей Воргашорского судебного участка г. Воркуты Республики Коми был вынесен судебный приказ от 22.05.2025 №2-1471/2025, которым в пользу ООО «Комитеплоэнерго» с должников солидарно взысканы задолженность за коммунальные услуги (отопление и ГВС) за период с 01.08.2022 по 28.02.2023 в сумме 59 391,62 руб. и уплаченная при подаче заявления государственная пошлина в размере 2000 руб.

Определением мирового судьи Воргашорского судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 09.06.2025 судебный приказ отменен.

Таким образом, требования ООО «Комитеплоэнерго» о взыскании платы за предоставленные коммунальные услуги признаются судом обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о применении судом последствий пропуска срока истцом исковой давности, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 195 - 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно положениям ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 18 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 определено, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

При этом, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190 - 192 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности по первому просроченному ответчиком платежу за август 2022 года начал течь с 11 сентября 2022 года.

Как указано выше, истец ранее обращался (06.05.2025) к мировому судье с заявлениями о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности за оказанные услуги. Судебный приказ № 2-1471/2025 от 22.05.2025 отменен 09.06.2025.

С настоящими исковыми требования ООО «Комитеплоэнерго» обратилось в Воркутинский городской суд 12.09.2025 (дата отметки на исковом заявлении), то есть до истечения шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Следовательно, срок исковой давности о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг ООО «Комитеплоэнерго» не пропущен и с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по отоплению и горячему водоснабжению за указанный период в размере 26 214,76 руб., пропорционально ****** от заявленных требований (52 429,52 руб.), согласно доле ФИО1 в праве собственности на жилое помещение.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 4000 руб. за уплату государственной пошлины при подаче иска.

Также просит зачесть государственную пошлину, уплаченную при подаче заявления о вынесения судебного приказа.

При обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, истцом уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. (платежное поручение № 6193 от 08.04.2025), которая в силу п.13 ч.1 ст.333.20 НК РФ подлежит зачету при обращении в районный суд после отмены судебного приказа.

При цене иска в размере 52 429,52 руб. истец должен был оплатить государственную пошлину в размере 4000 руб.

При подаче рассматриваемого искового заявления доплачена государственная пошлина № 15680 от 12.08.2025 в размере 2000 руб., то есть в необходимом размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, то требование истца о взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины с ответчика подлежит удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ в размере 2000 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» к Гринберг ****** и Гринберг ****** о взыскании задолженности за коммунальные услуги, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Гринберг ****** (паспорт №), соразмерно принадлежащей ей ****** доли в праве, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН <***>) задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, образовавшуюся по адресу: Республика Адрес обезличен, за период с 01.08.2022 по 28.02.2023 в размере 26 214,76 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб., а всего - 28 214,76 руб.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» к Гринберг ****** о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению за период с 01.08.2022 по 28.02.2023 в размере, превышающем 26 214,76 руб., и расходов по оплате госпошлины в размере, превышающем 2000 руб., отказать.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» к Гринберг ****** о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, образовавшейся по адресу: Адрес обезличен, за период с 01.08.2022 по 28.02.2023, судебных расходов - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Воркутинский городской суд Республики Коми.

Председательствующий И.А. Усанина