Решение № 2-3663/2024 2-4447/2025 2-4447/2025(2-3663/2024;)~М-2675/2024 М-2675/2024 от 1 апреля 2025 г. по делу № 2-3663/2024

Дело № 2-4447/2025

39RS0010-01-2024-003624-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2025 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Дашковского А.И.

при секретаре Грязновой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ФЕНИКС-ЮГ», третьи лица ФИО2, ФИО3, ИП ФИО4, о взыскании долга по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в адрес суда с названными требованиями, в обоснование которого указала, что 16 октября 2023 года между ООО «ФЕНИКС-ЮГ» и ФИО1 заключен договор купли-продажи № 16-10-23/1, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу в течение 21 рабочего дня после подписания договора передать изделия из ПВХ (оконные блоки) согласно Спецификации к договору (приложение № 1).

Не смотря на факт оплаты предоплаты ответчику со стороны истца в размере 165 000 руб., общество взятые на себя обязательства в течение длительного времени не исполнило, от возврата денежных средств уклоняется.

В рамках досудебного урегулирования сторонами спор не разрешен, поскольку ранее направленная стороной истца претензия оставлена без внимания.

Учитывая изложенное, истец просила суд: взыскать в свою пользу ранее переданные денежные средства в размере 165 000 руб., неустойку в размере 254 925 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в порядке закона о защите прав потребителей в размере 209 962 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения спора, в суд не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО5, которая заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении.

По существу обстоятельств дела пояснила следующее. С целью установки оконных блоков в квартире ФИО1 был найден ответчик ООО «ФЕНИКС-ЮГ», с которым в дальнейшем при взаимодействии сына истца ФИО2 и Пуля И.Н., как сотрудника ответчика, путем пересылки по мессенджеру «WhatsApp» электронного образа договора истцом и ответчиком был заключении договор № 16-10-23/1 от 16 октября 2023 года.

При этом предоплата указанного договора по просьбе Пуля И.Н. была произведена со счета ИП ФИО4 (знакомого семьи) путем перечисления денежных средств с расчетного счета индивидуального предпринимателя на расчетный счет ответчика.

Пуль И.Н. осуществлял выезд по месту нахождения истца, производил замеры, в дальнейшем продолжал взаимодействие с ФИО2 В течении длительного времени ответчиком обязательства по договору были не исполнены по различным обстоятельствам, при этом в дальнейшем ФИО3 был представлен аналогичные по реквизитам договор, в котором вместо ООО «ФЕНИКС-ЮГ» в качестве исполнителя был указан непосредственно Пуль И.Н., а также составлена расписка о получении указанным лицом денежных средств в размере 165 000 руб.

При таких условиях представитель полагала, что сто стороны ответчика ООО «ФЕНИКС-ЮГ», учредителем и генеральным директором которого является супруга Пуля И.Н. – Пуль Е.Ю. предприняты действия, направленные на уклонение от ответственности за неисполнение обязательств по договору.

Ответчик ООО «ФЕНИКС-ЮГ» обеспечил в судебное заседание явку представителя ФИО6, также являющегося представителем третьего лица Пуля И.Н., который с заявленными требованиями не согласился, полагал, что основания к удовлетворению требований отсутствуют.

Так фактически истец не производила оплату по спорному договору, а денежные средства поступили от ИП ФИО4, при этом ответчик фактически не мог надлежащим образом исполнить своевременно обязательства перед истцом, поскольку цех по производству оконных блоков был закрыт.

Просил учесть, что со стороны ответчик и третьего лица предпринимались попытки урегулировать спор, при этом не отрицал, что Пуль Е.Н. является сотрудником ООО «ФЕНИКС-ЮГ», наравне с директором руководит деятельность организации, при этом круг его полномочий лежит в технической сфере по исполнению договоров, в том числе изготовлению и реализации продукции.

Представитель указал, что в связи с болезнью Пуля Е.Н., а также распределением сфер деятельности его и супруги в ООО «ФЕНИКС-ЮГ» он не может представить документы, подтверждающие факт начала работы и частичного изготовления оконных блоков по заказу истца, но указал, что такие действия имели место за счет денежных средств от ИП ФИО4

В ответ на вопросы суда подтвердил, что между ИП ФИО4 и ООО «ФЕНИКС-ЮГ» договорных отношений ранее и в настоящий момент не имеется, при этом на вопрос суда не смог дать пояснения в части причин не возврата денежных средств, поступивших в общество от указанного индивидуального предпринимателя.

Также представитель не отрицал факта переписки, имевшей место между третьим лицом и его доверителем ФИО3, действовавшим от имени ООО «ФЕНИКС-ЮГ». Подтвердил, что Пуль И.Н. использует номер мобильного телефона <***>.

Со слов его доверителя Пуля И.Н. последний ФИО1 никогда не видел, при этом подписанный договор был передан ее родственниками. Представитель полагал, что фактически ООО «ФЕНИКС-ЮГ» не является надлежащим ответчиком, а договорные отношения возникли между истцом и ФИО3, выдавшем расписку на получение денежных средств и подписавшим договор.

Кроме того, в ходе судебного заседания представитель ответчика и третьего лица фактически указал на завышенный характер требований истца в части взыскания неустойки и штрафных санкций.

Третье лицо ФИО2, являющийся согласно его пояснениям сыном ФИО1, указал, что с иском ознакомлен, поддерживает его в полном объеме. Поддержал позицию представителя истца в полном объеме, а также подтвердил, что все взаимодействие с ФИО3 происходило через мессенджер «WhatsApp»: в рамках переписки по просьбе истца он пересылал подписанный договор, документы по оплате, согласовывал сроки исполнения, взаимодействовал по вопросу неисполнения своевременно договора ответчиком. Также третье лицо не отрицало, что им дополнительные соглашения к договору, продляющие срок исполнения ответчиком обязательств по договору не заключались, соответствующая доверенность истцом ему не выдавалась. Фактически он лишь отправлял сообщения, поскольку истцу в силу возраста тяжело использовать современные средства связи.

Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в суд не явились.

От третьего лица ИП ФИО4 в суд поступили письменные пояснения по существу спора, согласно которым 16 октября 2023 года с его расчетного счета был осуществлен платёж (платежное поручение № 37 от 16 октября 2023 года) на расчетный счет ООО «ФЕНИКС-ЮГ» в размере 165 000 руб. Указанные платеж был осуществлен по устной просьбе ФИО1 в рамках договора № 16-10-23/1 от 16 октября 2023 года, заключенного между истцом и ответчиком. Платеж осуществлен в связи с отсутствием у истца юридического лица и ее невозможностью оплатить счёт путем перевода расчетного счета юридического лица. Также третье лицо подтвердило, что ИП ФИО4 и ООО «ФЕНИКС-ЮГ» в договорных отношениях не состояли и не состоят.

Иных заявлений и ходатайств в адрес суда не поступило.

Выслушав явившихся лиц, а также дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливаются права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу положений ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (п. 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (п. 2).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п. 3).

Давая оценку совокупности установленных обстоятельств, суд учитывает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что путем обмена сообщениями (пересылки файла договора) между ФИО3, являвшимся согласно пояснениями представителя указанного лица сотрудником ООО «ФЕНИКС-ЮГ», и ФИО2, осуществлявшего переписку в мессенджере «WhatsApp» по просьбе истца ФИО1, было осуществлено подписание и фактическое заключении между истцом и ответчиком договора № 16-10-23/1 от 16 октября 2023 года, поименованного договор купли-продажи товара.

По условиям указанного договора ООО «ФЕНИКС-ЮГ» (продавец) обязалось передать в собственность покупателя изделия из ПВХ (оконных конструкций) производства фирмы ООО «ФЕНИКС-ЮГ» (также по тексту – товар), а ФИО1 (покупатель) принять товар и уплатить за него цену. Характер товара определялся в рамках Спецификации, которая являлась неотъемлемой частью договора (п.п. 1.1 – 1.2 договора).

Также ООО «ФЕНИКС-ЮГ» обязалось осуществить установку (монтаж) товара, при этом перечень товара определялся Приложением № 2 к договору (п.п. 1.3 и 1.4 договора).

В силу положений п. 2.1 договора ООО «ФЕНИКС-ЮГ» обязалось передать ФИО1 товар надлежащего качества и в течение 21 рабочего дня после заключения договора путем доставки и монтажа товара покупателю или указанному им лицу по адресу: <адрес >.

В свои очередь сторонами также было согласовано, что стоимость всех работ по договору составляет 234 200 руб., из которых предоплата в размере 165 000 руб. вносится покупателем в срок до 17 октября 2023 года.

Как указано стороной истца, а также подтверждено пояснениями (в том числе письменными) третьих лиц, оплата по договору в размере 165 000 руб. по просьбе сотрудника ответчика ООО «ФЕНИКС-ЮГ» Пуля И.Н. была произведена ИП ФИО4 в рамках платежного поручения № 37 от 16 октября 2023 года.

При этом суд критично относится к пояснениям представителя ответчика и третьего лица Пуля И.Н. – ФИО6, указавшего, что названные выше денежные средства не подлежали идентификации, а сам Пуль И.Н. никогда не видел ФИО1

Так указанная позиция фактически находится в явном противоречии с данными в дальнейшем пояснениями, согласно которым между ООО «ФЕНИКС-ЮГ» и ИП ФИО4 никаких правоотношений не существовала, а перечисленные указанным лицом денежные средства не были возвращены плательщику, использовались с целью начала процесса изготовления заказанных по приведенному выше договору оконных конструкций.

При таких условиях суд приходит к выводу, что между ООО «ФЕНИКС-ЮГ» и ФИО1 действительно был заключен договор № 16-10-23/1 от 16 октября 2023 года на приведенных выше условиях, доказательства исполнения которого в оговоренные сторонами сроки суду представлены были.

Доводы о том, что указанные денежные средства частично были использованы на начало производства оконных конструкций, своего подтверждения не нашли. Одновременно с этим суд полагает, что с учетом длительности рассмотрения спора и количества судебных заседаний с участием представителя ФИО6, стороны ответчика и третьего лица Пуля И.Н. имели возможность представить суду соответствующие доказательства.

Также судом во внимание принято, что третье лицо ФИО2, осуществлявший взаимодействия с ФИО3 после пересылки в мессенджере подписанного договора, не имел доверенность, наделяющего его правом представлять интересы ФИО1, в связи с чем не являлась лицом, с которым сотрудник или представитель ООО «ФЕНИКС-ЮГ» могли согласовать продление сроки исполнения названного выше договора № 16-10-23/1 от 16 октября 2023 года.

Более того, в ходе рассмотрения спора по существу дом не установлено факта заключения между истцом и ответчиком дополнительных соглашений, которые продляли согласованным сторонами сроки исполнения договора ООО «ФЕНИКС-ЮГ».

В свою очередь суду представлен еще один экземпляр договора № 16-10-23/1 от 16 октября 2023 года, с идентичными приведенному выше договору условиями, в котором в качестве исполнителя и подписанта договора ООО «ФЕНИКС-ЮГ» исправлено на Пуля И.Н. Одновременно с этим суду представлена расписка от Пуля И.Н. от 26 декабря 2023 года, согласно которой последний получил от ФИО1 денежные средства на производство и установку окон в доме по приведенному выше адресу: <адрес >. Кроме того в указанной расписке содержалось обязательство об установке окон до 20 января 2024 года.

Положениями п. 5 ст. 10 ГК РФ определено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Указанное положение конкретизировано в абз. 3-5 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Так согласно приведенным разъяснениям оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Совокупность всех перечисленных действий, в том числе связанных с оплатой договора с привлечением третьего лица индивидуального предпринимателя, представлением стороне истца (покупателя) иной редакции договора с аналогичными реквизитами, но иным подписантом со стороны продавца (исполнителя), а также выдачей расписки о получении денежных средств физическим лицом без представления доверенности от ООО «ФЕНИКС-ЮГ», по мнению суда, свидетельствует о совершении со стороны ответчика и аффилированого с ним третьего лица Пуля И.Н., направленных на подмену характера сложившихся правоотношений между сторонами спора, а также уклонение от исполнения со стороны ответчика взятых на себя обязательств.

Такие действия суд находит явно недобросовестными, связанными со злоупотреблением права.

Одновременно с этим судом во внимание принято, что в связи с нарушением сроков исполнения договора истец обратилась 19 сентября 2024 года в адрес ответчика с претензией (ШПИ 23602485007164), в рамках которой просила осуществить возврат ранее переданных денежных средств, а также выплатит неустойку за период просрочки исполнения обязательств, т.е. с 16 ноября 2023 года по 19 сентября 2024 года в размере 254 925 руб.

Указанная претензия оставлена стороной ответчика без внимания, до момента рассмотрения спора по существу в суд не разрешена.

Учитывая изложенное выше, в том числе явно установленный факт неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору в установленный срок, ограниченный 15 ноября 2023 года, суд приходит к выводу о наличии оснований к взысканию с ответчика в пользу истца ранее переданных по договору денежных средств в размере 165 000 руб.

Доводы представителя об отсутствия у ответчика возможности исполнить обязательства по договору в силу закрытия цеха по производству окон судом оцениваются критично, поскольку указанное не освобождает ответчика от исполнения надлежащим образом взятых по договору обязательств перед потребителем.

В свою очередь требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 16 ноября 2023 года по 19 сентября 2024 года подлежат удовлетворению частично, а именно в размере 165 000 руб., поскольку в силу приведены выше требований закона сумма неустойки ограничена размером преданных в рамках предоплаты денежных средств.

При этом судом во внимание принято, что стороной ответчика в отношении размера неустойки фактически заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Так, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О, постановление от 6 октября 2017 года № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника. При определении суммы неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Вместе с тем в ходе рассмотрения спора оснований для снижения неустойки в большем объеме, чем это произведено судом, не установлено.

Согласно положениям ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При названном правовом регулировании, учитывая характер и объем допущенных ответчиком нарушений обязательств, а также установленные фактические обстоятельства, личность и возраст истца, суд полагает подтвердившимся факт причинения морального вреда истцу, и, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию такого вреда в размере 10 000 руб.

Также при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (абз. 1 п. 6 ст. Закона о защите прав потребителей).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 170 000 руб.

Оснований для снижения размера подлежащих взысканию штрафных санкций суд также не усматривает.

Также, учитывая положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, согласно которым издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 750 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФЕНИКС-ЮГ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 165 000 руб., неустойку в размере 165 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в порядке закона о защите прав потребителей в размере 170 000 руб., а всего в размере 510 000 (пятьсот десять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «ФЕНИКС-ЮГ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 750 (тринадцать тысяч семьсот пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2025 года.

Судья