Решение № 2-330/2019 2-330/2019(2-4756/2018;)~М-4862/2018 2-4756/2018 М-4862/2018 от 27 марта 2019 г. по делу № 2-330/2019

Дело № 2-330/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Пермь 28 марта 2019 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ветлужских Е.А.,

при секретаре Устюговой Г.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс БАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество

у с т а н о в и л :

ООО «Русфинанс БАНК» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. Указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Договором потребительского кредита № (далее - Договор потребительского кредита) заключенным между ООО «Русфинанс Банк» (далее - Банк) и ФИО2 (далее - Заемщик), Заемщику был предоставлен кредит на сумму 498660,12 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №

При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно условиям договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В соответствии с условиями Договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако, в нарушение вышеуказанных условий Договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 неоднократно не исполнял свои обязательства по Договору потребительского кредита, в связи с чем ООО "Русфинанс Банк" был вынужден обратится в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по Договору потребительского кредита.

ДД.ММ.ГГГГ Кизеловским городским судом Пермского края было вынесено решение о взыскании с ФИО2 в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженности по Договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 537363,58 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 8573,64 руб. Решение вступило в законную силу. Однако, заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком.

Задолженность ФИО2 перед ООО "Русфинанс Банк" по Договору потребительского кредита №. составляет 531007,48 руб., что подтверждается историей погашений клиента.

Кроме того, ФИО2 в нарушение условий договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ, продала находящийся в залоге автомобиль <данные изъяты>

В настоящее время новым собственником предмета залога является – ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>

Банк ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, автомобиль <данные изъяты> за номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства между Заемщиком и Ответчиком сведения о залоге автомобиля <данные изъяты> содержались в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Таким образом, Банк предпринял действия по информированию неопределенного круга лиц о наличии у истца права залога на спорное имущество. Ответчик не предпринял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно отчёта об оценке ООО «ФинКейс» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 290000 руб.

На основании изложенного, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, в счет погашения задолженности по Договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО "Русфинанс Банк" путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 290000 руб. исходя из отчёта об оценке ООО "ФинКейс"от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. за требование неимущественного характера.

Истец ООО «Русфинанс Банк» своего представителя в суд не направило, извещены надлежаще.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражает по иску. Пояснил, что является добросовестным приобретателем автомобиля, о реестре залогового имущества он не знал, в ГИБДД договор зарегистрировали.

3-и лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 498 660 рублей 12 коп. на приобретение автотранспортного средства автомобиль <данные изъяты>, со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ включительно, размер процентов за пользование кредитом составляет 12,67 % годовых, размер ежемесячного платежа составляет 16 772 рубля 68 коп., первый ежемесячный платеж составляет 17 067 рублей 93 коп., ежемесячный платеж вносится не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением выдачи месяца выдачи кредита, ежемесячный платеж должен поступить на счет не позднее рабочего последнего рабочего дня каждого месяца, следующий за месяцем выдачи кредита (п. 6 кредитного договора).

В случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, заемщик выплачивает банку неустойку в размере 0,1 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п. 12 кредитного договора).

При этом, пунктом 11 кредитного договора предусмотрено, что кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на приобретение автотранспортного средства, оплату страховых премий.

В силу ст.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен договор залога № транспортного средства <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2.1 Договора залога, залоговая стоимость имущества составляет 506 000 руб.

Согласно п. 4.2.1 договора залога, залогодатель обязан заключить со страховой компанией (страховщик) договор страхования приобретаемого за счет кредита имущества и дополнительного оборудования (при его наличии) от рисков угона, ущерба и противоправных действий третьих лиц.

ФИО2 свои обязательства по кредитному договору были нарушены.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная норма части второй статьи 61 ГПК РФ, конкретизирует общие положения гражданского процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений суда общей юрисдикции.

Решением Кизеловского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» взыскана задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 537 363 рубля 58 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 8 573 рубля 64 коп., всего взыскано 545 937 рублей 22 коп.

Обращено взыскание на заложенное и принадлежащее ФИО3 имущество: автомобиль, <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 506 000 рублей, в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО3 взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение вступило в законную силу, однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда, задолженность перед банком не погашена.

Указанным решением суда установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на момент разрешения спора собственником указанного автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного в простой письменной форме, является ФИО3

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого, продавец передал в собственность покупателю автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 310000 руб./л.д.106/.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого, продавец передал в собственность покупателю автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 270 000 руб./л.д.107/.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ч.1,2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ч.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Оценивая доказательства по делу, учитывая до настоящего времени задолженность ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не погашена, собственником заложенного имущества в настоящее время является ФИО1, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Русфинанс Банк» об обращении взыскания задолженности по кредитному договору на заложенный автомобиль, принадлежащий ФИО1 подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства, суд не может принять во внимание.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Приобретатель признается добросовестным если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

Таким образом, следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В силу статьи 34.4 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата: сведения о залоге движимого имущества.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе для получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Банк зарегистрировал в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, автомобиль <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, ответчик ФИО1 при должной степени заботливости и осмотрительности до заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

При таких обстоятельствах ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем и в силу положений статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации залог на спорный автомобиль сохраняется и прекращению не подлежит.

При разрешении требований банка об определении начальной продажной цены предмета залога суд исходит из того, что обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014г. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Аналогичное положение содержится в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного решения.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Заложенное имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, в счет погашения задолженности по Договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Русфинанс Банк» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в рамках исполнительного производства.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: